Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 481/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.481/R/2009
Ședința publică din 3 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Condrovici Adela
- - - JUDECĂTOR 3: Popovici Corina
- - - judecător
- grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta SC EURO SRL ALEȘD reprezentată prin o, cu sediul în Aleșd,- împotriva sentinței penale nr. 15 din 13 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru intimatul G lipsă, apărătorul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 3.11.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind petenta recurentă SC EURO SRL Aleșd.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul intimatului avocat depune la dosar concluzii scrise în care a fost analizată problema de fond.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul intimatului avocat susține excepția tardivității recursului declarat de petenta SC Euro SRL Aleșd, din fila de comunicare aflată la fila 9 dosar rezultă că s-a făcut comunicarea hotărârii la data de 23.03.2009, iar recursul a fost înregistrat la data de 9.04.2009, conform plicului atașat, în cauză fiind incidente prevederile art.385/3 raportat la art.363 alin.3 din Codul d e procedură penală. Solicită obligarea recurentului la cheltuieli de judecată potrivit împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procurorul apreciază excepția tardivității recursului ca fiind întemeiată, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca tardiv.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.15/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petenta SC Euro SRL, cu sediul în Aleșd,-, județul B, CUI -, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J o- împotriva rezoluției din 23.07.2008 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor în dosarul nr.408/P/2008 și a rezoluției prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor din data de 22.10.2008 dată în dosarul nr.515/II.2/2008.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat petenta la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, etenta p. a formulat o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea împotriva făptuitorului G pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că, în perioada 2001-2003, prin încheierea unor contracte pentru efectuarea construcțiilor civile, în care s-a prevăzut un comision de 10 % pentru făptuitor, urmat de emiterea unor facturi exagerat de oneroase către petentă, i s-a cauzat acesteia un prejudiciu de 18.000.000.000 lei vechi.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradeaa declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor încadrând fapta în înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prevăzută de art.215 alin.1,3, 5 Cod penal ( filele 45-46, dosar 408/P/2008 ).
Prin ordonanța din 23.07.2008 dată în dosarul nr.408/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihors -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul G sub aspectul infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.1,3,5 Cod procedură penală, reținându-se că eventuala nerespectare a clauzelor contractuale ar putea angaja răspunderea civilă contractuală, nu cea penală ( filele 47-48 dos. 408/P/2008 ).
Soluția a fost comunicată petentei la data de 29.07.2008 ( fila 52 dosar 408/P/2008 ).
Petenta a formulat plângere împotriva acestei soluții la data de 28.08.2008 ( data poștei ), înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 01.09.2008.
Plângerea a fost respinsă ca nefondată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor prin rezoluția din 22.10.2008 dată în dosarul nr. 515/II.2/2008, comunicată petentei la 03.11.2008.
Plângerea adresată instanței a fost formulată la data de 25.11.2008 ( data poștei ) și înregistrată la data de 26.11.2008.
Potrivit dispozițiilor art.278 alin.3 Cod procedură penală, persoana interesată poate formula plângere în termen de 20 zile de la comunicarea soluției procurorului la procurorul ierarhic superior arătat în aliniatele precedente ale aceluiași articol.
În speță, soluția procurorului a fost comunicată petentei la data de 29.07.2008 și aceasta a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor la data de 28.08.2008, deci după expirarea termenului prevăzut de lege.
Prin urmare, prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor ar fi trebuit să-i respingă plângerea ca tardiv formulată nu să o analizeze pe fond.
Tot tardivă este și plângerea adresată instanței.
Potrivit dispozițiilor art.278 alin. 4 Cod procedură penală, cu referire la art. 277 Cod procedură penală, prim-procurorul trebuie să soluționeze plângerea în termen de 20 zile.
Prin art. 2781Cod procedură penală, a fost stabilit un termen de 20 zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, momentul de la care acesta începe să curgă fiind cel al comunicării soluției de respingere a plângerii potrivit art.275- 278 Cod procedură penală (alin. 1) sau, după caz, în situația nesoluționării în termen a acestei din urmă plângeri, data expirării termenului de 20 zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația de a rezolva (alin. 2). Din formularea textului de lege este evident că, aliniatul 1 se referă la situația în care prim-procurorul soluționează plângerea în termen deoarece folosind expresia "după respingerea plângerii făcute conform art.275- 278", implicit înțelege și respectarea termenului impus de art. 277 Cod procedură penală.
Rațiunea acestei reglementări distincte a momentului de la care începe să curgă termenul este aceea de protejare a intereselor petentului care, în această situație nu mai este obligat să aștepte soluționarea plângerii sale de către procurorul ierarhic superior, respectându-i-se astfel atât principiul liberului acces la justiție cât și dreptul la un proces echitabil. Prevederile art.2781alin. 2 Cod procedură penală, nu sunt de natură a afecta în vreun fel exercițiul vreunui drept, ori al unei libertăți a petentului ci, dimpotrivă, ele permit părții interesate să se adreseze în mod efectiv instanței de judecată și să se prevaleze, în fața acesteia de garanțiile procesuale care le presupune dreptul la apărare, fiind instituite tocmai în vederea respectării exigenței termenului rezonabil.
Acest punct de vedere este în conformitate cu jurisprudența Curții Constituționale care în numeroase decizii a arătat că dispozițiile art.2781alin. 2 Cod procedură penală, garantează respectarea principiului liberului acces la justiție înscris în art.21 din Constituție și a unui proces echitabil reglementat de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se impune precizarea că dispozițiile art.2781alin. 2 Cod procedură penală, devin incidente numai în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează plângerea cu care a fost investit în termenul de 20 zile.
În speță, plângerea a fost înaintată prim procurorului la data de 01.09.2008 ( termenul începe să curgă de la data primirii efective de prim procuror și nu de la data expedierii de petent - decizia penală nr. 2075/09.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție ), acesta trebuia să se pronunțe până cel mai târziu la data de 22.09.2008. Întrucât nu a respectat acest termen, petentul avea dreptul ca în termen de 20 zile să se adreseze direct instanței competente, termen care a început să curgă la data de 23.09.2008 și a expirat la data de 14.10.2008.
Plângerea adresată instanței a fost înregistrată la data de 25.11.2008, cu mult după expirarea termenului prevăzut de lege.
Termenul în care petentul se poate adresa instanței de judecată cu o plângere formulată în temeiul art. 2781Cod procedură penală, este peremptoriu deoarece fixează limitele maxime înăuntrul cărora acest drept poate fi exercitat.
Nerespectarea termenului atrage, potrivit art.185 Cod procedură penală, decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
În același sens, al tardivității plângerii formulate în afara termenului prevăzut în art.2781alin. 2 Cod procedură penală, s-a pronunțat în mod constant și Înalta Curte de Casație și Justiție ( începând cu decizia 209/2005 în complet de 9 judecători; ultima decizie în această materie publicată pe site-ul acestei instituții fiind decizia penală nr. 2075 din 9 iunie 2008 ). Deoarece actul de justiție trebuie să fie previzibil este de așteptat ca aceeași să fie soluția dată de această instanță și în recursul în interesul legii promovat de Procurorul General al României la data de 20.02.2009 ( care propune aceeași soluție ). Dacă Înalta Curte de Casație și Justiție va decide în acest sens, dispozițiile date vor fi obligatorii pentru toate instanțele române în temeiul art. 4142alin. 3 teza ultimă Cod procedură penală.
Chiar și dacă am împărtăși opinia contrară conform căreia petentul are dreptul de opțiune între a aștepta comunicarea soluției procurorului ierarhic indiferent când este dată aceasta sau de a se adresa instanței în condițiile nesoluționării ei în termenul legal, plângerea adresată instanței tot tardivă ar fi. Astfel, comunicarea soluției procurorului ierarhic s-a realizat la data de 03.11.2008, termenul de 20 zile s-a împlinit la data de 24.11.2008 ( zi lucrătoare ). Plângerea a fost trimisă instanței prin poștă la data de 25.11.2008, deci după expirarea termenului.
Față de cele expuse mai sus, tribunalul în baza art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, a respins plângerea formulată de petentă și a menținut soluțiile procurorului, obligând-o la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs penal petenta SC Euro SRL Aleșd, solicitând admiterea recursului și desființarea sentinței recurate, respectiv admiterea plângerii în temeiul art.278/1 Cod procedură penală în vederea începerii urmăririi penale și trimiterii în judecată a numitului G sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.215 Cod penal.
În motivarea recursului s-a arătat că, organele de urmărire penală, au instrumentat defectuos această cauză, fapt ce a creat în patrimoniul SC Euro SRL un serios prejudiciu.
Examinând sentința penală atacată cu recurs, Curtea reține că recursul declarat de petenta SC Euro SRL este tardiv, urmând a fi respins în baza art.385/15 pct.1 lit.a din Codul d e procedură penală cu menținerea sentinței penale atacate.
Apărătoarea intimatului a invocat excepția tardivității recursului declarat de petenta SC Euro SRL Aleșd.
Curtea, constată ca fiind fondată această excepție întrucât petentei SC Euro SRL Aleșd i s-a comunicat hotărârea Tribunalului Bihor la data de 20 martie 2009 ( fila 9 din dosar ) iar recursul a fost expediat la data de 8 aprilie 2009 ( fila 8 din dosarul cauzei ).
Se constată că petenta a depus recursul peste termenul de 10 zile prev. de art.385/3 Cod procedură penală.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca tardiv recursul declarat de petentă.
În baza art.192 alin.2 din Codul procedură penală, va obliga recurenta să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare în recurs.
În baza art.193 din Codul d e procedură penală, va obliga recurenta să plătească intimatului G suma de 2.000 lei cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocațial conform delegației de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.a Cod procedură penală,
RESPINGE ca tardiv recursul penal declarat de petenta SC EURO SRL ALEȘD, împotriva sentinței penale nr.15 din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Obligă recurenta să plătească intimatului u Gs uma de 2.000 lei cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Pt.- - - - - -
în concediu de odihnă
semnează președintele instanței
judecător
HGdecizie - jud.- -
În concept - 19.11.2009
Judecător fond -
-
2 ex./20.11.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Condrovici Adela, Popovici Corina
