Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
sentințA penalĂ nr. 49/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 4 iunie 2009
PREȘEDINTE: Laura Popa judecător
- - - grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 26 martie 2009 a parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, dată în dosarul nr. 346/P/2008.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 20 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 26 mai 2009, apoi pentru data de 2 iunie 2009 și apoi pentru data de astăzi 4 iunie 2009.
CURTEA DE APEL
Constată că, prin plângerea formulată la data de 7 mai 2009, petenta a solicitat desființarea rezoluției procurorului emisă la data de 26 martie 2009 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale întrucât faptele reclamate constituie infracțiuni.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea de apel constată că plângerea nu este fondată pentru următoarele considerente:
La data de 07.07.2008 a fost înregistrată la Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel București plângerea petentei din B - lector universitar doctor, titularul disciplinei "Drept administrativ" la Facultatea de Științe Juridice și Administrative B din cadrul Universității " " împotriva numiților - decanul Facultății de Științe Juridice și Administrative B din cadrul Universității, - directorul Centrului Universitar Teritorial Brașov al Universității, și - secretare în cadrul aceleiași universități, având locul de muncă la Facultatea de Științe Juridice și Administrative B pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal.
În fapt, s-a reclamat că în cadrul sesiunii de iarnă din anul universitar 2007/2008, în mod nelegal și intenționat persoana vătămată a fost lipsită de posibilitatea de a verifica întrebările ce urmau a fi adresate studenților, de a pregăti și susține cu aceștia un examen la o disciplină a cărei titulară este, ceea ce reprezintă o imixtiune clară în activitatea sa didactică, cu atât mai mult cu cât singura activitate ce poate fi desfășurată de către titularul de disciplină în legătură cu evaluarea studenților este practic cea de formulare a întrebărilor din testele grilă, restul etapelor fiind informatizate. Despre aceste aspecte, persoana vătămată s-a plâns rectorului Universității solicitându-i explicații, fără a primi însă vreun răspuns. Mai mult decât atât, toate examenele desfășurate la disciplina "drept administrativ" în anul universitar 2007/2008 au fost susținute de alte cadre didactice.
Modalitatea prin care decanul facultăți a comis infracțiunea reclamată constă în aceea că nu a luat nicio măsură care să permită persoanei vătămate să-și desfășoare activitatea profesională și la împrejurarea că nu i-a comunicat lămuririle și hotărârile consiliului facultății privind organizarea activității de evaluare.
Numitul a interzis accesul persoanei vătămate în laboratorul informatic al instituției în zilele și la orele la care erau programate examenele la disciplina "drept administrativ".
a programat unele examene fără consultarea titularului de disciplină și împreună cu - secretare - au refuzat înregistrarea unei cereri a persoanei vătămate adresată Facultății pe considerentul că Facultatea de Științe Juridice și Administrative B nu are organizat un serviciu de registratură, motivare lipsită de suport real.
Prin ordonanța nr. 6/P/2008 din data de 12 decembrie 2008 a Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel, constatându-se că numitul - colonel magistrat - decanul Facultății de științe juridice și administrative B are și calitatea de judecător militar în cadrul Tribunalului Militar Teritorial B, iar ceilalți făptuitori sunt civili, în temeiul art. 35 alin. 2 și 3, raportat la art. 42 și art. 45 din Codul d e procedură penală, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Prin rezoluția nr. 346/P/2008 din data de 12.01.2009, în temeiul art. 42 alin. 2 Cod procedură penală, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, a dispus ca actele premergătoare efectuate de Parchetul Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel să fie menținute în soluționarea prezentei cauze.
În cadrul actelor premergătoare efectuate a fost audiată persoana vătămată care și-a susținut plângerea, a fost audiat colonelul magistrat și au fost depuse la dosar mai multe înscrisuri relevante în soluționarea cauzei.
Constatând că din actele premergătoare efectuate nu rezultă indicii privind comiterea vreunei fapte penale de către niciuna dintre persoanele reclamate, prin rezoluția întocmită la data de 26 martie 2009, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei reclamați sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 Cod penal, potrivit art. 228 alin. 4 raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
Prin rezoluția întocmită la data de 30 aprilie 2009, cu nr. 291/II/2/2009, procurorul general al Parchetului de pe Curtea de Apel Brașova respins plângerea formulată de petenta, considerând-o neîntemeiată.
La data de 7 mai 2009, în interiorul termenului prevăzut de lege, petenta a formulat plângere la instantă, potrivit art. 2781Cod procedură penală.
Plângerea este nefondată.
În cauză nu există date sau indicii în sensul că persoanele reclamate au comis infracțiunea de abuz în serviciu în dauna persoanei vătămate.
Potrivit art. 246 Cod penal, abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor este fapta funcționarului public, care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Acțiunile sau inacțiunile descrise în plângerea penală formulată de petentă nu constituie acte îndeplinite defectuos sau neîndeplinite de numiții, și, în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu. Dimpotrivă, fiecare persoană reclamată are o justificare concretă și corectă pentru modul în care a acționat, ceea ce înlătură caracterul intenționat, cu rea-credință, condiție cerută de textul de lege.
De asemenea, din actele premergătoare efectuate nu rezultă în ce mod s-a adus o vătămare petentei și în ce constă aceasta, care sunt interesele legale pe care persoanele reclamate i le-au încălcat.
Astfel cum rezultă din actele dosarului, în urma întâlnirii de lucru din ziua de 05.04.2007 la care au participat cadrele didactice cu funcții de conducere de la Facultățile de Drept și Administrație Publică ale Universității " ", s-a stabilit printre altele și elaborarea manualelor universitare unice de către cadrele didactice titulare de disciplină, procedura de elaborare și termenele de predare în vederea aprobării tipăririi manualelor respective. Totodată, s-a trimis decanilor facultăților cu profil juridic din C, C, Râmnicu- și B, tabelul cuprinzând colectivele de cadre didactice ce urmau a se implica în activitatea anterior menționată, colectiv din care făcea parte și lectorul universitar dr. la disciplina "drept administrativ", fără ca aceasta să dorească însă să participe la elaborarea acestor manuale. Totodată, în baza hotărârii senatului Universității, pentru evaluarea studenților în sesiunea de vară 2008, s-a stabilit că se vor utiliza întrebări tip grilă unice pentru toate facultățile profil juridic, întrebări elaborate în cadrul colectivelor de cadre didactice, titulare de disciplină de la fiecare unitate, sub îndrumarea cadrului didactic care a coordonat manualul unic tipărit sau în curs de tipărire, acesta fiind și cel ce răspundea de postarea întrebărilor pe internet și implementarea în.
Cercetările efectuate au confirmat că testele grilă erau încărcate pe platforma electronică ce funcționa pe servere închiriate, examinarea făcându-se simultan în toată țara și totodată, că după data de 10.04.2008, nu se mai putea realiza nicio modificare în sistemul computerizat și în baza de date conform unei adrese de la departamentul IT
De asemenea, din actele dosarului a rezultat că în ziua de 09.02.2008 petenta a refuzat să susțină examenul planificat la anul II de studiu, astfel că s-a luat măsura desfășurării computerizate a examenului pe baza întrebărilor stabilite conform hotărârii senatului universității.
Martorul confirmă acest fapt, arătând că studenții au fost liniștiți de numitul, directorul centrului, iar examenul a continuat în prezența martorului.
Faptul că petenta nu era de acord cu hotărârea Senatului Universității cu privire la manualele unice și pentru examinarea unitară și uniformă a studenților la aceeași specializare nu justifică modul în care aceasta a acționat, prin încălcarea obligațiilor care îi reveneau în calitate de cadru didactic, cu remunerație, existând metode legale de a contesta hotărârile cu care nu era de acord. Totodată, nu se poate imputa persoanelor reclamate faptul că nu i-au fost comunicate anumite acte, câtă vreme din chiar conținutul plângerii rezultă că petenta avea cunoștință despre hotărârea Senatului Universității privind manualele unice, cu care nu era de acord (fiind și desemnată în colectivul de redactare al acestora), această împrejurare stând la baza conflictului între părți.
În ce privește susținerile invocate de petentă, se constată că:
1. Afirmația că numitul nu i-a răspuns adresei nr. 1043/24 noiembrie 2007 este neîntemeiată, la dosarul cauzei fiind depuse în copie, cu rezoluția acestuia, dispoziția privind comunicarea răspunsului și a hotărârii Senatului universității pe cale electronica. Faptul că petenta nu a dorit să își verifice căsuța electronică (acesta fiind unul din modurile stabilite pentru comunicare în cadrul facultății) nu poate fi imputat susnumitului și în niciun caz nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu.
De asemenea, nu se impunea audierea persoanelor care au semnat procesul verbal întocmit la data de 9 februarie 2008, faptele consemnate în acel act nefiind contestate, iar din conținutul acelui proces verbal nu rezultă că persoanele semnatare ar avea cunoștință de faptul că numitul ar fi interzis petentei accesul în laborator.
2. Totodată, nu era necesară audierea numitei in calitate de martor câtă vreme la dosarul cauzei se afla atât procesul verbal încheiat de aceasta la data de 19 aprilie 2008, cât și o declarație a acesteia înregistrată cu nr. 644 din data de 6 mai 2008, în care susnumita explica motivele pentru care a încheiat acel proces verbal (fila 19 dosar). Date fiind împrejurările în care au avut loc acțiunile părților, fiind lămurite motivațiile fiecărei persoane prin declarațiile aflate la dosar, nu mai era necesară audierea și a numitului, poziția sa rezultând din actele întocmite de el. Totodată, acțiunile sale au fost motivate de faptul că, fiind directorul Centrului Teritorial Brașov, era obligat să rezolve conflictul creat prin reprogramarea examenului, aspect sesizat de acesta mai departe, pe cale ierarhică. De altfel, problemele existente între petenta și persoanele reclamate cu privire la modul de rezolvare și de programare a unor chestiuni interne în cadrul facultății rezultă și din procesul verbal al ședinței Consiliului Facultății de Științe Juridice și administrative B din data de 5 aprilie 2008 (fila dosar instanta 50- 54 dosar).
Din toate aceste acte nu rezulta însa indicii cu privire la comiterea vreunei infracțiuni de către cei reclamați.
3. fost clarificată problema existenței serviciului Registratură din cadrul Centrului Teritorial B, cele patru funcționare ale secretariatului, precum și decanul facultății confirmând existenta acestui serviciu, astfel cum corect s-a reținut și în rezoluția procurorului general.
4. Este real faptul că problemele existente între părți sunt create în cadrul unor raporturi de muncă, putând fi introduse cereri la instanța de judecată potrivit dreptului muncii, însa în cauză nu se regăsesc nici un fel de indicii în sensul că este incidentă și legea penală. Așa cum s-a arătat și anterior, acțiunile sau inacțiunile descrise în plângerea penală nu constituie acte îndeplinite defectuos sau neîndeplinite de numiții, și, în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu. Dimpotrivă, activitatea fiecăruia are o justificare concretă și corectă, ceea ce înlătură caracterul intenționat și de rea-credință cu care se presupune că ar trebui să acționeze făptuitorul în cazul infracțiunii de abuz în serviciu.
5. Astfel cum s-a arătat anterior, din actele aflate la dosar rezultă că petenta avea cunostință de existența hotărârii Senatului Universității privind manualele unice (fila 95 dosar), aceasta fiindu-i și comunicată pe cale electronica (fila 83-84 dosar).
6. Deși hotărârea nu a fost depusă la dosar, conținutul ei rezultă din adresele nr. 450 din 11 aprilie 2007 și nr. 450 din 20 aprilie 2007 ale Universității.
Celelalte aspecte invocate exced obiectului plângerii raportat la faptele reclamate în sarcina fiecărei persoane.
7. La dosarul cauzei există declarații ale secretarelor facultății, inclusiv ale persoanelor reclamate și, care clarifică aspectele reclamate de petentă, fără a mai fi nevoie de o reaudiere a acestor persoane. Faptul că petenta nu este de acord cu modul de organizare al activității facultății și cu modul de circulație al actelor nu poate fi imputat celor reclamați, neexistând date care să dovedească că susnumitele au comis infracțiunea de abuz în serviciu. Dimpotrivă, acestea, au sesizat în scris relația tensionată cu petenta, decanul sesizând, la rândul său, pe președintele universității (fila 85 și urm. dosar). De asemenea, faptul că unele persoane au înregistrat în mod eronat, încălcând regulile interne de organizare, unele cereri ale petentei, nu obliga pe celelalte funcționare să procedeze în același mod.
8. Din actele aflate la dosar, nu se verifică susținerile petentei privind refuzul punerii la dispoziție a cataloagelor, dimpotrivă, în perioada iunie-iulie 2008, s-a solicitat acesteia prezentării în vederea semnării cataloagelor, fără un răspuns din partea acesteia.
9. Aspectele solicitate a se verifica exced prezentului cadru procesual, neavând o legătură directă de cauzalitate cu cele reclamate.
Față de considerentele expuse, în urma analizei actelor dosarului, Curtea de Apel Brașov constată că plângerea formulată de petenta este nefondată, astfel că o va respinge conform dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală și va menține rezoluția atacată.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov întocmită la data de 26 martie 2009, în dosarul penal nr. 346/, pe care o menține.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu persoanele reclamate.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE: Laura Popa
- -
Grefier
- -
Red.LP/19.06.2009
Tehnoredact.DS/22.06.2009/2 ex.
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Daniela Budilean
