Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 49/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂ N
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 49
Ședința publică din data de 18 martie 2009
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în temeiul disp. art. 2781Cod procedură penală, de petentul domiciliat în com. Nehoiu, Cod poștal -, Județ B, împotriva rezoluției nr.584/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații - subinspector și R - agent șef de poliție, ambii din cadrul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 13 martie 2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, după care instanța având nevoie de timp pentru analiza materialului din dosarul cauzei, a amânat pronunțarea la data de 18 martie 2009, adoptând următoarea soluție.
CURTEA,
Asupra plângerii penale de față;
Prin plângerea introdusă la această instanță în dosarul nr- apelantul a atacat ca nelegală și netemeinică rezoluția nr. 2019/II/2/2008 din data de 05.01.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care s-a respins ca neîntemeiată plângerea aceleiași persoane împotriva rezoluției nr. 584/P/2008 din 16.12.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și prin care la rândul ei, se dispunea neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și R pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal deoarece faptele nu există.
În respectiva plângere, a arătat în esență că numiții și R, în calitate de polițiști în cadrul Poliției orașului Nehoiu au protejat pe numiții și, persoane cu care are un conflict deschis de mai mulți ani de zile datorită unor neînțelegeri legate de anumite suprafețe de teren pentru care s-au efectuat puneri în posesie.
Acesta a învederat că soluțiile dispuse de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sunt nelegale și nu reflectă realitatea câtă vreme cei doi polițiști, dar și alte persoane precum, procurorii și din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria P, au menționat în actele încheiate cu privire la problematica respectivă lucruri nereale deși au la cunoștință despre toate abuzurile și distrugerile pe care le-au provocat proprietății sale în decursul timpului.
Petentul a depus la dosarul cauzei copii xerox de pe procesul-verbal nr. 1477 din 02.11.1990, trei cereri adresate Șefului Poliției orașului Nehoiu, sentința civilă nr. 1514 din 17.12.2002 pronunțată de Judecătoria P, procese-verbale de revenire bunuri nr. 1 și 3 din 08.06.2005, dosar executare nr. 96/2004, adresa nr. R 218 din 19.11.2002- Poliția oraș Nehoiu, adresa nr. 658/P/2004- Parchetul de pe lângă Judecătoria P, proces-verbal nr. 1477 din 02.11.1998 eliberat de Comisia de aplicare a Legii nr. 18/1991- oraș Nehoiu, titlul de proprietate emis pe numele d-ului D. de Comisia Județeană de aplicarea Legii nr. 18/1991, adeverința nr. 2496 din 16.07.1993 emisă de Consiliul Local Nehoiu, șase cereri formulate de petent și adresate poliției, parchetului, cerere adresată președintelui țării, factura nr. 193 din 27.02.2009 emisă de Poșta Română, cereri adresate Comandatului Inspectoratului Județean B, rezoluția de neîncepere a urmărire penală nr. din 14.10.2008 dată în dosarul nr. 778/P/2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria P, titlu de proprietate nr. 22813/20 din 08.01.2003 emis de Comisia Județeană de Aplicarea Legii nr. 18/1991, sentința civilă nr. 595 din 30.04.2002 pronunțată de Judecătoria P, adeverința nr. 6736 din 25.10.1999 emisă de Primăria orașul Nehoiu,contract de partaj voluntar autentificat sub nr. 1508 din 29.11.2004, titlul de proprietate nr. 48751 din 31.05.1995 eliberat de Comisia Județeană de aplicarea Legii nr. 18/1991, rezoluțiile de respinge și neîncepere a plângerilor date în dosarele nr. 85/II/2/2008 și nr. 1216/P/2007 date de Parchetul de pe lângă Judecătoria P, cerere din 26.11.2007 adresată Șefului Poliției orașului Nehoiu.
În cauză a fost atașat dosarul nr. 584/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Rezoluția nr. 584/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștis -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și R, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal, întrucât fapta nu există.
S-a reținut faptul că în cursul lunii octombrie 2008 persoana vătămată a adresat Curții de Apel Ploieștio plângere prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorilor (subinspector de poliție) și R (agent șef de poliție), ambii din cadrul B, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Prin adresa nr. 5716/A/13.10.2008 a Curții de Apel Ploieștia fost trimisă plângerea penală spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Din conținutul sesizării, dar și al actelor anexate a reieșit că persoana vătămată este nemulțumită de modul în care cei doi lucrători de poliție au instrumentat unele dosare în care era parte.
Actele premergătoare au stabilit că aspectele sesizate nu s-au confirmat.
Cei doi făptuitori au instrumentat dosarele ce le-au fost repartizate, cu respectarea dispozițiilor legale și după finalizarea cercetărilor au propus soluțiile pe care le-au considerat temeinice și legale.
Propunerile formulate au fost confirmate, ulterior, de către procuror.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, plângere care a fost respinsă, ca neîntemeiată, după cum s-a arătat anterior.
Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia arătat în motivarea rezoluției nr. 2019/II/2/2008 din 05.01.2009 următoarele:
Din actele premergătoare efectuate în dosarul nr. 584/P/2008 nu au rezultat probe sau indicii care să ateste că cei doi lucrători de poliție în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act ori l-au îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi vătămat interesele legale ale petentului. Nu au fost reliefate încălcări ale atribuțiilor de serviciu sau ale normelor de procedură penală de către cei doi făptuitori.
Deci, faptele nu există și ca atare soluția adoptată de procuror de a nu se începe urmărirea penală în cauză este legală și temeinică.
Împrejurarea că lucrătorii de poliție au propus soluții care nu convin petentului nu echivalează cu un abuz în serviciu pentru că propunerea a rezultat din probele și indiciile administrate de aceștia și s-a făcut cu respectarea normelor de procedură și a atribuțiilor de serviciu.
În conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin. 7 Cod procedură penală judecătorul, soluționează plângerea, verifică rezoluția, sau ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și a oricăror înscrisuri prezentate.
Din înscrisurile existente la dosarul de urmărire penală dar și din acelea depuse de petent, astfel cum au fost învederate, dar și din celelalte lucrări ale dosarului, cu referire strictă la faptele presupus a fi fost comise de cei doi făptuitori anterior datei de 13.10.2008 când petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, nu se poate forma convingerea că cele două persoane cercetate în calitate de subinspector de poliție și R în calitate de agent șef de poliție ar fi comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 Cod penal.
Potrivit acestui text de lege, infracțiunea mai sus menționată constă în fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare intereselor legale ale unei persoane.
Petentul susține că cele două persoane s-au făcut că nu văd aspectele sesizate de el constând în diferite distrugeri ale proprietăților a bunurilor sale, inclusiv a semnelor de hotar, aduse de datorită unor mai vechi neînțelegeri în legătură cu un teren situat în satul, punctul, județul B, dar și în legătură cu alte fapte penale (lovire, instigare la mărturie mincinoasă, amenințare) făcând relatări neadevărate în referatele întocmite cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală.
Ori, aceste împrejurări învederate de petentul nu au putut fi dovedite, din contră acesta fiind îndrumat chiar să se adreseze organelor judiciare competente pentru deschiderea unei acțiuni de grănițuire care să conducă la stingerea tensiunilor dintre părți, iar față de inculpatul s-a propus aplicarea unei sancțiuni administrative în temeiul art. 18/1 Cod penal pentru comiterea infracțiunii de amenințare prev. de art. 193 Cod penal.
Toate măsurile propuse de organele de cercetare penală au fost însușite și confirmate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Moreni, constatându-se legalitatea și temeinicia acestora, motiv pentru care s-a ajuns la nemulțumirea petentului și față de reprezentanții parchetului.
Concluzionând, Curtea constată că rezoluțiile mai sus menționate aparținând Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești sunt legale și temeinice, motiv pentru care va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr. 584/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 16.12.2008 și rezoluției nr. 2019/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 05.01.2009, pe care le va menține.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în comuna Nehoiu, sat, jud. P, împotriva rezoluției nr. 584/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 16.12.2008 și rezoluției nr. 2019/II/2/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 05.01.2009, pe care le menține.
Obligă petentul la suma de 80 lei cheltuieli judiciare către stat
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 martie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/30.03.2009
Red.
Tehnored. ET.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran
