Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 496/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR.496
Ședința public de la 3 iulie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judector
G - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr.115 din 4 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurenta, asistat de avocat, aprtor ales, lips intimatul, reprezentat de avocat care substituie pe avocat, aprtor desemnat din oficiu.
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatându-se c dosarul se afl în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenta petent, susține motivele scrise depuse la dosar și critic sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul c probele administrate în cauz au evidențiat svârșirea infracțiunilor de luare de mit, abuz în serviciu și respectiv, fals intelectual, prev.de art.254 alin.1, art.246 și art.289 Cod penal, de ctre intimatul.
În aceste condiții, invederând instanței c intimatul este încadrat în calitate de funcționar la Primria - Biroul urbanism, a pretins de la recurent suma de 50 lei în vederea întocmirii unui proiect pe care l-a îndeplinit în mod defectuos, acesta nefiind nici semnat și nici ștampilat, cauzând o vtmare intereselor legale ale recurentei petente.
În consecinț, recurenta susține c a fost nevoit s ia legtura cu un proiectant în vederea întocmirii unui proiect pentru construcție, dar intimatul nu a acceptat un proiect realizat de un alt arhitect, recurenta fiind obligat s procedeze în sensul în care i-a solicitat intimatul.
Concluzionând, solicit admiterea recursului, casarea sentinței pronunțat de instanța de fond, admiterea plângerii, desființarea rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale împotriva intimatului.
Avocat pentru intimat, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, susținând c sentința este legal și temeinic, intimatul a eliberat chitanțe pentru sumele de bani încasate în mod legal de la recurent, întocmind toate documentele necesare în calitate angajat al Primriei - biroul urbanism.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, motivând c sentința este legal și temeinic, cercetrile efectuate împotriva intimatului nu au evidențiat svârșirea unei infracțiuni de ctre acesta, la dosar fiind depuse chitanțe cu privire la sumele de bani încasate în mod legal de ctre intimat.
CURTEA
Prin sentința penal nr.115 din 4 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, a fost respins plângerea formulat de petenta, domiciliat în comuna, județul G, împotriva rezoluției nr.684/PA/2007 din 5 decembrie 2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj, în contradictoriu cu intimatul, fiind menținut rezoluția menționat anterior prin care s-a dispus scoaterea de sub urmrire penal a învinuitului, pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și fals intelectual, prev.de art.246 și respectiv, art.289 Cod penal și neînceperea urmririi penale pentru svârșirea infracțiunii de luare de mit, prev.de art.254 alin.1 Cod penal.
Instanța de fond a reținut c împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere, solicitând desființarea rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmririi penale privind pe intimatul, pentru infracțiunile prev.de art.246, 254 și respectiv, 289 Cod penal.
În fapt, a susținut c intimatul, funcționar în cadrul Primriei, i-a pretins suma de 50 lei pentru întocmirea unui proiect, sum pe care a refuzat s o primeasc în momentul în care i-a fost restituit de ctre intimat.
Din probele administrate în cauz pe parcursul urmririi penale și având în vedere rezoluția Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj nr.684/PA/2007, instanța de fond a reținut urmtoarea situație de fapt:
Numitul îndeplinește funcția de tehnician la biroul urbanism al Primriei, având printre atribuțiunile de serviciu și eliberarea certificatelor de urbanism și urmrirea respectrii legislației privind realizarea și desființarea construcțiilor.
În toamna anului 2006, petenta a executat o fundație pentru construirea unei locuințe, fr a poseda autorizație, iar în vederea intrrii în legalitate, în luna ianuarie 2007, a discutat cu intimatul în prezența primarului posibilitatea obținerii cu celeritate a unui proiect pentru construcția locuinței, aceasta în vederea obținerii autorizației legale de construcție.
Ca urmare a discuțiilor respective, în luna ianuarie 2007, intimatul s-a deplasat la Consiliul județean G unde a purtat convorbiri cu consilierul din cadrul serviciului urbanism, privitor la executarea cu rapiditate a unui proiect de construcție locuinț, motivând c solicitanta are anumite probleme de ordin material și are în întreținere un copil cu handicap psihic.
Consilierul a luat legtura cu arhitectul, cruia i-a transmis rugmintea intimatului în vederea executrii proiectului, i-a prezentat actele puse la dispoziție de petent, respectiv certificat de proprietate, certificat de urbanism, achitând taxa de avizare în sum de 50 lei și valoarea de executare a proiectului în sum de 200 lei, din bani personali, având convingerea c intimatul îi va restitui suma respectiv.
De altfel, îi transmisese intimatului c valoarea estimativ a executrii proiectului este de 800-900 lei.
Pe parcursul urmririi penale, a declarat c petenta recurent l-a sunat pe, care a înștiințat-o c întocmirea proiectului cost aproximativ 800-900 lei, c a fost pltit taxa la ordinul arhitecților, respectiv o parte a acestei taxe, situație în care la 21 ianuarie 2007, petenta i-a remis intimatului suma de 860 lei, reprezentând contravaloarea proiectului și celelalte taxe aferente, acesta semnând pentru primire pe o chitanț deținut de.
Suma de bani a fost dat de intimat consilierului din care acesta a oprit 250 lei pltiți anterior din bani proprii, iar diferența de 550 lei a fost dat proiectantului, astfel c în zilele urmtoare proiectul a fost întocmit și ridicat de la de ctre martorul, informatician la Primria.
Cu aceast ocazie, informaticianul primriei nu a luat și chitanțele cu care se fcea dovada efecturii plții.
Proiectul și autorizația de construcție nr.2/2007 au fost înmânate de ctre intimat petentei, împreun și cu certificatul de urbanism nr.1/11 ianuarie 2007.
Ca urmare a nemulțumirii manifestate de petent în legtur cu împrejurarea c nu i-au fost înmânate și chitanțele doveditoare pentru plata sumelor de bani, s-a deplasat la Târgu J, a ridicat chitanțele și i le-a remis, împreun și cu suma de 60 lei reprezentând diferenț de preț.
Fr nicio justificare real, petenta a refuzat s primeasc chitanțele și diferența de preț, formulând sesizare la organele de urmrire penal.
Cercetrile efectuate în cauz au evidențiat c nu au fost svârșite infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fals intelectual și luare de mit, dispunându-se prin rezoluția din 5 decembrie 2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj, scoaterea de sub urmrire penal și respectiv, neînceperea urmririi penale faț de.
Plângerea introdus de petent la Tribunalul Gorj, împotriva acestei rezoluții a fost respins ca neîntemeiat, constatându-se c pentru sumele de bani primite de la petent au fost întocmite chitanțe legale, petenta primind și diferența de preț achitat, apreciindu-se legalitatea și temeinicia rezoluției.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta, reiterând practic motivele din plângerea depus la instanța de fond, în sensul c pentru sumele de bani achitate intimatului nu a primit inițial chitanțe, acestea i-au fost remise ulterior și au fost întocmite pro-causa, iar sumele de bani remise intimatului au fost mai mari decât taxele legale.
Recursul este nefondat și urmeaz s fie respins.
Pe parcursul urmririi penale s-a stabilit cu certitudine c sumele de bani pretinse de intimat de la recurent au fost folosiți pentru întocmirea proiectului în vederea obținerii autorizației de construcție, o parte din bani a fost achitat de martorul care a luat legtura cu martorul, pentru întreaga sum de 860 lei reprezentând contravaloarea proiectului și alte taxe, fiind întocmite chitanțe care au fost depuse la dosarul cauzei.
Curtea constat c instanța de fond a apreciat în mod corespunztor probele administrate pe parcursul urmririi penale și concretizate în rezoluția din 5 decembrie 2007 a Parchetului de pe lâng Tribunalul Gorj, urmând ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penal, s pronunțe respingerea recursului ca nefondat.
Vzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod pr.penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenta, împotriva sentinței penale nr.115 din 4 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Oblig recurenta la 120 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu de avocat din oficiu ce va fi achitat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 3 iulie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
PS/7.07.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
