Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 5/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 5/R/2008
Ședința publică din 8 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judecător
JUDECĂTORI: Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria Președintele
Curții de Apel Cluj
-
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petentul, împotriva sentinței penale nr. 227 din data de 24 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bistrița N, în dosar nr-, având ca obiect plângerea împotriva ordonanței procurorului din data de 8 ianuarie 2007, pronunțată în dosar nr. 377/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N, soluția pronunțată fiind menținută prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița N din data de 20.02.2007 dată în dosarul nr. 27/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul Uniunea și din România.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită, întrucât nu s-a întors dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimatul Uniunea și din România.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea acordă cuvântul părților cu privire la lipsa de procedură cu intimatul.
Reprezentanta Ministerului Public arată că nu se judecă cauza pe fond, împrejurare față de care apreciază că această cauză s-ar putea soluționa și cu lipsa de procedură cu intimatul, deoarece nu este vorba de cercetarea vinovăției în acest caz.
Petentul solicită judecarea recursul la acest termen de judecată.
Curtea, deliberând, apreciază că procedura de citare este legal îndeplinită și nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Petentul solicită admiterea recursului declarat, casarea hotărârii atacate, apreciind că este incident cazul de casare prev. de art. 385 ind. 9 pct. 10 pr.pen. respectiv instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului. Susține că i s-a refuzat administrarea unor probe, respectiv audierea unor martori. Precizează că muzica nu a fost folosită la televizor, întrucât în acea unitate exista un tonomat pentru care era autorizație, exista un contract de prestări servicii. Arată că s-a reținut greșit că a fost administrator împuternicit al societății, a fost, dar o scurtă perioadă. A urmat în calitate de administator, rămânând singurul în societate, și acesta nu l-a mai împuternicit în continuare să susțină societatea. Din anul 2003 nu a mai avut calitatea de administrator.
În susținerea celor expuse mai sus depune un set de înscrisuri, solicitând a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea plângerii formulate de petent. Susține că a verificat dosarul cauzei și a constatat că nu s-a procedat la administrarea probelor, nu s-a luat declarație de învinuit, nu s-au luat în considerare apărările pe care învinuitul le-a formulat. Probatoriul administrat în cauză este foarte sumar. Există o declarație de martor, acea barmană, precum și constatările organului de poliție, contractul de prestări servicii pentru exploatarea unui tonomat și o adresă referitoare la un certificat constatator. Apreciază că nu s-a făcut verificarea apărării formulate de petent.
Solicită, în temeiul art. 278 ind. 1 lit. b pr.pen. admiterea recursului și rejudecând cauza pe fond, să se dispună admiterea plângerii, desființarea ordonanței și trimiterea dosarului la procuror pentru începerea urmăririi penale, în vederea audierii în calitate de învinuit a petentul și a unor martori, urmând să se depună actele necesare pentru a se constata cine avea răspunderea legală vizavi de acel.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 227/F/2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița Na fost respinsă plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței procurorului din 8 ianuarie 2007 dată în dosarul 377/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, menținută prin ordonanța prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N din 20.02.2007.
S-a reținut că prin plângerea înregistrată sub numărul - la Tribunalul Bistrița, petentul a solicitat desființarea Ordonanței procurorului din data de 8.01.2007 dată în dosarul nr.377/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, menținută prin Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul B-N din data de 20.02.2007 dată în dosarul nr.27//2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, cu motivarea că în mod nejustificat i-a fost aplicată o amendă administrativă de 500 lei, fiind scos de sub urmărire penală raportat la comiterea infracțiunii prev.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art. 140 alin.1 lit."c" din Legea nr.8/1996, modificată de Legea nr.285/2004 și OUG nr.123/2005 (aprobată prin Legea nr.329/14.07.2006).
Petentul a arătat că la data de 12.09.2006, organele de poliție din cadrul Biroului TF B s-au deplasat la barul de pe peronul, aparținând "Grup " pe care o administrează, fiind găsită de serviciu barmana, căreia i s-a adus la cunoștință că în local se difuzează muzică ambientală fără autorizație legală. a explicat că muzica se ascultă la tonomatul din local, iar televizorul este folosit pentru filme, știri, etc. petentul afirmând că a fost determinată să declare că la televizor se asculta și muzică.
Ulterior, la Biroul TP Poliție Baf ost chemat petentul, unde i s-au adus la cunoștință cele constatate, acesta explicând că s-a interzis de către conducerea societății difuzarea muzicii la televizor, având în vedere că se solicita ascultarea la volum maxim, existând astfel riscul ca televizorul să se defecteze. Pentru a se asculta totuși muzică, în unitate există un tonomat care difuzează clientilor muzică ambientală.
Solicitându-i-se o declarație, a refuzat, spunând că nu este administratorul societății ci are doar calitatea de angajat, care-și aduce aportul la bunul mers al acesteia, însă, la insistențele lucrătorului de poliție, care a promis că nu se va întâmpla nimic, a acceptat să dea o declarație.
Petentul a precizat că cercetarea penală este incompletă, că nu i s-a adus la cunoștință învinuirea și nu a fost audiat, pentru a putea pune la dispoziția organelor de poliție acte doveditoare privind inexistența faptei reținute în sarcina sa,care chiar dacă ar exista, nu este răspunzător pentru aceasta având vedere că nu este el administratorul firmei.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
Prin Ordonanța procurorului din data de 8.01.2007, dată în dosarul nr.377/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, petentul a fost scos de sub urmărirea penală, raportat la comiterea infracțiunii prev.de art.31 alin.2 Cod penal rap.1a art.140 alin.l lit."c" din Legea nr.8/1996, modificată de Legea nr.285/2004 și OUG nr.123/2005 (aprobată prin Legea nr.329/14.07.2006), reținându-se că este administratorul "Grup " B care deține Barul " ", amenajat pe peronul Stației CFR, județul BN, și că la data de 12 septembrie 2006 organele de poliție au constatat că la acel local se difuza muzică ambientală, fără a exista o autorizație emisă de Uniunea și din România - Asociația pentru Drepturile de Autor, din cercetări rezultând că fapta a fost comisă în perioada iulie-septembrie 2006, iar prejudiciul cauzat a fost în sumă de 321 lei, nu a fost recuperat.
În sarcina petentului s-a reținut comiterea infracțiunii de difuzare fără drept de muzică ambientală într-un spațiu public, în forma participației improprii, prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 140 alin.1 lit."c" din Legea nr.8/1996, modificată de Legea nr. 285/2004 și OUG nr. 123/2005 (aprobată prin Legea nr.329/14.07.2006), reținându-se că muzica ambientală a fost difuzată de barmana, care nu cunoștea despre inexistența autorizației, astfel că acesteia i s-au aplicat prevederile art.l0 lit."d" Cod penal, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev.de art. 140 alin.l lit."c" din Legea nr.81/1996, modificată de Legea nr. 285/2004 și OUG nr.123/2005 (aprobată prin Legea nr.329/14.07.2006) cu aplic.art. 41 alin.2 Cod penal.
S-a avut în vedere că petentul nu are antecedente penale și și-a recunoscut vinovăția, că prejudiciul a fost redus, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că s-au aplicat prevederile art.181din Codul penal, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei.
Soluția dată a fost menținută prin Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N din data de 20.02.2007, dată în dosarul nr.27/II/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, plângerea formulată fiind respinsă, ca neîntemeiată.
Probatoriul administrat în cauză relevă faptul că soluția procurorului este temeinică și legală, în mod corect reținându-se vinovăția petentului raportat la săvârșirea infracțiunii de difuzare fără drept de muzică ambientală într-un spațiu public sub forma participației improprii prev.de art. 31 alin.2 Cod penal rap.la art. 140 alin.llit."c" din Legea nr.8/1996 cu modificările ulterioare, întrucât în data de 12 septembrie 2006, organele de poliție au constatat că în barul " " amenajat pe peronul Stației CFR, ce aparținea "Grup " B al cărei administrator era petentul, se difuza muzică ambientală la un aparat TV, fără a exista autorizația necesară în acest sens. Muzica era difuzată de barmana, la solicitarea administratorului, angajata necunoscând împrejurarea că nu exista autorizatia necesară.
Apărările petentului, în sensul că nu i s-a adus la cunoștință învinuirea în cauză, că nu a fost audiat pentru a putea pune la dispoziție acte care să dovedească faptul că infracțiunea nu există și cea în sensul că nu are calitatea de administrator la firma respectivă, nu sunt relevante în cauză, întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că a fost audiat (9 din.dos.nr.377/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N), la data de 13.09.2006, ocazie cu care a declarat că are calitatea de administrator împutemicit al "Grup " B și că nu poseda autorizație de difuzare a muzicii ambientale, întrucât "nu a găsit cine se ocupă cu punerea în legalitate", sens în care s-a deplasat la Registrul Comerțului și "nu au știut să-i spună", afirmând că este de acord să intre în legalitate.
De asemenea, vinovăția sa este confirmată și de martora, care a difuzat muzica ambientală la solicitarea administratorului, însă nu avea cunoștință despre inexistența autorizației.
Având în vedere starea de fapt reținută, faptul că petentul nu are antecedente penale, și-a recunoscut vinovăția, prejudiciul cauzat a fost redus, în mod just s-a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-i-se în baza disp.art.181Cod procedură penală amenda administrativă de 500 lei.
Pentru aceste motive instanța, în baza disp.art.2781Cod procedură penală, a respins plângerea formulată de petentul, împotriva Ordonanței procurorului din data de 8 ianuarie 2007, dată în dosarul nr. 377/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, menținută prin Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N din data de 20 februarie 2007, dată în dosarul nr. 27/II/2/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița -N, în contradictoriu cu intimata Uniunea și din pentru Drepturi de autor - "Editura " B, ca fiind neîntemeiată, menținând soluția dată, cu obligarea petentului, în baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, la plata către stat, a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs petentul a solicitat casarea hotărârii pronunțate în cauză fiind incident cazul de casare prev. de art. 385/9 pct. 10.C.P.P. întrucât instanța de fond nu a dat curs cererii sale de administrare a unor probe.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate Curtea reține următoarele.
În cauză, prin ordonanța procurorului din 8.01.2007 s-a reținut în mod corect pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale că există indicii ale săvârșirii de către inculpat a infracțiunii de difuzare fără drept de muzică ambientală într-un spațiu public în forma participației improprii prev. de art. 31 alin. 2.Cod Penal rap. la art. 140 alin. 1 lit. c din legea 8/1996. În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări de către organele de poliție din cadrul Secției Regionale de Poliție Transporturi C, rezultatele acestei constatări fiind consemnate în procesul verbal de constatare întocmit în cauză ( fila 5 ); s-a procedat de asemenea la luarea unei declarații olografe numitei, angajată în cadrul localului precum și învinuitului ( fila 9 ), din conținutul acestor declarații rezultând că în local se difuza muzică ambientală, în lipsa unei autorizații.
Ca atare, solicitarea petentului de a se proceda la audierea a doi martori nu poate fi primită câtă vreme din probele administrate în cauză rezultă că subzistă elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat învinuitul. De asemenea, nu poate fi primită nici apărarea formulată de petent că nu avea calitatea de administrator al societății și că se impunea emiterea unei noi împuterniciri ca efect al retragerii din societate a asociatului. Astfel, petentul a fost împuternicit de cei doi asociați să reprezinte societatea, prin procura autentică din 4 iulie 2002, mandatul fiind valabil până la revocarea sa expresă în formă autentică. Împrejurarea că ulterior, unul din cei doi asociați s-a retras din societate nu este relevantă, mandatul rămânând valabil până la revocarea sa expresă iar pe de altă parte făptuitorul se ocupa în fapt de administrarea societății.
Pentru toate aceste considerente,soluția adoptată prin rezoluția procurorului fiind legală și temeinică astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b recursul C.P.P. declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul domiciliat în N, str.-, -.6, jud.B-N, împotriva deciziei penale nr.227/F din 24 octombrie 2007 a Tribunalului Bistrița -
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - -
Red./MB/CA
16.01.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Virgil Viorel Andreieș Maria
