Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 5/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
Dosar nr-
SENTINȚA PENAL NR. 5/2009
Ședința public din 26 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se afl pronunțarea asupra plângerii penale formulate de petenții și împotriva rezoluțiilor nr. 94/P/2008 și 931/II/2/2008 ale Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din data de 20.01.2009, care face parte integrant din prezenta plângere.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de faț:
În deliberare, constat:
În 4.07.2008, petenții și au formulat plângere împotriva rezoluției din 8.09.2008 dispuse de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 94/P/2008, privind pe intimatul, executor judectoresc.
Petenții au reclamat faptul c intimatul, în calitate de executor judectoresc din cadrul Camerei Executorilor Judectorești de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia cu biroul la Sibiu, ar fi svârșit infracțiunea de neglijenț în serviciu, prev. de art. 249 CP, prin aceea c:
A procedat în mod defectuos la executarea silit pornit în (dosarul nr. 340/2004 al BEJ, cauzându-i creditorului urmritor un prejudiciu de 211.753 euro și 25667,5 lei prin aceea c: i-a permis acestuia s liciteze pentru imobilul ipotecat deși era cetțean strin și nu putea dobândi teren în România decât în condițiile Legii nr. 312/2005 care a intrat în vigoare abia la data de 01.01.2007, a transmis cu întârziere somațiile pentru celelalte dou imobile aflate în proprietatea debitorului dându-i posibilitatea acestuia s înstrineze imobilul înscris în CF nr. 2277 nr. top 84/1/1, 84/1/2 proprietatea lui și, c a solicitat în mod repetat executorului judectoresc s procedeze la valorificarea bunurilor imobile respectiv a autoturismelor proprietatea personal a debitorului, iar acesta refuz, și tot expediind cu întârziere adresa prin care solicita blocarea prților sociale ale debitorului i-a permis acestuia s-și înstrineze prțile sociale ctre numitul
Examinând actele și lucrrile dosarului prin prisma motivelor invocate în plângere, precum și din oficiu, Curtea constat c plângerea petenților și nu este întemeiat, pentru urmtoarele considerente:
Prin rezoluția din 8.09.2008 dispus de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 94/P/2008, în temeiul art. 228 alin. 4 rap. la art. 10 lit. a CPP, s-a dispus neînceperea urmririi penale în cauza privind pe intimatul, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 249 CP.
În fapt, s-a reținut c fapta imputat intimatului nu exist, pentru urmtoarele considerente:
La data de 20.10.2004 la., sub nr.340, a fost înregistrat cererea creditorilor și, formulat prin avocat ales, prin care se solicita executarea silit a debitorului - pân la concurența sumei de 286.753 euro, conform contractului de împrumut cu garanție imobiliar ipotecar autentificat sub nr. 2609/19.12.2000 de ctre notar public, învestit cu formul executorie, care constituie titlu executoriu potrivit art. 376.pr.civ în forma de dinainte de a fi modificat prin Legea nr. 459/2006. De asemenea, s-a mai solicitat recuperarea tuturor cheltuielilor ocazionate de efectuarea executrii silite. Ca urmare a faptului c la licitația din 13.03.2006 nu s-a prezentat nici un licitator, executorul judectoresc a fixat un nou termen pentru data de 05.05.2006 când singurul înscris a fost creditorul care a adjudecat în contul creanței sale, imobilul înscris în CF nr. 5463 nr. top 508/1, 508/2, proprietatea debitorului Patru și a garantei ipotecare Patru. Creditorul îi imput executorului faptul c nu l-a informat c nu poate deveni proprietar, conform legilor române, și asupra terenul aferent construcțiilor imobilului dobândit, îns se observ c acesta a fost consiliat în faza de executare de ctre un avocat ales, cu care avea contract de asistenț juridic încheiat. Potrivit dispozițiilor art. 494-508.civ.Cod Penal, executorului judectoresc nu îi incumb o astfel de obligație.
În ceea ce privește susținerea persoanelor vtmate c datorit neglijenței de care a dat dovad executorul în expedierea cu întârziere a somațiilor ctre Cartea funciar a creat posibilitatea debitorului s înstrineze unul dintre imobilele ce solicitase a fi urmrite se constat din documentația comunicat de ctre Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliar Sibiu c, la nivelul BEJ somațiile au fost întocmite în data de 06.04.2006, îns plata taxelor pentru serviciul de publicitate imobiliar s-a fcut doar în data de 14.04.2006, ca atare, notarea somațiilor abia la data de 18.04.2006 datorându-se acestei cauze. Potrivit art. 371 ind 7.c Cod Penal, partea care solicit îndeplinirea unui act sau a altei activitți care intereseaz executarea silit este obligat s avanseze cheltuielile necesare în acest scop, iar pentru actele și activitțile dispuse din oficiu, cheltuielile se avanseaz de ctre creditor. Abia prin Legea nr. 459/06.12.2006 a fost introdus obligația executorului judectoresc ca în situațiile prevzute la art. 371 ind. 7 alin, 1.civ.Cod Penal executorul judectoresc este dator s pun în vedere prții s avanseze de îndat cheltuielile de executare. În legtur cu autoturismele pentru care exist solicitarea de a fi urmrite se arat în procesul verbal încheiat de executorul judectoresc la data de 18.02.2008 c motivul este acela c la domiciliul debitorului nu au fost identificate bunurile mobile în cauz.
Mai mult toate bunurile imobile sunt în proprietatea devlmaș a debitorului și a numitei Patru, fosta soție a acestuia, ori potrivit art. 493. creditorii personali ai unui debitor codevlmaș nu vor putea s urmreasc partea lui, ci vor trebui s cear mai întâi împrțeala acestora.
În ceea ce privește susținerea c debitorul și-a vândut prțile sociale numitului G se observ din încheierea judectorului delegat c, la data de 18.04.2006, s-au admis mai multe cereri de retragere de asociați printre care și cea a debitorului, iar societatea cu rspundere limitat fiind o societate de persoane pentru toate aceste modificri erau necesare acordurile tuturor asociaților deci și a reprezentanților persoanei juridice, respectiv a persoanelor vtmate și.
Audiat fiind, executorul judectoresc nu a recunoscut svârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, artând c a respectat dispozițiile legale în materie, iar îndeplinirea cu întârziere sau neîndeplinirea actelor nu i se datoreaz lui, ci unor cauze obiective și independente de voința. S-a artat în declarație de ctre executor c nu poate remite titlul pentru cauza de insolvabilitate a debitorului deoarece acesta nu se afl în aceast stare cât vreme nu au fost finalizate procesele civile de pe rolul instanțelor.
Prin rezoluția din 10.10.2008 dispus de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 931/II/2/2008, în temeiul art. 278 CPP, s-a respins plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 94/P/2008, ca nefondat.
S-a apreciat c în mod întemeiat procurorul a reținut c din actele premergtoare efectuate, rezult c executorul și-a îndeplinit atribuțiile profesionale în limita în care i le recunoaște legea.
Executorii judectorești îndeplinesc atribuțiile înscrise în legea de organizare a serviciului, în condițiile înscrise în procedura civil, iar aceste norme nu prevd ca executorul s aib un rol activ în evaluarea raporturilor juridice specifice cu care este sesizat; activitatea lor presupune îndeplinirea unui serviciu în interes public, ceea ce-i confer o poziție independent între creditor și debitor; ca atare, executorul nu avea obligația s își îndeplineasc sarcinile în interesul creditorului.
Curtea apreciaz c probele administrate în cauz au evidențiat c susținerile petenților și sunt neîntemeiate, fr suport probator.
Nu exist nici un indiciu care s ateste c intimatul ar fi svârșit vreo fapt de natur penal sau i-ar fi vtmat pe petenți în drepturile lor, cu ocazia exercitrii atribuțiilor de serviciu.
Examinând dosarul execuțional nr. 340/2004, Curtea reține urmtoarele:
În 20.10.2004, petenții au formulat cerere de executare silit împotriva debitorului și a garantei, în baza titlului executoriu - contract de împrumut garantat cu ipotec, încheiat de prți în 19.12.2000.
Cum împrumutatul nu a restituit petenților (împrumuttori) suma de 286.753 Euro, petenții au solicitat executarea silit a debitorului și a soției sale, în ce privește garanția constituit prin contract, respectiv o ipotec instituit asupra a dou imobile, ambele construcție și teren, situate în Sibiu,-, înscrise în CF nr. 5463, nr. top. 508/1 și nr. top. 508/2, pentru suma total de 11.804.175.000 lei Rol, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Imobilele au fost scoase la licitație public de ctre intimat în 15.05.2006 și achiziționate de singurul licitator, respectiv petenții, cu precizarea c aceștia nu au putut achiziționa decât construcțiile, neputând dobândi și terenurile aferente, întrucât sunt cetțeni strini, iar la acel moment legea român nu le permitea acestora achiziționarea de terenuri în România.
În consecinț, prin valorificarea garanției din contract, petenții au recuperat din debit suma de 75.000 Euro.
Ulterior, petenții au formulat noi cereri de executare silit, asupra bunurilor mobile și imobile aflate în patrimoniul debitorului.
Astfel, în 20.01.2006 și 6.02.2006, intimatul a formulat adrese la Primria Sibiu - Direcția Fiscal, în vederea individualizrii altor bunuri cu care figura înregistrat debitorul și soția sa, rspunsul fiind comunicat în 14.02.2006 (fila 84, 94 dosar execuțional).
În 10.04.2006, intimatul a formulat adres ctre Oficiul Registrului Comerțului Sibiu, solicitând date despre SC & SRL Sibiu.
În 6.04.2006, intimatul a somat debitorii s achite debitul, în caz contrar urmând a se proceda la scoaterea la licitație a imobilului lor din Sibiu,- (fila 105, 106), iar în 18.04.2006 a emis adresa ctre Cartea Funciar Sibiu, solicitând înscrierea acestei somații de plat în CF -ul imobilului (fila 166).
Deși s-a notat în CF somația asupra unui imobil al debitorilor din, de pe str. -, s-a constatat c anterior notrii, în privința acestor imobile, era instituit un drept de ipotec în favoarea BCR Sibiu, pentru suma de 6.500.000.000 lei Rol, respectiv de 350.000 lei RON în favoarea BC SA Sibiu.
În 18.04.2006, Oficiul de Cadastru a comunicat c s-a respins cererea de notare a somației cu privire la al doilea imobil, CF-ul fiind blocat prin cerere de eliberare a extrasului autentic, de ctre notarul public, în scopul vânzrii imobilului (fila 177).
Totodat, în 13.04.2006, intimatul a emis adrese ctre instituțiile bancare, pentru a identifica eventuale conturi bancare ale debitorilor.
În 11.04.2006, s-a comunicat rspunsul de la ORC Sibiu cu privire la datele societții comerciale SC & SRL Sibiu, stabilindu-se c debitorul are calitatea de asociat, cu 85, 84% cota de participare la beneficii. (fila 159 dosar execuțional).
În 8.05.2006, intimatul a emis adres ctre ORC Sibiu, în sensul blocrii vânzrii prților sociale deținute de debitor la SC & SRL Sibiu (fila 160, 161).
În 22.05.2006, ORC Sibiu a comunicat c debitorul nu mai este asociat la SC & SRL Sibiu, cu începere din 17.04.2006 (fila 180).
În consecinț, intimatul s-a gsit în imposibilitatea de a mai valorifica alte bunuri ale debitorului, cât vreme acesta le-a înstrinat între timp.
Examinând actele îndeplinite de intimat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, Curtea apreciaz c atitudinea acestuia nu se circumscrie dispozițiilor art. 249 CP, sub aspectul laturii obiective și subiective. Nu exist legtur cauzal între actele intimatului și pretinsa prejudiciere a petenților, imposibilitatea îndestulrii petenților fiind determinat de ieșirea bunurilor din proprietatea debitorului, cu privire la care nu s-a dovedit c intimatul ar avea vreo legtur.
Ca atare, Curtea apreciaz c în mod legal și temeinic a dispus procurorul soluția de netrimitere în judecat faț de intimat, motivrile invocate în cuprinsul rezoluțiilor fiind întemeiate.
În consecinț, în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a CPP, Curtea va respinge ca nefondat plângerea petenților și, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare, conform art. 192 alin.2 CPP, în sum de câte 120 lei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge ca nefondat plângerea formulat de petenții și împotriva rezoluției din 8.09.2008 dispuse de Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 94/P/2008, privind pe intimatul.
Oblig pe fiecare petent s plteasc statului suma de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din 26.01.2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact. /2 ex./27.01.2009.
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu
