Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 54/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 54/ DOSAR NR-
Ședința publică din 6 iulie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluției din 27 aprilie 2009 pronunțată în dosarul nr. 13/P/2009 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat cu respectarea dispozițiilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenții și prin reprezentant legal, făptuitoarea asistată de avocat G,lipsă fiind făptuitorul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Constată că la dosarul cauzei, reprezentantul legal al petenților a depus o completare la plângere, la care a anexat în copie următoarele acte: 12 fotografii privind imobilul în litigiu, cărți de identitate pentru, și, carte de identitate a lui eliberată la data de 18 decembrie 2001, act adițional nr. 4490/25 martie 2003 cu Romtelecom, contractul nr. -/7 iunie 2001 cu, contractul nr. 48893/1 aprilie 2005 cu Distrigaz, contractele de închiriere nr.1 din 20 iulie 2002 și nr. 2 din 22 iulie 2002, aviz sanitar nr. 2651/A/1208IM din 30 august 2002, încheiere de autentificare nr. 1329/22 iulie 2002, cererea nr. 26756/23 octombrie 2002, decizia civilă nr. 29/R, extras CF nr. top 7477/13/2, rezoluția din 16 iunie 2009.
Întrebate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii.
Reprezentantul legal al petenților solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, susținând că termenul de prescripție nu s-a împlinit, dat fiind subiecții pasivi sunt persoane fizice și nu Statul Român.
Avocat G pentru făptuitoarea solicită respingerea plângerii ca nefondată, susținând că nu au fost probate infracțiunile reclamate.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea plângerii formulată de petent, menținând rezoluția adoptată în cauză, care se află la adăpost de orice critică. Susține că în raport de data săvârșirii presupusei fapte, în mod corect s-a reținut în ceea ce-l privește pe făptuitorul, dispozițiile art. 10 lit. g Cod procedură penală, iar față de făptuitoarea, probele efectuate în cauză nu au făcut dovada existenței vreunei infracțiuni.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Prin rezoluția din 27 aprilie 2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dată în dosarul nr. 13/P/2009, a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii relativ la săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 1, art. 289 alin. 1, art. 290 și 291 Cod penal și sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzute de art. 288 alin. 1, 289 alin. 1, 291 și art. 249 alin. 1 Cod penal, cu motivația, pe de o parte, a inexistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată, iar pe de altă parte, a intervenirii prescripției răspunderii penale ce antrenează stingerea dreptului statului de a stabili răspunderea penală și de a aplica pedeapsa.
Mai exact, dacă petenții și au sesizat organul de urmărire penală susținând că făptuitorul a emis un certificat de moștenitor suplimentar în care a înserat în mod nereal că în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se include și o cotă parte indiviză dintr-un bun imobil, urmare căruia moștenitorii săi legali și-au întabulat dreptul de coproprietate în detrimentul petenților cărora defuncta le transmisese nuda proprietate asupra imobilului respectiv, prin rezoluția atacată s-a reținut că prin sentința civilă nr. 14627/2002 a Judecătoriei Brașovs -a radiat din cartea funciară nuda proprietate la care petenții fac referire urmare a rezilierii contractului de întreținere intervenit între aceștia și, decedată pe parcursul soluționării acțiunii civile, continuată apoi de făptuitoarea în calitatea sa de moștenitor legal.
Prin urmare, dacă prin încheierea nr. 1084/1998 a fost autentificat de contractul de întreținere prin care și au transmis petenților nuda proprietate asupra imobilului situat în B,- cu păstrarea dreptului de uzufruct viager, prin sentința civilă nr. 14627/2002 a Judecătoriei Brașov, admițându-se cererea formulată de și continuată ulterior decesului său de făptuitoarea ca moștenitor legal, s-a dispus rezilierea convenției sus-amintite.
Petenții nu contestă calitatea de moștenitor al numitei, nu au atacat în justiție certificatul său de moștenitor, ci doar faptul că a moștenit și partea din imobil ce a aparținut doar lui.
Prin rezoluția din 22 mai 2009, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins plângerea formulată de petenți împotriva rezoluției dată la 27 aprilie 2009 cu motivarea intervenirii prescripției răspunderii penale a făptuitorului, dat fiind termenul de 5 ani determinat de limitele speciale de pedeapsă aferente infracțiunilor reclamate, ce a început a curge din momentul emiterii certificatului de moștenitor nr. 12/11 martie 2004, iar pe de altă parte, a inexistenței faptelor imputate făptuitoarei, care la momentul prezentării la cabinetul notarial s-a prevalat de dispozițiile sentinței civile nr. 14627/2002 a Judecătoriei Brașov în baza căruia a fost desființat în întregime contractul invocat de către petenți.
Curtea, văzând că eliberarea certificatului de moștenitor suplimentar nr. 12 din 11 martie 2004 s-a făcut pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în temeiul căreia a fost desființată în integralitate convenția la care petenții fac referire (filele 6t0-66 din dosar de ), cu repercusiuni asupra valabilității nudei de proprietate a acestora, ținând cont că nu s-a obținut pe cale civilă anularea sau rectificarea certificatului de moștenitor, iar acesta concordă cu mențiunile sentinței civile nr. 14627/2002, că nu s-a probat că făptuitoarea să fie autoarea ipoteticilor infracțiuni reclamate, ea prevalându-se practic de un titlu executoriu, că în calitate de notar public făptuitorul a emis un certificat de moștenitor ca instrument probator al calității de succesor al numitei, acesta concordând cu hotărârea judecătorească pe care se întemeiază, iar mai mult, pentru infracțiunile relativ la care a fost cercetat a intervenit prescripția răspunderii penale, respinge ca neîntemeiată prezenta plângere, păstrând ca legală și temeinică rezoluția atacată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petentul și, împotriva rezoluției din 27 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. 13/P/2009 de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din 22 mai 2009, dată în dosarul nr. 429/II/2/2009.
Obligă petenții la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare cu petenții și făptuitoarea și de la comunicare cu făptuitorul.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 iulie 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Filip
GREFIER,
Red. 7.07.2009
Dact.8.07.2009
3 ex.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Cristina Dănescu
