Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 158/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ
SENTINȚA PENALA NR. 54
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea cauzei penale ce are ca obiect plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 17.11.2009, dată în dosarul nr. 972/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI și a lucrării nr. 1981/II/2/2009 a aceleiași unități de parchet.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, asistat de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind intimații și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul ales al petentului solicită admiterea probei cu înscrisuri, acte în completarea celor deja aflate la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază cererea de probatorii ca fiind întemeiată, motiv pentru care nu se opune admiterii probei cu înscrisuri pentru petent, astfel cum a fost formulată.
Curtea, după deliberare, încuviințează și administrează proba cu înscrisuri, acte în completarea celor depuse deja la dosar, pentru petentul.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului precizează că plângerea vizează rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI, prin care s-a respins plângerea formulată de petent împotriva ordonanței prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale a notarului public și disjungerea cauzei referitor la.
Apreciază că soluția de neîncepere a urmăririi penale, confirmată prin rezoluția atacată că prin prezenta plângere, este esențial nelegală și vădit netemeinică.
Această propunere de neîncepere a urmăririi penale este rezultatul unei superficiale analize a materialului probator, procurorul de caz rezumându-se doar la a afirma că notarul public, cu ocazia încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare, ar fi respectat dispozițiile legii.
Solicită să se constate că, din probele administrate de către petent, numeroase înscrisuri, precum și declarația acestuia, rezultă contrariul celor susține de procurorul de caz, și anume că intimatul este un client fidel al biroului notarului public și între aceștia există o înțelegere prealabilă în a încheia antecontracte de vânzare - cumpărare cu ignorarea intereselor părților ce se obligă să vândă - în speță, antecontractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat fără să se țină seama de voința reală a părților, inserându-se o clauză care niciodată nu a făcut obiectul înțelegerii dintre părți. Părțile, prin intermediarii care au propus această tranzacție, s-au înțeles clar ca prețul unic al vânzării să fie de 29 euro/mp, iar în antecontractul pe care petentul îl contestă s-a inserat că, în situația în care promitentul vânzător nu va face dovada că toate terenurile fac parte din intravilanul localității, atunci se va diminua prețul la 5 euro/mp. În realitate, această discuție nu a existat niciodată intre părți; la acest termen a depus la dosar două declarații date chiar de intermediarii acestei tranzacții, unde au relatat exact cum s-au petrecut lucrurile, și unde au arătat, în mod detaliat, ce acte a depus petentul.
De altfel, a depus la dosar mai multe antecontracte încheiate la același cabinet notarial, și în toate acestea, ca și comitent - cumpărător, apare același.
Solicită să se constate că nu s-a făcut o cercetare minuțioasă, procurorul de caz s-a limitat doar la a dispune disjungerea faptei privind pe și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 2 B, iar cu privire la activitatea notarului public nu s-au făcut niciun fel de cercetări.
Concluzionând, în temeiul disp. art.278 ind. 1 pct. b lit. b Cod procedură penală, solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției procurorului general și să se dispună trimiterea cauzei procurorului pentru începerea urmăririi penale și cercetarea tuturor contractelor de vânzare - cumpărare încheiate la respectivul birou notarial, și astfel se va constata caracterul de repetabilitate a infracțiunilor săvârșite de intimați, precum și pentru audierea, în mod nemijlocit de către procuror, a acelor persoane care au fost intermediari și care cunosc voința părților.
Reprezentantul Ministerului Public constată că s-a criticat de către petent, prin apărător ales, rezoluția procurorului general sub două aspecte, astfel:
În ceea ce privește caracterul de repetabilitate, apreciază că nu prezintă relevanță în cauză atâta vreme cât în ceea ce privește celelalte contracte la care face referire apărarea nu există niciun fel de sesizare și niciun fel de plângere; faptul că o persoană încheie mai multe acte notariale la același notar nu înseamnă că există indicii sau suspiciuni în sensul săvârșirii unei fapte de natură penală. Soluția de disjungere nu poate fi analizată pe calea prezentei plângeri întrucât art.278 ind. 1 alin.1 Cod procedură penală ne limitează doar la analiza legalității soluției de netrimitere în judecată, nu și disjungere.
În ceea ce privește audierea intermediarilor, nu apreciază utilă atâta vreme cât petentul, în momentul în care a semnat respectivul înscris, avea obligația să-l citească; semnându-l a confirmat practic realitatea mențiunilor lui. Petentul recunoaște în acest moment că nu a citit înscrisul, ceea ce, din punctul de vedere al parchetului, nu probează că acesta a fost modificat.
În raport de toate aceste elemente, solicită respingerea plângerii formulată de petentul, ca fiind neîntemeiată.
Petentul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată; se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran
