Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 544/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 544/
Ședința publică din 13 octombrie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de petenții și, împotriva sentinței penale nr.14/F din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond asupra recursurilor au avut loc la data de 9 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA:
Deliberând, constată;
Prin sentința penală nr.l4/F/13 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr- s-a respins plângerea formulată de petenții și și au fost menținute rezoluțiile procurorului din 21 septembrie 2007 dată în dosarul nr.979/P/2007 și respectiv nr./2043/II/2/2007 din 21 noiembrie 2007, ambele aparținând Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut următoarele;
Prin rezoluția nr.979/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de purtare abuzivă, amenințare și lovire prev. și ped. de art.250 Cod penal, art.193 Cod penal și art. 180 alin.2 Cod penal.
Parchetul a reținut că, în noaptea de 9/10 iunie 2007, în urma unei sesizări, cei doi făptuitori - agenți de poliție - s-au deplasat la Barul " 89" din localitatea B, Județul V pentru aplana un conflict ivit între frații și pe de o parte și alte persoane de cealaltă parte. In urma solicitării venite din partea făptuitorilor ca persoanele aflate în conflict să se deplaseze la sediul poliției, a devenit agresiv săvârșind acte de violență față de cei doi polițiști astfel că cei din urmă, ajutați de doi jandarmi l-au imobilizat pentru a-l conduce la sediul poliției cu autoturismul echipajului de intervenție. Procurorul a stabilit că leziunile suferite de, constând în echimoze și excoriații situate în zona brațelor și umerilor au ca mecanism de producere acțiunile de imobilizare.
Plângerile formulate de petenții și în condițiile art.278/1 din Codul d e procedură penală au fost
respinse ca nefondate de către tribunal în primă instanță reținându-se următoarele:
Cei doi agenți de poliție au încercat aplanarea conflictului întrucât petenții nu încetau insultele și amenințările la adresa celorlalte persoane care se aflau în localul " 89" din localitatea B, Județul V, le-au cerut celor dintâi să urce în mașina poliției pentru a-i conduce la sediu, moment în care a început să-i amenințe și să-i insulte pe agenții de poliție, apoi fiind urcat în mașină cu forța, i-a și lovit. Practic a fost nevoie de intervenția a doi jandarmi din dispozitivul de pază al parchetului și Trezoreriei B pentru a reuși imobilizarea petentului. Ajunși la sediul poliției a venit și, petenții continuând să amenințe și să agreseze pe cei doi făptuitori, răsturnând lucrurile de pe lângă birou.
In ce privește comportamentul celor doi petenți, la dosar se află
depuse nu mai puțin de 18 procese verbale prin care a fost sancționat contravențional pentru repetate scandaluri în localuri publice și acte de violență și un număr de 6 procese-verbale pentru fapte identice comise de -, dovedindu-se, astfel că pe fondul consumului de alcool cei doi obișnuiau să aibă astfel de comportament în localuri.
Din certificatul medico-legal rezultă că petentul a prezentat leziuni superficiale numai la nivelul umerilor și brațelor astfel că,
în mod corect s-a reținut că acestea s-au produs ca urmare a acțiunilor de imobilizare din partea celor doi făptuitori și a celor doi jandarmi și de introducere în mașină.
Potrivit art.31 lit.b) din Legea nr.218/2002, polițistul are dreptul și obligația să conducă la sediul poliției pe cei care prin acțiunile lor periclitează
viața persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale, iar în cazul nerespectării dispozițiilor date de polițist, acesta este îndreptățit să folosească forța.
Articolul 9 alineatul 6 din HG. nr.991/2005 intitulat utilizarea forței, prevede că polițistul poate executa acțiuni în forță când este confruntat cu violența fizică ori amenințări reale de folosirea forței fizice împotriva sa ori împotriva altor persoane.
S-a concluzionat că în mod corect parchetul a reținut că datorită acțiunilor ce puneau în pericol integritatea corporală a persoanelor și ordinea publică și a nerespectării dispozițiilor date de făptuitor de a fi condus la sediul poliției, numitul a fost urcat cu forța în mașina poliției și dus la sediu, intervenindu-se astfel asupra sa în vederea imobilizării și pentru că amenința cu acte de violență reale și chiar a și lovit pe cei doi lucrători de poliție. Urmare a imobilizării și urcării cu forța în mașina poliției, a suferit leziunile constatate în certificatul medico-legal.
A mei reținut instanța de fond că, nu s-a dovedit că făptuitorii ar fi comis infracțiunea de amenințare prev. și ped. de art. 193 din Codul penal. Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat recurs petenții și, care prin apărătorul ales au solicitat trimiterea cauzei la procuror pentru completarea cercetărilor penale și conexarea dosarului având ca obiect plângerea formulată de petenți împotriva făptuitorilor și ( care din greșeală a fost numit ) la dosarul având ca obiect plângerea formulată de aceștia din urma împotriva petenților pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
Examinând hotărârea atacată atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu potrivit disp.art.385/6 alin.ultim din Codul d e procedura penală, curtea constată că recursurile sunt fondate.
Din actele și lucrările de la dosar rezultă că la data de 19 iunie 2007 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brezoia fost înregistrată plângerea penală prin care a solicitat efectuarea de cercetări penale față de și, pentru comiterea infracțiunilor prev.și ped. de art.250, art.193 și art.180 alin.2 din Codul penal constând în aceea că în noaptea de 9/10 iunie 2007, în timp ce se afla în - barul 89 din localitatea B, județul Vaf ost îmbrâncit și lovit de către cei doi agenți de poliție, aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, fără motiv, suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale.
O plângere penală cu același conținut a fost înaintată de și la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI care prin ordonanța nr.277/P/2007 din 13 iulie 2007, în conformitate cu dispozițiile art.42 combinat cu art.45 alin.l și 12 din Codul d e procedură penală a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea în vederea continuării cercetărilor față de și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art.250 din Codul penal.
Prin rezoluția din data de 21 septembrie 2007 dată în dosarul penal.979/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa dispus în baza art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.d) din Codul d e procedură penală neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție și pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art.250 Cod penal, art.193 Cod penal și art.180 alin.2 Cod penal.
S-a motivat că în mod legal agenții de poliție, ajutați de către doi jandarmi, au trecut la imobilizarea numitului - care tulbura ordinea publica, folosind forța pentru a-l conduce la autoturismul echipajului de intervenție și că leziunile suferite de acesta au ca mecanism de producere acțiunile desfășurate pentru imobilizarea persoanei aflată în comiterea unor acte de violență.
S-a concluzionat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale vreunei infracțiuni deoarece activitatea agenților de poliție s-a desfășurat cu respectarea normelor de procedură, comportamentul acestora fiind în limita îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.
Soluția adoptată de procuror a fost menținută prin rezoluția din 21 noiembrie 2007 dată în dosarul penal nr.2043/II/2/2007, urmare respingerii plângerilor formulate de petiționarii - și - în condițiile art.278 din Codul d e procedură penală.
Curtea constată că cercetarea penală este incompletă.
Atât în plângerile formulate, cât și în declarația dată, petentul - arată că în seara zilei de 9/10 iunie 2007 în barul în care era cu soția lui se aflau și numiții, și, care pot relata împrejurările în care s-au comis faptele reclamate. A mai susținut petentul că în momentul în care au venit cei doi agenți de poliție, la fața locului au sosit și doi jandarmi din dispozitivul de pază al parchetului și Trezoreriei
Pentru stabilirea exactă a împrejurărilor în care se pretinde că s-au comis faptele reclamate se impune audierea martorilor, indicați de petentul - în plângere ( în cauză au rost ascultați doar -, soția petentului și martorul, filele 51, 53 dosar urmărire penală), identificarea și audierea și a altor persoane care au fost prezente în în noaptea de 9/10 iunie 2007, identificarea și audierea celor doi jandarmi din dispozitivul de pază al parchetului și Trezoreriei B, precum și administrarea altor probe apreciate ca fiind utile și concludente pentru justa soluționare a cauzei.
Având în vedere cele mai sus expuse se vor admite recursurile declarate de petenți, se va casa în totalitate sentința pronunțată de tribunal în primă instanță, pe fond se va admite plângerea și în baza art.278/1 alin.8 lit.b) din Codul d e procedură penală se va desființa rezoluția din 21 septembrie 2007 dată în dosarul nr.979/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și se va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăriri penale.
In baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar onorariul de avocat din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru fiecare intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenții-petenți și
împotriva sentinței penale nr.l4/F din 13 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Casează sentința, pe fond admite plângerea.
In baza art.2781alin.8 lit.b din Codul d e procedură penală, desființează rezoluția din 21 septembrie 2007 dată în dosarul nr.979/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea și trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale.
Onorariul de avocat din oficiu, în sumă de câte 100 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
CV.
Grefier,
Red.:
Tehn.:
4 ex./ 20.10.008.
Jud.fond:G.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Raluca
