Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 547/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 547/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petent - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.11, județul T, împotriva sentinței penale nr.517 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, având ca obiect plângere formulată împotriva rezoluției procurorului din data de 06.04.2007, pronunțată în dosar nr.462/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa:
- recurentului petent;
- intimaților făptuitori - pentru care răspunde apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimatului făptuitor, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petent și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțată de instanța de fond.
Procurorul,având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției instanței de fond.
Solicită a se reține că instanța de fond a analizat toate actele efectuate de procuror.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată că prin sentința penală nr.516 din data de 12. decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- a hotărât:
"Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentului, împotriva rezoluției procurorului nr. 462/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța - secția de urmărire penală - privind neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, cercetat pentru infracțiunea prevăzută de art.145 din Legea nr.85/2006, și, cercetată pentru infracțiunea prevăzută de art.281 Cod penal.
Menține rezoluția atacată.
În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă petentul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.(6) Cod procedură penală
Obligă petentul la plata sumelor de 1000 lei si 400 lei către făptuitorii și, respectiv, cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți."
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la instanță sub nr-, petentul a formulat, împotriva rezoluției procurorului nr. 462/P/2006, emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 06.04.2007, plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.145 din Legea nr.85/2006 și art.246 Cod penal, și, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.281 Cod penal, întrucât faptele reclamate nu există.
În cuprinsul plângerii, întemeiată pe dispozițiile art.2781Cod procedură penală, petentul invocă netemeinicia soluției dispusă de procuror, solicitând, totodată, reținerea cauzei de către instanță în vederea soluționării, cu consecința condamnării făptuitorilor și obligarea lor la plata unor daune morale în favoarea petentului, pentru faptele pe care acesta le-a reclamat.
în esență, petentul a susținut că soluția dispusă de procuror în faza actelor premergătoare este netemeinică, întrucât din înscrisurile atașate dosarului de cercetare penală rezultă în, mod indubitabil, vinovăția celor doi făptuitori în comiterea faptelor precizate mai sus, cu atât mai mult cu cât procurorul a respins solicitarea petentului privind efectuarea unei expertize contabile.
Examinând plângerea formulată de petent împotriva soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului de cercetare penală, se rețin următoarele:
Prin hotărârea pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr. 2958/COM/2003 al Tribunalului Constanța, Taf ost desemnată în calitate de administrator judiciar al S-, județul
Prin decizia nr. 4/01.04.2005, emisă de făptuitorul, în calitatea sa de administrator judiciar al S-, jud. C, petentul a fost concediat din funcția de economist, pentru săvârșirea unor grave abateri la regulile privind disciplina muncii și pentru încălcarea clauzelor contractului individual de muncă.
În locul său, făptuitorul, încălcându-și atribuțiile conferite de calitatea de administrator judiciar al unei societăți aflate în procedura insolvenței, a angajat-o pe făptuitoarea și a încheiat un contract de prestări servicii având ca obiect realizarea de servicii de îndrumare, control și verificare a evidenței primare și financiar-contabile.
De asemenea, susține petentul, făptuitorul a încheiat, în numele societății S-, județul C, mai multe contracte de închiriere a patrimoniului societății către Fermele pe care a refuzat să le pună la dispoziția judecătorului sindic, prejudiciind astfel societatea cu mai multe sume de bani.
Cu privire la făptuitoarea, petentul a reclamat că aceasta a încasat sume mari de bani în urma serviciilor prestate prin viramente bancare.
De asemenea, petentul a susținut că făptuitorul a prejudiciat societatea al cărei administrator judiciar este cu sume de bani care proveneau din decontarea, în mod fraudulos, a cheltuielilor determinate de efectuarea unor deplasări în interes personal cu autoturismul marca "Daewoo ", înmatriculat sub nr. B-67-.
Verificând toate aceste susțineri instanță constată că sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Potrivit înscrisurilor din dosarul de cercetare penală, administratorul judiciar la S-, județul C, făptuitorul, la data de 03.03.2005, în cadrul ședinței organizată cu comitetul creditorilor S -, județul C, a propus și a fost aprobată reorganizarea organigramei societății prin desființarea, printre altele, și a funcției de economist, datorită costurilor mari pe care le presupunea angajarea cu contract individual de muncă a unei persoane având calitatea de economist.
La data de 04.04.2005, între societatea aflată în insolvență și făptuitoarea a fost încheiată o convenție de prestări servicii, dar și un contract de colaborare între S -, jud. C și T, având ca obiect realizarea de servicii de îndrumare, control și verificare a evidenței primare și financiar-contabile.
Conform înscrisurilor de la dosarul cauzei se constată că făptuitoarea posedă certificat de promovare a examenului de admitere în vederea atribuirii calității de contabil autorizat, emis de, calitate în care, de altfel, a încheiat convenția de prestări servicii cu societatea aflată în stare de insolvență, și nu ca persoană de specialitate.
În ceea ce privește numirea făptuitoarei la societatea aflată în insolvență, se constată că în ședința Adunării creditorilor din data de 26.10.2006, a fost aprobată această numire, dar și retribuirea făptuitoarei și împrejurarea ca activitatea sa să fie cuprinsă în raportul de activitate al administratorului judiciar depus la data de 27.10.2006.
Pe de altă parte, se reține că, deși petentul a formulat contestație împotriva măsurii privind concedierea sa, aceste contestații au fost respinse de judecătorul sindic.
Cu privire la sumele de bani încasate de făptuitoare prin viramente, după cum susține petentul, în urma verificărilor efectuate s-a constat că susținerea acestuia este, făptuitoarea încasând drepturile sale bănești numai numerar, prin dispoziție de plată din casieria unității.
Urmare a corespondenței purtate de organele de cercetare penală cu Banca - Sucursala C, a rezultat împrejurarea că din contul deschis la bancă de S -, jud. C, nu au fost efectuate plăți de niciun fel către persoana fizică, iar societatea administratorului judiciar, T, nu are deschis cont la această instituție bancară.
Deși petentul reclamă că, făptuitorul a încheiat în mod fraudulos un contract de colaborare între S-, jud. C și FERMELE, care nu a fost adus la cunoștința judecătorului sindic, se constată că respectivul contract de colaborare a fost încheiat la data de 25.02.2005, în baza unui număr de cinci contracte care au fost supuse aprobării comitetului creditorilor la data de 03.03.2005.
Această situație a fost comunicată judecătorului^ sindic prin raportul întocmit la data de 14.03.2005, în cuprinsul căruia au fost explicate motivele și scopul încheierii acestei colaborări.
Cu privire la susținerea că făptuitorul a prejudiciat societatea aflată în insolvență cu sumele decontate ca urmare a folosirii autoturismului marca "Daewoo ", se reține că atât deplasările efectuate anterior încheierii contractului de comodat dintre C ROMÂNIA și S -, jud. C, cât și ulterior încheierii acestuia, s-au făcut în interesul și pe cheltuiala debitoarei, carburanții fiind suportați din averea acesteia.
De altfel, din declarația pe care făptuitorul a dat-o în faza actelor premergătoare, rezultă că, într-o oarecare măsură, este reală susținerea petentului în sensul că făptuitorul a efectuat deplasări cu respectivul autoturism în interes personal, dar în această situație a achitat contravaloarea carburanților.
Prin urmare, analizând toate susținerile petentului, din cuprinsul plângerii penale formulată la organele de urmărire penală, dar și în cuprinsul plângerii formulată de petent împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată, considerăm că acestea nu au suport probator în actele și lucrările dosarului de urmărire penală, dare, de altfel, infirmă faptele reclamante de petent în sarcina făptuitorilor și.
În termen legal, împotriva acestei hotărâri a declarat recurs nemotivat petentul.
Verificând hotărârea atacată, din oficiu, actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Petentul a solicitat Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța efectuarea de cercetări penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.145 din Legea nr.85/2006 și art.246 Cod penal pentru făptuitorul și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.281 Cod penal, pentru făptuitoarea, solicitând condamnarea acestora și obligarea la plata de daune morale în favoarea sa, pentru prejudiciul adus prin faptele comise.
Prin rezoluția nr.462/P/2006 adoptată la 6.04.2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții:
- pentru art. 145 din legea nr.85/2006 și art.246 Cod penal;
- pentru art.281 Cod penal,
întrucât faptele nu există.
În temeiul art.278 Cod procedură penală împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere soluționată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța prin rezoluția nr.215/II/2/2007 din 13 iunie 2007, respinsă ca inadmisibilă - fiind formulată de o persoană fără calitate.
Nemulțumit de soluțiile pronunțate de Parchet, în baza art.2781Cod procedură penală petentul s-a adresat instanței, respectiv Tribunalul Constanța, cauza fiind înregistrată sub nr-.
Soluționând plângerea petentului, prima instanță a pronunțat sentința penală care face obiectul controlului judiciar de față.
Printr-o analiză temeinică și convingătoare a materialului probator existent la dosar, instanța de fond respingând ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.462/P/2006 emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică pentru următoarele considerente:
Prin încheierea nr.6147/5.07.2004 a Tribunalului Constanța - Secția comercială, T reprezentată prin intimatul a fost desemnată în calitate de administrator judiciar la S - județul C, ca urmare a înlocuirii fostului administrator judiciar.
Inițial, administratorul judiciar l-a angajat pe petent pentru organizarea și conducerea activității economice și a celei financiar-contabile a SO.
La data de 3.03.2005 în cadrul ședinței organizată cu comitetul creditorilor S, la propunerea administratorului judiciar a fost aprobată reorganizarea organigramei noi a societății prin desființarea printre altele a funcției de economist, motivată de costurile mari pe care le presupunea angajarea cu contract individual de muncă a unei persoane cu această profesie.
La data de 4.04.2005 între societatea aflată în insolvență S și intimata a fost încheiată o convenție de prestări servicii și un contract de colaborare cu T având ca obiect realizarea de servicii de îndrumare, control și verificare a evidenței primare și financiar contabile.
Înscrisurile dosarului dovedesc că intimata este contabil autorizat în baza certificatului emis de retribuirea acesteia fiind aprobată de Adunarea creditorilor în ședința din 26.10.2006, iar activitatea a fost cuprinsă în raportul de activitate al administratorului judiciar din 27.10.2006.
Mai rezultă că drepturile bănești au fost încasate de în numerar, din contul bancar al S deschis la Banca - Sucursala C nefiind efectuate plăți către persoana fizică.
Cu privire la activitatea administratorului judiciar care a făcut obiectul analizei penale în dosarul nr.462/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, referitoare la:
- încheierea unui contract de colaborare cu Fermele;
- folosirea în interes personal a autoturismului marca Daewo aparținând societății în insolvență;
- angajarea intimatei;
curtea constată că susținerile recurentului nu au suport probator în actele și lucrările dosarului, ci dimpotrivă, le infirmă.
Pe de altă parte, nu se poate reține că prin activitatea sa în calitate de administrator judiciar al S intimatul ar fi putut aduce atingere intereselor legitime ale petentului câtă vreme acesta nu are nici calitatea de creditor al S și nici pe cea de acționar.
În concluzie, cercetările penale efectuate în baza plângerii petentului nu evidențiază nicio împrejurare care să antreneze răspunderea penală a intimaților.
Ca urmare, Curtea în baza art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat, cu consecința obligării petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.(1) lit.b) Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat de petent - domiciliat în municipiul T,-, - Sc.A, Ap.11, județul T, împotriva sentinței penale nr.517 din data de 12 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În temeiul prevederilor art.192 alin.(2) Cod procedură penală;
Obligă pe recurentul să plătească statului 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pt.Grefier,
Aflată în conf.art.312
C.P.P.Semnează grefier șef,
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.:
2 ex./4.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
