Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 55/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 55
Ședința publică din data de 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Florentin Teișanu
Grefier - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind pronunțarea asupra plângerii penale formulată de petenta, domiciliată în P,-,.43,.5,.22, județul P, în temeiul art. 278 /1 pr pen. împotriva ordonanței din 28.01.2008, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr. 159/II/2/2007, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva soluției date în dosarul nr. 550/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, intimat fiind P, cu sediul în comuna, DN 1 B Zona KM 6, județul
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.04.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
Instanța având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea până la data de astăzi când a dat următoarea soluție.
CURT E A,
Asupra cauzei penale de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-, numita a solicitat desființarea ordonanței nr. 550/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 18.12.2007, precum și cea a procurorului general nr.159/II/2/2008 din 28.01.2008 precizând că inițial a fost cercetată pentru furt însă ulterior faptei i s-a schimbat încadrarea juridică în înșelăciune fără să i se aducă la cunoștință aceasta.
A mai menționat petenta că declarația în care a recunoscut presupusa faptă este lovită de nulitate absolută deoarece nu a fost dată în fața organului competent ținându-se cont că petenta având gradul de - în prezent sub inspector șef - trebuia cercetată de un procuror din cadrul Curții de Apel.
De asemenea mai arată petenta că înregistrarea video obținută de la magazinul " " nu are nici o valoare juridică având în vedere că procurorul general a menționat că aceasta nu respectă prevederile imperative din codul d e procedură penală.
A mai precizat petenta că procurorul anchetator nu i-a adus la cunoștință ei sau apărătorului ales că dorește să audieze martori.
De asemenea se arată că nu există nici o probă în dosar din care să rezulte că petenta a cunoscut că prețul produsului era de 2300 lei înainte să-l achite la casă precum și faptul că acel produs avea prețul învederat de către reprezentanții magazinului ca denumire și valoare.
Referitor la dezlipirea și lipirea etichetelor petenta menționează că sunt simple afirmații nesusținute de nici o probă video sau alte probe administrate în cauză.
Petenta a mai afirmat că observând două etichete la produsul despre care se face vorbire în dosar respectiv la scurta de piele întoarsă s-a deplasat la cabina de probă unde a solicitat informații angajatei de acolo care i-a răspuns că nu are posibilitatea să-i comunice prețul și să meargă cu produsul la casă, unde dacă se va constata că sunt probleme va fi chemat cineva de la raionul "textile". Pentru că era aglomerație la casele de marcat și găsind un alt produs la raft de culoare neagră cu etichetă identică cu cea de produsul meu care avea prețul de 87,50 lei alături de cel de 177,99 lei, considerând că se scutește timp și că acela este prețul corect a dezlipit eticheta de 87,50 lei și a lipit-o pe eticheta produsului pe care dorea să-l cumpere.
Din proba video existentă la dosar rezultă a dezlipit o singură etichetă de pe produsul negru și că nu a lipit nici o etichetă pe acest produs pe care l-a pus pe raft.
Proba video care există la dosar se precizează că este pe un CD care încalcă prev. art. 91/1 și 91/5 pr.pen.
Se solicită să se constate de către instanță că atâta timp cât nu există plângere din partea persoanei vătămate nu există prejudiciu și deci nu există parte vătămată, condiții ce sunt obligatorii pentru existența infracțiunii de înșelăciune motiv pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia.
În final, petenta solicită anularea sancțiunii administrative aplicate sau eventual înlocuirea acesteia cu mustrare.
Curtea, analizând această plângere după depunerea la dosarul cauzei al dosarului 550/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, apreciază căeste nefondată astfel cum se va arăta în continuare.
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, nr. 550/P/2007 menținută de către procurorul general prin ordonanța nr.159/II/2/2008 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 penal și aplicarea unei amenzi administrative de 1000 lei.
În esență s-a reținut că petenta aflată în complexul comercial " " a schimbat prețul unei haine din piele pentru damă cu un altul de o valoare inferioară rezultând o diferență și respectiv o pagubă de 142,5 lei.
Deși petenta nu recunoaște această situație totuși din fotografiile extrase după înregistrarea video a camerelor de luat vederi din incinta complexului comercial se observă că aceasta lipește inițial o etichetă conținând cod de bare și preț peste cea deja existentă la produsul pe care dorea să-l cumpere (filele 30-32,70 -73) iar ulterior lipește o nouă etichetă conținând cod de bare și preț lângă aceasta (filele 33,74-79).
În ceea ce privește înregistrarea video aparținând sistemului de securitate din complexul comercial "" aceasta se circumscrie disp. art. 91/6 alin.2 teza ultimă pr.penală motiv pentru care instanța apreciază că susținerea petentei că ar fi lovită de nulitate absolută este nefondată.
Chiar dacă probatoriile administrate în fața altor organe judiciare decât procurorul competent de la Curtea de Apel Ploiești nu pot fi luate în considerare, din probatoriile administrate de către această din urmă persoană respectiv declarațiile petentei, ale martorei, rapoartele agenților de poliție și imaginile extrase de pe înregistrarea video mai sus amintită, conduc la concluzia că petenta întradevăr a schimbat etichetele de preț de pe produs și a plătit la casa de marcat prețul aferent acestor noi etichete lipite situație care întrunește elementul material al infracțiunii de înșelăciune. Din imaginea existentă la fila 29 se poate constata prețul mai mic pe care l-a plătit petenta pentru jacheta din pilele de damă respectiv acela de 87,50 lei conform noii etichete lipită de către aceasta. Pe de altă parte existența acestei infracțiuni nu presupune ca și condiție de formă necesitatea unei plângeri astfel cum menționează petenta.
Referitor la participarea sau a apărătorului ales la administrarea celorlalte probatorii în cauză în faza de urmărire penală se constată că nu a existat nici o solicitare sub acest aspect din partea acestora motiv pentru care procurorul a administrat probele conform dispozițiilor codului d e procedură penală fără a încălca vreuna din respectivele prevederi.
De asemenea petenta a mai precizat că s-ar fi deplasat la cabina de probă și că lucrătorul de acolo ar fi îndrumat-o către casa de marcat situație de fapt care nu poate fi avută în vedere deoarece în primul rând complexele comerciale de acest gen sunt dotate în general cu verificatoare de preț, iar pe de altă parte, fiecare raion are persoană nume răspunzătoare de produsele aflate acolo și care pot să certifice dacă prețul afișat este cel real al respectivului produs și să lămurească clientul în acest sens. În aceste condiții susținerea petentei că singură ar fi pus prețul corect pe haina de damă pe care dorea să o cumpere nu poate fi apreciată ca respectând regulile unui asemenea gen de achiziționare de produse.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii administrative cu mustrare, cerere care însă nu va putea fi considerată ca fondată motivat de faptul că aceasta este o persoană cu studii superioare care deținea gradul de subinspector șef la Penitenciarul, situație în care putea decelera între o faptă care poate atrage răspunderea penală și sau administrativă și o faptă lipsită de importanță sau o faptă corectă.
Pentru considerentele mai sus expuse, curtea apreciază că plângerea este nefondată, motiv pentru care va menține ordonanța procurorului ca legală și temeinică.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta, domiciliată în P,-,. 43,. 5,. 22, județul P împotriva ordonanțelor nr.550/P/2007 din 18.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și nr. 159/II/2/2008 a procurorului general.
Obligă petenta la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare iar pentru partea lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 14. 04.2008.
Președinte Grefier
- - - -
Red.
Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Florentin TeișanuJudecători:Florentin Teișanu
