Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 554/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 554/R/2008
Ședința public de la 23 septembrie 2008
Instanța compus din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan Judector
JUDECTORI: - - -,
Președintele Curții de APEL CLUJ
-
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR - -.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de intimații B și G împotriva sentinței penale nr.126/F din data de 2.07.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțat în dosar nr-, având ca obiect plângerea formulat de petentul împotriva rezoluției din 1.08.2007 dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u în dos. nr.1046/P/2006 și a ordonanței din 7.09.2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac
La apelul nominal fcut în ședinț public se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința public din data de 16 septembrie 2008, cursul dezbaterilor și concluziile prților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțrii din acea dat, încheiere care face parte integrant din prezenta hotrâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 septembrie 2008.
CURTEA
Prin sentința civil nr.126/F din 2 iulie 2008, pronunțat de Tribunalul Bistrița -N, în temeiul dispozițiilor art. 278/1 alin. 8 lit. b Cod procedur penal s-a admis plângerea formulat de petentul, nscut la data de 28 iulie 1945, CNP.-domiciliat în B, sector 1,-,.A,.9 împotriva Ordonanței din 7.09.2007 dat de prim procurorul de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u în dosarul nr. 791/II/2/2007, prin care s-a menținut rezoluția din 1.08.2007 dat de procurorul de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u în dosarul nr. 1046/P/2006, au fost desființate soluțiile (ordonanța și rezoluția) atacate și s-a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmririi penale faț de intimații fptuitori G, nscut la data de 09.02.1961, CNP.-, domiciliat în, -, nr. 40, jud. B și B, nscut la 21.10.1954, CNP. -, domiciliat în O, 1 -,.4,.A,.8, jud. B, privitor la infracțiunile de înșelciune în convenții prev.de art. 215 al.3 Cod penal și evaziune fiscal prev.de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
Intimații G și B au fost obligați la cheltuieli judiciare în favoarea petentului, reprezentând onorar de avocat în cuantum, de câte 595 lei fiecare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a reținut urmtoarele:
Prin plângerea înregistrat inițial la Judec toria Bac u sub nr- și precizat ulterior (33 dos- al Tribunalului Bistrița -N), s-a solicitat de ctre petentul desființarea rezoluției din 1.08.2007 dat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u în dos.nr.1046/P/2006 și a ordonanței din 7.09.2007 a prim procurorului de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u, dat în dos.nr.791/II/2/2007, în sensul trimiterii cauzei procurorului în vederea începerii urmririi penale faț de fptuitorii G și B cu privire la infracțiunile de înșelciune în convenții, prev. de art. 215 alin.3 Cod penal și evaziune fiscal prev. de art. 9 lit.b din Legea nr.241/2005.
S-a reținut c între anii 1998-1999 petentul a împrumutat clubul "O", prin președintele acestuia de la acea dat, numitul, cu suma de 150.000 USD, pentru a fi folosit în activitatea sportiv. Restituirea acestei sume a fost garantat prin contractele de transfer nr.- și - privind pe juctorii și, precum și cu delegrile juctorilor și. În anul 2001 s-a restituit petentului suma de 40.000 USD din suma împrumutat. Chitanțele care atest restituirea acestei sume s-au înregistrat în contabilitatea O în anul 2003.
Prin sentința civil nr.346 pronunțat la 26.06.2003 de Tribunalul Bac u s-a dispus obligarea "O" la plata sumei de 110.000 USD, reprezentând diferența de împrumut nerestituit.
S-a mai reținut, totodat, c asociația sportiv "O" și-a desfșurat activitatea folosind stadionul din municipiul O, proprietatea "" O,stadion care s-a vândut în mai 2001 de ctre "" O ctre " " O, conform contractului de vânzare - cumprare nr. 771/2001 încheiat de notarul public.
S-a mai statuat și c "O" nu a fcut opoziție la vânzare datorit unor obligații reciproce ale clubului faț de și dotrilor fcute de asociația sportiv, datoriile dintre club și cumprtor fiind compensate în baza procesului verbal ce s-a încheiat.
In ce privește infracțiunea de înșelciune s-a reținut c nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni, iar cu privire la infracțiunea de evaziune fiscal s-a reținut c aceasta nu exist, deoarece operațiunile privind înstrinarea și utilitților acestuia au fost evidențiate în contabilitatea celor dou unitți(vânztoare și cumprtoare).
În drept s-a reținut incidența dispozițiilor art.228 al.6 și art. 10 lit.a Cod procedur penal.
Împotriva acestei rezoluții s-a formulat plângere în termenul prevzut de lege, de ctre petentul, solicitând desființarea acesteia și pe cale de consecinț, admiterea plângerii introductive cum s-a formulat.
În motivare s-a artat c rezoluția atacat nu conține o motivare efectiv, cele dou propoziții care au format fraza din motivarea procurorului având un grad de generalitate ce permite introducerea lor în orice rezoluție de neîncepere a urmririi penale.
S-a mai artat c rezoluția atacat nu face referire la infracțiunea de înșelciune prev.de art.215 al.3 Cod penal, rezumându-se doar la a aminti prevederile legale referitoare la împrumutul civil.
În ce privește infracțiunea de evaziune fiscal s-a susținut c, obiectul plângerii, astfel cum el s-a precizat, nu se refer la operațiunile de evidențiere în contabilitatea societților ai crei administratori sunt intimații, ci se refer la declararea unui preț mult inferior celui real în actul autentic de vânzare-cumprare, aspect care se desprinde cu claritate din împrejurarea c cei doi fptuitori au fcut investiții de aproximativ 7 miliarde de lei(vechi) la stadionul ce s-a înstrinat, cu aproximativ un an de zile anterior înstrinrii, iar vânzarea s-a fcut pentru un preț de 1,7 miliarde lei (vechi).
Pe de alt parte, chiar prețul pe metru ptrat al terenului intravilan în zona în care se afl stadionul obiect al înstrinrii, în anul 2001 era mult superior celui stipulat în actul autentic de vânzare - cumprare.
S-a mai invocat c, în mod greșit, prin rezoluția atacat, procurorul a reținut incidența disp.art.10 lit.a Cod procedur penal, ținând cont de împrejurarea c, în motivarea acesteia s-a menționat c " aspectele susținute neavând incidenț penal".
Prin ordonanța dat la 7.09.2007 de prim procurorul de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Bac u în dos.Nr.791/II/2/2007 s-a respins, ca neîntemeiat, plângerea formulat de petentul împotriva rezoluției sus-menționate.
Pentru a pronunța aceast ordonanț s-a reținut c în mod corect s-a stabilit c fptuitorii nu ar fi svârșit infracțiunea reclamat (de înșelciune), deoarece fapta acestora nu are caracter penal, probele administrate fcând dovada c reclamantul a împrumutat O cu sume de bani, restituirea acestora fiind garantat prin contracte de transfer de juctori și a fcut obiectul unor acțiuni civile.
Cu privire la infracțiunea prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 (ce a modificat Legea nr.87/94) s-a apreciat c aceasta nu exist cât vreme actele de vânzare-cumprare s-au întocmit la un notar public și datoriile dintre Asociația sportiv O și s-au stins, în baza procesului verbal de compensare ce s-a întocmit la 21.03.2003.
Tribunalul, analizând plângerea petentului prin prisma actelor și lucrrilor dosarelor în care s-au pronunțat rezoluția și ordonanța sus-menționate, a susținerilor petentului și intimaților fptuitori, a apreciat c aceasta este întemeiat, pentru urmtoarele considerente:
În baza sentinței civile nr.346/2003 pronunțat de Tribunalul Bac u în dosar nr.1739/2003, definitiv prin decizia civil nr.149/18.XII.2003 a Curții de Apel Bac u, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c O datoreaz petentului suma de 110.000 USD.
Din actele existente rezult, de asemenea, c atât O cât și "" A O(vânztoarea ctre " " O) sunt în stare de insolvabilitate.
Fptuitorul Baf ost director la O în perioada martie 2004 - septembrie 2004 (potrivit susținerilor sale) și este director la " " L O la data achiziționrii ce a aparținut ""
Fptuitorul G are calitatea de administrator la " " O la data perfectrii actului autentic de vânzare-cumprare din 4 mai 2001 cu privire la stadionul și terenul aferent aparținând vânztoarei ""
Tribunalul a reținut c organele de urmrire penal nu au administrat nici un fel de probe pentru verificarea susținerilor petentului, rezumându-se doar la consemnarea celor relatate de prți, prin prisma actelor depuse de acestea la dosar.
Astfel, nu s-au fcut verificri efective cu privire la prețul de înstrinare al aparținând "" O, preț care, potrivit susținerilor intimaților fptuitori, se situa la nivelul la care activul înstrinat era înscris în evidențele contabile ale societții vânztoare "" O(de 1.777.234.000 lei vechi),potrivit reevalurii din 1998, deși vânzarea s-a fcut în luna mai a anului 2001.
Pe de alt parte, prețul de vânzare apare ca fiind derizoriu și raportat la împrejurarea c O fcuse îmbuntțiri la obiectivul înstrinat de aproape 7 miliarde lei vechi în anii 1995-1998, aspect recunoscut de intimați, care au artat și împrejurarea c aceste îmbuntțiri s-au facturat de ctre O la 31.12.2002 și cumprtoarea a achitat contravaloarea lor prin procesul verbal de compensare încheiat la 21.01.2003 sub nr.36.
Din prețul de achiziție, s-a achitat în numerar doar suma de 1 miliard de lei, diferența trebuind a fi achitat prin livrarea unor produse petroliere.
Pentru verificarea efectiv a susținerilor petentului, raportat la obiectul plângerii sale, se impunea, în primul rând, s se fac o verificare a evidențierii în contabilitatea celor dou societți (vânztoare și cumprtoare) a înregistrrii prețului convenit și a împrejurrii dac acesta a fost pltit integral. De asemenea, se impunea a se efectua o expertiz potrivit creia s se stabileasc valoarea de circulație a activului înstrinat, la 4.05.2001 (data vânzrii).
Pe de alt parte, pentru a verifica susținerile petentului cu privire la intenția fptuitorilor de fraudare a intereselor sale, respectiv împiedicarea sa de a încasa datoria pe care o are la O, se impunea verificarea dosarelor de insolvenț a O și "" O pentru stabilirea cauzelor ce au condus la insolvența lor și dac s-au promovat acțiuni în atragerea rspunderii penale a administratorilor.
Totodat, se impunea a se stabili conținutul real al procesului verbal de compensare nr.39/2003, potrivit cruia datoria de aproximativ 7 miliarde lei pe care " " o avea faț de "O" s-a stins prin compensare, având în vedere împrejurarea c, în cazul în care suma datorat reprezentând îmbuntțiri s-ar fi pltit efectiv, petentul creditor al O ar fi putut s recupereze datoria sa (de 110.000USD).
Pentru toate aceste considerente, ținând cont de calitatea intimaților fptuitori la data achiziționrii și terenului aferent acestuia, aparținând vânztoarei "" O, a împrejurrii c intimatul Baa vut și calitatea de director la "O" și deține în prezent calitatea de director la." " O, s-a admis, în temeiul dispozițiilor art.278 ind.1 alin.8 lit.b Cod procedur penal plângerea petentului, s-au desființat soluțiile atacate și s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmririi penale faț de cei doi fptuitori, cu privire la infracțiunile ce fac obiectul plângerii petentului, urmând ca organele de urmrire penal s dispun administrarea probelor sus-menționate, precum și a oricror alte probe, apreciate utile pentru clarificarea faptelor ce fac obiectul plângerii și împrejurrilor cauzei sub toate aspectele.
Raportat la soluția dat în cauz, în temeiul dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare au rmas în sarcina statului.
În temeiul dispozițiilor art.193 alin.6 Cod procedur penal, intimații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare efectuate de ctre petent, reprezentând onorariu de aprtor, în cuantum de câte 595 lei.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs cei doi intimați solicitând casarea acesteia ca nelegal și netemeinic,iar în urma rejudecrii cauzei s se resping plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului. În motivarea recursurilor aprtorul ales al intimaților B și G a artat c prin sentința penal recurat Tribunalul Maramure șaa dmis plângerea petentului și a dispus trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmririi penale împotriva celor doi fptuitori. Prima instanț nu a fcut nicio trimitere la mijloacele de aprare a celor doi intimați. Susține c o analiz complet a circumstanțelor cauzei ar fi condus la o concluzie opus celei reținute, în sensul c nu sunt îndeplinite în cauz condițiile privind reținerea infracțiunii de înșelciune în convenții. Cei doi intimați nu s-au aflat în raporturi contractuale cu petentul, nici ca persoane fizice, nici ca reprezentanți. Nu rezult din întreg materialul probator administrat în cauz acțiunea frauduloas, svârșit cu intenție, de amgire și inducere în eroare a prții vtmate, prin prezentarea denaturat sau alterat a realitții. Intimatul Bad evenit director tehnic la Asociația Sportiv de Club O, cu mult dup încheierea contractelor de împrumut dintre petentul și Asociație. Nu a avut competenț în ceea ce privește încheierea actelor juridice în numele asociației. Nu are legtur cu cele relatate în plângere, întrucât a prsit Asociația în anul 2004. O nu a fost niciodat proprietatea Asociației Sportive de Club O, care l-a utilizat doar în calitate de chiriaș. Din niciun act al dosarului nu rezult în ce a constat activitatea de inducere în eroare a petentului. Nu sunt întrunite nici condițiile infracțiunii de evaziune fiscal, întrucât acest stadion s-a cumprat la prețul declarat.
Analizând sentința recurat pe baza actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat c recursurile sunt nefondate pentru urmtoarele considerente:
Prin sentința penal nr. 126/2008 Tribunalul Bistrița Na admis plângerea formulat de petentul împotriva ordonanței prim procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u din data de 7 septembrie 2007 și rezoluției Parchetului de pe lâng Tribunalul Bac u, fiind desființate ambele soluții și trimis cauza la procuror în vederea începerii urmririi penale faț de fptuitorii B și G sub aspectul svârșirii infracțiunilor de înșelciune și evaziune fiscal.
Din actele existente la dosar s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat c O datoreaz petentului suma de 110.000 dolari. S-a stabilit c FC O, persoan juridic împrumutat de petent a fcut investiții de peste 6,5 miliarde lei la bunul vândut, dar nu a fcut nicio opoziție la înstrinarea acestui bun la prețul de 1,7 miliarde lei. În aceste condiții de neexecutare a contractului de împrumut de ctre FC O, respectiv nerestituirea sumei de 110.000 dolari, se pune problema unei vânzri frauduloase a obiectivului în discuție, tocmai pentru ca împrumuttorul, petentul, s nu mai aib de unde realiza creanța sa. Având în vedere conținutul contractului autentic de vânzare cumprare, prin care exist o diferenț de preț, precum și conținutului procesului verbal de compensare se impun a se efectua în cauz o serie de verificri.
Astfel, așa cum corect a reținut prima instanț, organele de urmrire penal nu au administrat probe prin care s se verifice cele relatate de petent în plângerea sa, limitându-se a audia doi martori,respectiv -fostul director al FC O (din a crui declarație rezult c atunci când stadionul a fost vândut ctre SC SRL reprezentat de G s-au dat asigurri c toate datoriile clubului vor fi pltite de aceast societate,iar în perioada urmtoare aceasta a stins o parte dintre datorii,îns nu și cele ctre -12,13 ) și,fosta contabil a clubului,în rest acvirându-se o serie de acte depuse de prți (cum ar fi copii dup sentințe civile pronunțate între prți, motive de apel, întâmpinri,etc.).Era necesar a se verifica modul de achitare a prețului convenit pe baza contractului de vânzare-cumprare din 4.05.2001 dintre SC SA O și SC SRL O,respectiv dac s-a livrat de ctre cumprtoarea SC SRL pân la data de 5 iunie 2001 motorin în valoare de 777.234.000 ROL; era necesar efectuarea unei expertize de evaluare la prețul de circulație la data vânzrii a cu construcțiile aferente, obiect al contractului de vânzare-cumprare în discuție; era necesar verificarea evidențelor contabile a celor dou societți cu privire la înregistrarea prețului convenit; verificarea dosarelor de insolvenț a celor dou societți, cauzele care au dus la starea de insolvenț și dac sunt promovate acțiuni în rspunderea penal a administratorilor; era necesar verificarea realitții conținutului procesului-verbal de compensație nr.39/2003 privind stingerea datoriei de 6,5 miliarde lei a SC - SRL ctre FC
Prin urmare, întrucât nu s-au efectuat niciuna dintre aceste verificri în faza de urmrire penal (precum și a celor reținute de instanța de fond), Curtea apreciaz c instanța de fond în mod judicios a admis plângerea petentului împotriva rezoluției procurorului de neînceperea urmririi penale și a trimis cauza la procuror în vederea efecturii acestor verificri, urmând ca dup epuizarea acestora s se stabileasc dac cei doi fptuitori se fac vinovați sau nu de faptele penale imputate de petent.
Raportat la aceste considerente în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondate recursurile intimaților.
În baza art.192 al.2 pr.pen. va obliga intimații la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art.193 pr.pen. va obliga intimații la plata cheltuielilor de judecat în favoarea petentului în sum de câte 892 lei fiecare, reprezentând onorariul avocațial justificat cu delegația și chitanța de la 12,13 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de intimații G, domiciliat în -, județul B șu B domiciliat în O-,.A.8 jud.B împotriva sentinței penale nr. 126/F din 2 iulie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Oblig pe recurenți s plteasc fiecare suma de câte 892 lei cheltuieli judiciare ctre petentul intimat .
Oblig pe recurenți s plteasc în favoarea statului suma de câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - -
Red.IM
Dact./2ex.
10.10.2008
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Viorel Virgil Andreieș Ana
