Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 559/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI SI FAMILIE
DECIZIA PENAL nr. 559
Ședința public din 23.09.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Grosu Valerica Niculina
JUDECTORI - - -
- -
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U -
legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine au venit spre soluționare recursurile formulate de petenții și "", împotriva sentinței penale nr. 36/P din 28.02.2008, pronunțat de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în ședința de judecat din data de 18 septembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra recursului penal de faț constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.36/P din 28.02.2008 pronunțat de Tribunalul Neamț În temeiul art. 2781al. 8 lit. a s C.P.P.-a respins, ca inadmisibil plângerea formulat de petenții, " și, cu sediul ales în mun. P N, P-ța - nr. 3, jud. N, la cabinet avocat, ", împotriva rezoluției nr. 989/II-2/2007 din 27.12.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamț.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. au fost obligați petenții s plteasc statului suma de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarea situație de fapt:
La data de 10.12.2007 petenții SC " Profil " SRL și au formulat plângere împotriva msurii asiguratorii de aplicare a sechestrului asigurator asupra imobilului situat în municipiul P N, cel M nr. 111, județul N, dispus prin ordonanța din 29.12.2005, în dosarul nr. 322/P/2005 al parchetului de pe lâng Tribunalul Neamț.
Plângerea conține aceleași motive de fapt și de drept ca și plângerea adresat instanței de judecat.
Prin rezoluția nr. 989/II-2/27.12.2007 a prim procurorului Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamț, s-a respins plângerea formulat de petenți.
În motivarea rezoluției se arat c, în dosarul penal nr. 322/P/2005 s-a dispus începerea urmririi penale faț de, pentru svârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin.1,2,5 cod penal, art. 248 Cod penal și art. 290 Cod penal, reținându-se c imobilul a fost supraevaluat de expertul și comercializat la o valoare ctre SC " " SA, administrator fiind, cauzându-se un prejudiciu bugetului de stat în valoare de 156.226.500 lei RON.
Pentru asigurarea recuperrii prejudiciului s-a dispus prin ordonanța nr. 322/P/2005 din 29.12.2005 instituirea sechestrului asigurator asupra bunului imobil.
Din cercetrile efectuate în cele dou cauze conexate, respectiv 322/P/2005 și 373/P/2006, a rezultat c inculpații și au cesionat mai multe unitți comerciale la care aveau calitatea de asociați, în scopul eludrii obligațiilor legale ctre stat.
Prin rezoluția nr. 657/II-1/2006 din 10.11.2006 s-a dispus respingerea plângerii formulat de împotriva rezoluției cu nr. 322/P/2005, ca neîntemeiat.
Prin sentința penal nr. 259/21.12.2006, pronunțat de Tribunalul Neamț în dosarul nr. 1602/P/2006 s-a admis plângerea formulat de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 322/P/2005 din 02.08.2006 și nr. 657/II-1/2006 din 10.11.2006, dispunându-se revocarea msurii sechestrului asigurator asupra bunului imobil.
Prin decizia nr. 351 din 26.04.2007 pronunțat de Curtea de APEL BAC U în dosarul nr-,s-a admis recursul formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț împotriva sentinței penale nr. 259/21.12.2006, pe care a casat-o în întregime și, în fond, s-a respins ca nefondat plângerea formulat de petentul împotriva rezoluțiilor nr. 322/P/2005 din 22.08.2006 și 657/II -1/2006 din 10.11.2006.
S-a motivat c aplicarea msurii asiguratorii a sechestrului s-a dispus cu respectarea strict a dispozițiilor art. 163 Cod procedur penal.
Ulterior, precum și SC " PROFIL " SRL au formulat o nou plângere împotriva aplicrii sechestrului asigurator, cu motivația c aceast din urm societate are calitatea de dobânditor al patrimoniului SC " DE " SRL, conform contractului de cesiune prți sociale de la data de 09.01.2007, fiind "persoan interesat în mod direct".
A remarcat prim procurorul c msura asiguratorie a fost dispus anterior acestei date asupra bunului imobil, astfel încât petenta SC PROFIL SRL a preluat inclusiv obligațiile societții fostului administrator,.
S-a mai reținut c nu exist motive întemeiate pentru ridicarea sechestrului, acest aspect fiind constatat și de instanța de fond.
Instanța a constatat c plângerea formulat de petenți este inadmisibil.
În baza art. 163 alin.1 și art. 164 alin.1,2 Cod procedur penal se prevede c msurile asiguratorii se iau în cursul procesului penal de procuror, prin ordonanț, sau de instanța de judecat, prin încheiere, iar potrivit art. 168 alin.1 pr.penal în contra msurii asiguratorii luate și a modului de aducere la îndeplinire a acestuia, învinuitul sau inculpatul, partea responsabil civilmente, precum și orice alt persoan interesat se pot plânge procurorului sau instanței de judecat, în orice faz a procesului penal.
Plângerea împotriva ordonanței prin care a fost luat msura asiguratorie în cursul urmririi penale se rezolv de prim procurorul Parchetului de pe lâng Tribunalul Neamț, în speț, fapt ce rezult din dispozițiile art. 278 alin.1 Cod procedur penal.
Art. 278 ind.1 prevede c, în instanț pot fi atacate numai rezoluțiile de neîncepere a urmririi penale, ordonanțele sau rezoluțiile de casare, de scoatere de sub urmrire penal sau de încetare a urmririi penale, date de procuror.
Legiuitorul nu a prevzut, în mod expres, o procedur de judecare a plângerii împotriva msurilor asiguratorii, luate în faza de urmrire penal, de ctre instanța de judecat.
Prin decizia nr. LVII din 24.09.2007 a ÎCCJ s-a stabilit, urmare admiterii recursului în interesul legii, c plângerea îndreptat împotriva msurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecat, reglementate de art. 278 ind.1 alin.1 Cod procedur penal, este inadmisibil.
De asemenea, prin decizia nr. LXXI, pronunțat de ÎCCJ, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit competența de soluționare a plângerii formulate în temeiul art. 168 Cod procedur penal în sensul c aceasta revine procurorului, în cursul urmririi penale și, respectiv, instanței de judecat, în cursul judecții.
Prin urmare, plângerea formulat de petenți este inadmisibil, întrucât ea nu poate fi adresat instanței de fond, atât timp cât msura asiguratorie a fost dispus în timpul urmririi penale de ctre procuror.
De altfel, petenții au mai formulat alte plângeri, împotriva aceleiași ordonanțe, ce au fost soluționate prin hotrâri de respingere, respectiv prin sentința penal nr. 99/P/2007, definitiv prin decizia penal nr. 506/2007 a Curții de APEL BAC U și prin sentința penal nr. 259/P/2006, definitiv prin decizia penal nr. 351/2007 a Curții de APEL BAC
Pentru considerentele expuse, instanța, în temeiul art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod procedur penal, a respins plângerea ca inadmisibil.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedur penal au fost obligați petenții la plata ctre stat a cheltuielilor judiciare avansate în cursul judecții.
Împotriva sentinței penale menționate au declarat recurs în termen legal petenții și SC SRL, care invoc nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate.
Sub un prim aspect recurenții prin aprtorul ales, critic temeiul de drept reținut de prima instanț, artând c aceștia au înțeles s formuleze plângere contra msurilor asiguratorii luate de procuror în cursul urmririi penale, întemeiat pe dispozițiile art.168 Cpp, și nu pe dispozițiile art.278/1 C.P.P. cum greșit a reținut instanța de fond.
Sub un alt aspect, se invoc inexistența deciziei nr.LXXI (71) din 15 octombrie 2007, pronunțat de ICCJ într-un recurs în interesul legii, pe care s-a întemeiat soluția pronunțat de instanța de fond, motivat de faptul c hotrârea menționat nu este publicat pe site-ul de internet al ICCJ.
Sub un ultim aspect, se reproșeaz primei instanțe,c prin hotrârea atacata s-a îngrdit accesul la justiție a recurenților, motivat de faptul c aceasta nu a examinat în fond legalitatea și temeinicia msurii asiguratorii luate de procuror în cursul urmririi penale.
În considerarea acestor critici, recurenții solicit admiterea recursului și casarea sentinței recurate. În rejudecare, se solicit admiterea plângerii formulate și revocarea sechestrului asigurator instituit asupra imobilului.
Analizând decizia penal recurat, în raport de motivele invocate cât și din oficiu, Curtea constat c recursurile declarate în cauz sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare, pentru considerentele ce se vor înfțișa în continuare.
În mod corect prima instanț a constat inadmisibilitatea plângerii formulate de petenții și SC SRL împotriva rezoluției nr.989/II-2/2007 dispus de procurorul de la Parchetul de pe lâng Tribunalul Neamț.
Prin decizia nr. LXXI (71) din 15 octombrie 2007 prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a lmurit chestiunea competenței organului judiciar de a soluționa plângerea împotriva msurilor asigurtorii luate de procuror, când dosarul se afl în cursul urmririi penale.
Astfel, prin decizia mai sus menționat s-a stabilit competența de a soluționa plângerea formulat în temeiul art. 168 din Codul d e procedur penal revine procurorului în cursul urmririi penale și, respectiv, instanței de judecat în cursul judecții.
Având în vedere efectele obligatorii pentru instanțe, ale deciziei nr. LXXXI (71) din 15 octombrie 2007 pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, instanța de fond nu era competent în faza urmrire penal s cenzureze ordonanța procurorului de instituire a sechestrului asigurator, întrucât competența de a soluționa plângerea formulat în temeiul art.168 revine C.P.P. exclusiv procurorului în aceast faz procesual.
Așa fiind, persoana interesat poate formula plângere în temeiul art. 168 din Codul d e procedur penal în cursul urmrii penale, doar la procuror fiind exclus competența concomitent a mai multor organe judiciare pentru soluționarea plângerii în aceeași faz procesual.
În ceea ce privește critica recurenților referitoare la inexistența deciziei nr.LXXI(71) din 15 octombrie 2007, pronunțat de ICCJ într-un recurs în interesul legii, pe care s-a întemeiat soluția pronunțat de instanța de fond, motivat de faptul c hotrârea menționat nu este publicat pe site-ul de internet al ICCJ, instanța constat lipsa de temeinicie a acestei susțineri, decizia evocat fiind publicat atât în Monitorul Oficial al României precum și pe pagina de internet a ICCJ.
În ceea ce privește greșitul temei de drept reținut de prima instanț la rezolvarea plângerii cu care a fost investit, Curtea, analizând considerentele sentinței atacate, remarc c aceasta a avut în vedere la judecarea cauzei, reglementrile legale, prev. de art.168 Cpp, iar indicarea dispozițiilor art.278/1 în C.P.P. dispozitivul hotrârii atacate, nu atrage casarea acesteia, fiind folosite ca norme generale de soluționare a plângerilor împotriva msurilor și actelor de urmrire penal luate de procuror.
În ceea ce privește motivul de recurs, referitor la îngrdirea accesului la justiție a recurenților, motivat de faptul c instanța nu a examinat în fond legalitatea și temeinicia msurii asiguratorii luate de procuror în cursul urmririi penale, Curtea observ ca nici aceast critic nu este întemeiat, petenții având deplina posibilitate în faza judecții, de se adresa instanței cu nou plângere întemeiat pe dispozițiile art.168 Cpp.
În consecinț, având în vedere considerentele expuse,Curtea de Apel, în temeiul art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal, va respinge ca nefondate recursurile declarate în cauz.
Vzând și dispozițiile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b respinge C.P.P. ca nefondate recursurile declarate de recurenții petenți și"", împotriva sentinței penale nr. 36/P/28.02.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Neamț.
În temeiul art.192 alin.2 oblig C.P.P. recurenții s plteasc statului fiecare câte 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 23 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI,
GREFIER,
Red. -
Red. -
Tehnored. - - 2 ex
29/30.09.2008
Președinte:Grosu Valerica NiculinaJudecători:Grosu Valerica Niculina, Adrian Bogan Carmen
