Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 559/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I A PENALĂ
Dosar nr-
767/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 559
Ședința publică din data de 16 aprilie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Corneliu Bogdan Ion Tudoran JUDECĂTOR 2: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București-
este reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul petent G împotriva Sentinței penale nr. 95 din data de 19 februarie 2009 Tribunalului București Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Curtea, față de faptul că nu au fost formulate alte cereri, în baza art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul pe recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În baza art. 192 Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.302 din 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, s-a respins, în temeiul prevăzut de art.2781alin.8, lit. din Cod procedură penală, plângerea formulată de către petentul G împotriva ordonanței nr.1017/P/28.07.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București, menținută prin rezoluția nr.2323/II/2/28.09.2008 a Prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul București, cu menținerea ordonanței ca legală și temeinică.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut, în fapt, că la data de 9 august 2007, la Secția 8 Poliție, a fost înregistrată plângerea petentului G împotriva unui agent de poliție din cadrul acestei unități, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 254, 246, 193, 320 pen, precum și împotriva numitului Alecs, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 255, 246, 193 și 320 pen.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat că pe data de 22.06.2007, agentul de poliție a cărui fotografie a atașat-o la plângere - împreună cu " lui " i-au asediat casa, amenințându-l și spunându-i să înceteze "lucrările sale". De asemenea, petentul a mai arătat în plângerea adresată organelor de poliție că intimatul practică obișnuit darea de mită, înlesnit prin aceea că realizează în nr. 3 cifre de afaceri de un miliard și cinci sute de milioane lei.
În cursul urmăririi penale, s-a procedat la identificarea agentului de poliție, stabilindu-se că se numește din cadrul Secției 8 Poliție - Biroul Poliției de Ordine Publică - Compartimentul "Siguranță Publică și " și că acesta nu face parte din cadrul organelor de poliție judiciară.
În motivarea ordonanței, s-a reținut că în cauză nu există probe sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare, respectiv dare de mită, iar simplele suspiciuni ale petentului întemeiate pe modul în care agentul de poliție a acționat pentru rezolvarea unei stări conflictuale nu sunt de natură să conducă la certitudinea existenței vreunei fapte de corupție.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs petentul G, criticând soluția fondului pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei respingeri a plângerii sale, formulate în temeiul prevăzut de art.2781Cod procedură penală.
Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3856alin.ultim Cod procedură penală, constată că este nefondat, întrucât din probele administrate (proces verbal încheiat la data de 22.06.2008, nota de evenimente pe raza Secției 8 Poliție din 22/23.06.2007), rezultă că petentul l-a apostrofat pe inculpatul (lucrător al poliției), care îi solicitase să înceteze aceste activități cu flex-ul electric, pentru că există pericolul să aprindă materialele inflamabile din incintă (barul ), motiv pentru care a fost nevoie a fi chemat grupul operativ al secției, pentru a se constata pagubele produse prin activitățile reținute în sarcina petentului.
Prin urmare, în cauză nu există probe sau indicii temeinice cu privire la săvârșirea infracțiunii de luare, respectiv dare de mită, simplele suspiciuni ale petentului întemeiate pe modul în care agentul de poliție a acționat pentru rezolvarea stării conflictuale nu sunt de natură să conducă la certitudinea existenței vreunei fapte de corupție. Astfel de infracțiuni presupun acțiuni sau inacțiuni care trebuiesc dovedite, în absența unui proces verbal de prindere în flagrant sau a unor depoziții de martor relevante sub aspectul prevăzut de art.254 Cod penal, nu se poate face dovada existenței elementului material al laturii obiective a vreunei acțiuni sau inacțiuni de pretindere, primire de bani sau alte foloase necuvenite, de acceptare de promisiuni a unor astfel de foloase sau de nerespingere.
Așadar, Curtea, în raport de cele expuse, urmează ca, în temeiul prevăzut de art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă, ca nefondat, recursul declarat de către recurentul petent G.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELELEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul G împotriva sentinței penale
Obligă recurentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red. -II.
Președinte:Corneliu Bogdan Ion TudoranJudecători:Corneliu Bogdan Ion Tudoran, Dumitrița Piciarcă
