Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 56/2008
Ședința publică din 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției adoptate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 235/P/2006.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns petentul asistat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al petentului depune la dosar împuternicirea avocațială, decizia nr. 2240/29.09.1996 a Tribunalului Suprem și decizia nr. 3465/27.06.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apărătorul ales al petentului, avocat și reprezentanta Parchetului arată că nu mai au alte cereri, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al petentului, avocat, solicită admiterea plângerii formulate în temeiul art. 2781pct. 8 lit. b Cod procedură penală și anularea ordonanței din 29.11.2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar 235/P/2006. apreciază ordonanța ca nelegală pentru următoarele considerente:
1. la momentul la care s-au efectuat interceptările telefonice (februarie 2006) față de numitul nu era începută urmărirea penală ( care a început doar în luna iunie), motiv pentru care nu există latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal.
Arată că potrivit prevederilor art. 264 Cod penal ajutorul pentru zădărnicirea urmăririi penale trebuie dat unui infractor iar la acel moment nu se știa dacă numitul era sau nu infractor deoarece, potrivit art. 228 Cod procedură penală, urmărirea penală începe prin rezoluția de începere a urmăririi penale.
2. trebuia în mod real constatată existența sau inexistența infracțiunii săvârșite de către infractor;
Arată că potrivit prevederilor art. 264 al. 2 Cod penal pedeapsa aplicată favorizatorului nu poate fi mai mare decât pedeapsa prevăzute de lege pentru autor iar până în prezent dosarul privind pe infractor nu este soluționat, motiv pentru care ordonanța prin care s-a aplicat petentului amendă administrativă ar fi în totală discordanță și nelegală dacă infractorul nu ar fi găsit vinovat.
Mai arată că în afara transcrierii înregistrărilor telefonice nu există nici un fel de probă și acestea, interpretate in stricto senso, nu dovedesc ajutorul nemijlocit acordat infractorului, replica "și apoi ne consultăm" neputând fi interpretată ca un ajutor dat pentru zădărnicirea urmăririi penale.
Pe fondul cauzei apreciază că se impune admiterea plângerii și anularea ordonanței atacate.
Reprezentanta Parchetului solicită, în temeiul art. 2781al. 8 lit. c Cod procedură penală, admiterea plângerii formulate, desființarea hotărârii atacate, reținerea cauzei spre rejudecarea și achitarea petentului în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală. Arată că din probele de la dosar nu rezultă că ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal, petentul nefăcându-se vinovat de vreun ajutor acordat infractorului.
CURTEA DE APEL
Asupra plângerii penale de față:
În deliberare, constată că prin plângerea formulată și înregistrată la această instanță sub dosar nr- petiționarul a solicitat desființarea ordonanței emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la 29 noiembrie 2006 în dosar nr. 235/P/2006 și pe cale de consecință schimbarea temeiului legal al scoaterii de sub urmărire penală din art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
În expunerea scrisă a motivelor plângerii sale, cât și oral, în fața Curții, petiționarul relevă, în esență, următoarele:
1. În momentul efectuării interceptărilor telefonice (februarie 2006) față de numitul (persoana favorizată) nu era începută urmărirea penală, motiv pentru care latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal nu este întrunită.
2. În cauză nu s-a probat acordarea unui ajutor real, nemijlocit de către petiționar numitului.
3. Singurul mijloc de probă pe care se sprijină ordonanța este transcrierea convorbirilor telefonice între petent și numitul.
4. În cauză măsura luată față de petent ar fi una discriminatorie, atâta timp cât față de "infractor" - în accepția textului prevăzut de art. 264 Cod penal nu este definitivată urmărirea penală și nu există certitudinea unei condamnări.
Verificând ordonanța atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei și a înscrisurilor noi depuse la dosar, conform art. 278 ind. 1 (7) Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. Prin ordonanța emisă la 29.11.2006 în dosar nr. 235/P/2006, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus în baza art. 11 pct. 1 lit. b raportat la art. 10 lit. b1Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal.
Învinuitului i s-a aplicat o sancțiune administrativă, în speță, amendă în cuantum de 1.000 lei.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa reținut următoarele aspecte:
La data de 19.01.2006 la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost înregistrat dosarul penal nr. 42/P/2006 privind notarul public cercetat pentru săvârșirea unor fapte penale în legătură cu retrocedarea de imobile în municipiul În cursul cercetărilor s-a procedat la interceptarea și înregistrarea în baza autorizației Curții de APEL ALBA IULIAa convorbirilor telefonice ale numitului.
În acest context s-a stabilit că în luna februarie 2006 învinuitul în mod repetat, cunoscând faptele pentru care era cercetat l-a ajutat pe acesta să îngreuneze cercetările.
Edificator în acest sens este convorbirea din data de 02.02.2006, ora 09.50:
L (înv. ) - Te-am sunat că am vorbit acolo
( ) - Așa
L am vorbit exact cu omul care se ocupă de chestia asta
- da da.
- a zis că în ăla deocamdată nu-i nici o problemă, se interesează ce ai zis tu, îi vorba de pe ăla îl vor știi ăla ( ).
-.
L deși, știi, zice domle a plecat în Germania să-și mai acopere din documente, să-și ia nu știu cum, știi, nu știu cum, știi, că era vorba de plecarea ta în Austria, știi? băi, sunteți nebuni? Și om ține oricum legătura îmi spune orice se întâmplă, știi?
-, s-o treneze cât mai mult.
L - acuma cât fac astea, știi no, de trenat, îi trenat, știi, dar o, ce-o zis?
- - poate mai facem și noi rost de ceva, știi, până atunci.
- Să facem rost cel puțin de-o depoziție de martor.
L - o zis domle el mă ține la curent cu toate chestiile știi, deci îmi spune tot ceea ce este.
L - urgentează pentru asta să-l ăla ( să "obțină" o depoziție de martor care lipsea din dosarul succesoral), știi să găsești un de-ăla știi? Na, omul o zis că încearcă, face tot
În mod permanent, învinuitul era contactat de către care îi solicita sprijinul spre a tergiversa mersul anchetei. Mai mult, chiar învinuitul a fost cel care i-a comunicat lui modul în care să dea declarații organului judiciar.
Relevantă în speță este discuția din data de 24.02.2006, ora 08.46:
L - și ce-o zis, vine vreunul ( procuror)?
- unu astăzi să ridice dosarul.
L - Să vedem ce zice și mă interesez și io, știi? deocamdată, io știu? Cum crezi, știi, deci pot să vorbesc
L - De-aia, lasă să iasă, vedem ce discuție ai, că tot îi prematur, că tot
- normal, sigur că da.
L - Și apoi ne consultăm, știi?
- Io-ncerc să întreb pe om
L. "da, domne, nu s-o dat o soluție în ăla?" sau știi? Ia-l pe ocolite, să ce zice, știi? Poate no și apoi mai vedem.
L - Dar nu, zi "domne, uite asta "
L - " am încercat io, io de bună credință am încercat să văd?"
- Da, da.
L - "și se pare că s-ar confirma" deci aia îl ia și
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că între învinuit și se află relații de afinitate, cel din urmă fiind nașul de al primului. De asemenea, este de relevat că la data de 12.06.2006 s-a început urmărirea penală printre altele față de pentru săvârșirea mai multor infracțiuni săvârșite în legătură cu restituirea unor imobile în municipiul
Avându-se în vedere că de la data numirii în funcția de procuror și până în prezent, învinuitul nu a avut abateri disciplinare, Parchetul a apreciat că îndreptarea acestuia se poate face prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
2. Prin ordonanța din 28 martie 2008 adoptată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr. 339/II/2/2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa dispus respingerea plângerii petentului împotriva ordonanței emisă în dosar nr. 235/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA ca neîntemeiată, expunând următoarele argumente:
Procurorul a purtat discuții telefonice interceptate cu informându-l despre existența unor proceduri premergătoare care l-ar putea expune din punct de vedere al responsabilității penale. În contextul dat intervenția magistratului ar fi putut să-l ajute pe cel vizat; zădărnicia aflării adevărului în cauză este minimală. Din acest motiv s-a considerat că pericolul social al faptei este neînsemnat și s-a optat pentru o soluție de scoatere de sub urmărire penală, conform art. 181Cod penal.
3. Curtea constată, în urma examinării actelor și lucrărilor dosarului că rezoluția atacată se întemeiază pe o apreciere eronată a probelor.
4. Trecând peste faptul că soluția procurorului se fundamentează doar pe transcrierile convorbirilor telefonice dintre petiționar și numitul, Curtea reține că acestea, singure, în lipsa unor alte probe puternice de vinovăție, nu pot reprezenta un temei pentru angajarea răspunderii penale a petiționarului.
5. Curtea apreciază ca fiind întemeiate criticile expuse oral de către petiționar și le va analiza, mai jos, acestea putând constitui argumente serioase în desființarea ordonanței atacate.
5.1. În primul rând, așa cum susține petiționarul, la momentul interceptărilor (februarie 2006) numitul nu avea calitatea de învinuit sau inculpat, împotriva acestuia declanșându-se urmărirea penală doar la data de 12 iunie 2006 (fila 21 dosar nr. 235/P/2006).
5.2. Din examinarea atentă a convorbirilor purtate între petiționar și numitul nu reiese, fără dubiu și mai presus de orice îndoială, acordarea unui ajutor real, nemijlocit acestuia din urmă.
În lipsa unor indicii puternice care să confirme acordarea unui ajutor real și care să fie dat în scopul cerut de lege (art. 264 teza I Cod penal), Curtea reține că în cauză nu sunt întrunite exigențele textului de lege sus arătat și nu pot angaja răspunderea penală a inculpatului.
5.3. Curtea va aprecia că în speța de față, raportat la actele existente la dosar, infracțiunii prevăzute de art. 264 Cod penal îi lipsesc elementele ce definesc latura obiectivă.
Conținutul laturii obiective nu este realizat în cauza de față atâta timp cât nu rezultă fără dubiu acordarea unui ajutor și scopul urmărit în urma discuțiilor purtate.
6. Față de cele ce preced, Curtea, apreciind că soluția ce se impune a fi adoptată se circumscrie dispozițiilor art. 2781(8) lit. b Cod procedură penală, chiar dacă nu este prevăzută expres de acest text de lege, va admite plângerea, desființând ordonanța atacată, cu consecința schimbării temeiului juridical scoaterii de sub urmărire penalădin art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Curtea va înlătura sancțiunea administrativă aplicată inculpatului.
Se va face aplicarea dispozițiilor art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petiționarul împotriva ordonanței emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA la data de 29 noiembrie 2006 în dosar nr. 235/P/2006.
Desființează ordonanța atacată, în baza art. 2781al. 8 lit. b Cod procedură penală și schimbă temeiul scoaterii de sub urmărire penală a învinuitului din art. 10 lit.1Cod procedură penală în art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Înlătură sancțiunea cu caracter administrativ aplicată învinuitului.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.
Dact.
2 ex./ 22.05.2008
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu
