Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 57/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
Operator de date cu caracter personal nr. 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 57/
Ședințapublicădin 29 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu judecător
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea formulată de ZIARUL, împotriva rezoluțiilor din data de 10 ianuarie 2008, dată în dosarul nr. 251/P/2007 și din data de 25 februarie 2008, dată în dosarul nr. 79/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 22 mai 2008, și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, pronunțându-se următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra plângerii de față:
La data de 10.03.2008 petentul Ziarul " " prin reprezentantul legal directorul a formulat plângere împotriva ordonanței nr.251/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI la 10.01.2008, invocând în drept dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală și solicitând cercetarea intimatei - notar public - pentru infracțiunea prev. și ped. de art.246, art.248 și art. 248/1 din Codul penal, precum și de evaziune fiscală prevăzută de Legea nr.241/2005.
În urma verificării competenței și a calificării juridice a infracțiunilor reclamate, procurorul a dispus prin ordonanța atacată neînceperea urmăririi penale față de notarul public cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 din Codul penal și disjungerea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, ca organ competent, în definitivarea cercetărilor față de intimații și pentru săvârșirea infr. prev.de art.290 și art.292 din Codul penal și infr.de evaziune fiscală prevăzută de Legea nr.241/2005.
În adoptarea acestei soluții s-a reținut, în raport de probele dosarului, că între părțile contractante și s-a încheiat un contract de cesiune de acțiuni cuprinzând drepturile și obligațiile conform voinței reale a părților și cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
S-a susținut, în continuare, că intimata - notar public, a autentificat contractul de cesiune după verificarea voinței reale a părților contractante, precum și a documentelor justificative în vederea înstrăinării acțiunilor deținute de către cedent, astfel încât în cauză s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public pentru infracțiunea prev.de art.246 din Codul penal.
Prin rezoluția nr.79/II/2/2007 procurorul general adjunct din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTIa menținut soluția din ordonanța atacată, cu motivarea că fapta sesizată privind pe notarul public nu există.
Nemulțumit de soluțiile date, petentul Ziarul " " prin reprezentant legal director - a formulat plângere la instanța de judecată criticând ordonanța nr.251/P/2007 pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
-greșita disjungere a cauzei față de intimații și, întrucât între faptele comise de aceștia și cea săvârșită de notarul public există o strânsă legătură;
-nelegalitatea soluției de respingere a plângerii formulată de petentul director -, câtă vreme titularul plângerii cu legitimitate procesuală activă era ziarul " " - prin reprezentantul său legal;
-nulitatea absolută a contractului de cesiune de acțiuni încheiat prin fraudă la lege cu complicitatea notarului public, care nu a verificat calitatea de proprietar a cedentului, exercitând astfel în mod abuziv atribuțiile de serviciu;
-eludarea fiscului prin declararea unui preț modic al acțiunilor la încheierea contractului de cesiune.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.03.2008, petentul Ziarul " " prin reprezentant legal director a formulat plângere împotriva ordonanței nr.251/P/2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI la 10.01.2008 invocând în drept dispozițiile art.278/1 Cod procedură penală și solicitând cercetarea intimatei, notar public, pentru infr.prev.de art.246, 248, 248/1 din Codul penal și pentru infr. de evaziune fiscală potrivit Legii nr.241/2005.
În urma verificării competenței și a calificării juridice a infracțiunilor cu care a fost sesizat, procurorul a dispus, printre altele, prin ordonanță neînceperea urmăririi penale față de notarul public cercetată sub aspectul săvârșirii infr.prev.de art.246 Cod penal.
În raport cu conținutul și dispozitivul actelor procurorului atacate se observă că aceste acte procedurale nu vizează decât situația intimatei -, datorită calității sale speciale de notar public, cu respectarea competenței de soluționare a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Față de dispozițiile art.278/1 al.(1) și (4) Cod procedură penală în cazul plângerii în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată se citează numai persoana față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum și persoana care a făcut plângere, iar nu și persoanele cu privire la care s-a dat o soluție de disjungere a cauzei și de trimitere a dosarului la parchetul competent.
Drept urmare, din interpretarea textelor invocate, critica petentului vizând greșita disjungere nu poate fi analizată pe calea plângerii promovate în temeiul art.278/1 Cod procedură penală.
Referitor la legitimitatea procesuală activă a directorului, trebuie notat că legiuitorul a prevăzut prin art.278/1 al.1 Cod procedură penală, care sunt persoanele îndreptățite să promoveze plângere, respectiv: persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate.
Din analiza cauzei dedusă judecății rezultă că în mod corect procurorul general adjunct - al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI a respins plângerea formulată de întrucât acesta a acționat în calitate de reprezentant legal al ziarului " ", în baza delegației de împuternicire (fila 20), interesele sale fiind comune cu cele ale mandantului.
Analizând în fond plângerea se constată că din conținutul contractului de cesiune de acțiuni încheiat la 26 martie 2007 între, cedent și - cesionar, rezultă clar realizarea simplului acord de voință al părților contractante, cu privire la cesionarea unui număr de 46.497 de acțiuni din cadrul Turism Muntenia Pitești ce reprezintă un procent de 21.1979 % din totalul acțiunilor societății în schimbul prețului de 23.249 Ron.
Conform declarației intimatei (10) rezultă că acțiunile în discuție au fost evaluate conform statutului societății și a actului adițional de modificare a acestuia la valoarea de o,5 lei pentru fiecare acțiune, care în raport de evaluarea finală au fost stabilite și taxele notariale în vederea autentificării contractului.
Fiind cert vorba de un contract de cesiune, obligația legală a intimatului, notar public, este aceea de a verifica voința reală a părților și de aor especta în condițiile legii, întrucât potrivit art.969 din Codul civil contractul este legea părților (pacta sunt servanda).
Ca atare, fapta sa de autentifica contractul de cesiune nu se încadrează în sfera penală, iar neînțelegerea între petiționar și părțile semnatare ale contractului cu privire la nulitatea absolută a convenției pentru fraudă la lege și eludarea fiscului poate face obiectul unei cauze civile.
Pentru considerentele expuse, soluția de neîncepere a urmăririi penale, întrucât fapta imputată intimatei nu există, este legală și temeinică cu privire la infracțiunea prev.de art.246 din Codul penal, astfel încât în temeiul art.278/1 al.8 Cod procedură penală, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de ZIARUL " " prin director, împotriva ordonanței nr.251/P/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, la data de 10 ianuarie 2008, obligând pe petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de ZIARUL " " prin director, împotriva ordonanței nr.251/P/2007 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, la data de 10 ianuarie 2008.
Obligă pe petiționar la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehn.
2 ex.
13.06.2008.
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu
