Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 57/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Sentința Nr. 57/ Dosar nr-
Ședința publică de la 10 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
Grefier: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenții și, împotriva rezoluției procurorului din 23 aprilie 2009, dată în dosarul nr. 241/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 8 iulie 2009 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 10 iulie 2009, când,
Curtea
Constată că prin plângerea penală înregistrată sub nr. 1119/P/2008, petenții și au formulat plângere penală împotriva făptuitorilor și, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
În motivarea plângerii penale se arată că în data de 15.02.2007 petenții au fost la Biroul Notarului public pentru întocmirea unei procuri speciale pe numele fiicei lor, în vederea gajării apartamentului proprietatea petenților, situat în Sf. G,-,. 15,. 3, jud. C, pentru garantarea unui împrumut de 23.000 Euro contractat de. La data de 12.06.2008 petenții au primit o somație de la Biroul Executorului Judecătoresc, prin care erau somați să predea apartamentul către, la somație fiind anexat un contract de vânzare cumpărare între petenți, în calitatea de vânzători, prin mandatar și, în calitate de cumpărător. Fiica petenților le-a spus acestora că nu a știut că s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, ea fiind convinsă că a semnat pentru contract de garanție. Petenții consideră astfel că au fost induși în eroare de către notarul public, în sensul că le-a redactat procură de vânzare cumpărare, în loc de procură de garanție, nu le-a tradus conținutul actului în limba maghiară, iar de către au fost induși în eroare pentru că a semnat în calitate de cumpărător, declarând că a plătit prețul apartamentului, în loc să semneze pentru contract de gaj, deși știa că este vorba despre un contract de împrumut.
Prin ordonanța de declinare a competenței din data de 19.08.2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gad ispus declinarea cauzei penale în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, competent teritorial și după calitatea persoanei cercetate, notarul public.
Prin ordonanța din data de 09.02.2009, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus neînceperea urmăririi penale, față de sub aspectul comiterii infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. 1 Cod penal și de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Totodată, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei privind pe - în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf..
În motivarea ordonanței se arată că din cercetările efectuate nu au rezultat indicii de săvârșire a faptelor reclamate, din conținutul actelor premergătoare desprinzându-se concluzia că, fiica petenților a făcut demersuri pentru vinderea apartamentului petenților, aspect care l-a adus la cunoștința părinților săi, care au semnat actele în fața notarului fără obiecțiuni. Întrucât în cursul cercetărilor a încercat să își dovedească buna credință, în sensul că nu a intenționat să vândă imobilul, ci doar să obțină un împrumut, depunând un înscris, în copie xerox, cuprinzând mențiunea "Reprezintă dobândă plătită numitei la împrumutul luat ()", înscris care este redactat de și nu este semnat de aceasta și nici de vreo altă persoană și nu se coroborează cu restul actelor premergătoare efectuate, s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei privind pe - în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, competent să supravegheze cercetările sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 23.04.2009, dată în dosarul nr. 269/II/2009, a fost respinsă plângerea formulată de către petenții și împotriva ordonanței de mai sus.
În motivarea rezoluției se arată că petenții au semnat cererea adresată notarului public pentru autentificarea procurii speciale pentru vânzarea imobilului, cât și procura nr. 468/15.02.2007, fiind de acord cu conținutul acestora. Contractul de vânzare cumpărare a fost citit părților și de acestea personal, apoi semnat în cunoștință de cauză, iar prețul indicat prezintă acordul de voință al părților, acestea declarând în conținutul contractului de vânzare cumpărare că au cunoștință de consecințele dovedirii ca nereal sau neserios al prețului declarat, de Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală și ale nr.OG 12/1998. Notarul public și-a îndeplinit astfel obligațiile profesionale, respectând condițiile de fond și formă ale întocmirii înscrisurilor în litigiu și aducând la cunoștința părților interesate conținutul și consecințele juridice ale acestora. Făptuitorul s-a dovedit că a fost în biroul său notarial la data întocmirii procurii speciale. Astfel, procurorul a depus toate diligențele pentru clarificarea aspectelor sesizate și care vizau activitatea notarului public și a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf. G, pentru continuarea cercetărilor față de și alții relativ la comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal.
Împotriva rezoluției a formulat contestație petentul, solicitând luarea măsurilor legale în sensul continuării cercetărilor asupra faptelor descrise. Se arată în motivarea plângerii că atât petentul, cât și soția acestuia au solicitat notarului public întocmirea unei procuri speciale pe numele fiicei lor, și nu s-a întâmplat acest lucru și nimeni nu poate concepe ca apartamentul lor să fie vândut la prețul de 1/10 din prețul pieței. a recunoscut că părinții săi nu aveau cunoștință asupra vânzării apartamentului, ci doar de o garanție ipotecară. În contractul de vânzare cumpărare nu s-a declarat valoarea reală a apartamentului deoarece a declarat că i-a mai dat fiicei petenților suma de 10.000 Euro.
Aceasta este o plângere ce se circumscrie dispozițiilor prevăzute de art. 278/1 Cod procedură penală, respectiv o plângere în fața judecătorului împotriva ordonanței procurorului de netrimitere în judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, curtea reține următoarele:
În data de 15 februarie 2007, petenții și s-au prezentat la notarul public - solicitând eliberarea unei procure speciale pentru vânzare imobil ( 41 dosar parchet). Prin procura specială autentificată în aceeași zi, petenții o împuterniceau pe fiica lor, numita să vândă în numele și pentru petenți, cui va crede de cuviință cu prețul și în condițiile cele mai favorabile petenților, imobilul proprietatea lor, situat în Sf. G,-,. 15,. 3, jud Petenții au arătat în declarațiile lor ( 26-29 dosar parchet) că nu au avut cunoștință despre faptul că semnează pentru o procură specială pentru vânzarea apartamentului, ci doar pentru a garanta împrumutul luat de fiica lor de la un, acest fapt fiindu-le comunicat și de o lucrătoare a biroului notarial. Au mai arătat faptul că nu cunosc bine limba română. Numita a susținut în declarațiile sale ( 23-25 dosar parchet) că nu a fost în biroul notarului când părinții săi au semnat procura, astfel că nu știe ce au semnat aceștia.
Susținerile petenților și ale fiicei acestora nu se confirmă. Petenții cunosc limba română, astfel cum rezultă din declarația numitei -, lucrător de poliție care a efectuat cercetări în cauză și a audiat petenții și pe numita. În plus, aceasta din urmă este angajată a Direcției Finanțelor Publice C, fiind cert faptul că știe limba română. De altfel, atât, cât și petentul și-au scris personal declarațiile în limba română și nu au necesitat prezența unui traducător autorizat.
Împrejurarea că numita cunoștea foarte bine natura actului juridic pe care urma să îl încheie rezultă și din faptul că aceasta, premergător încheierii actului de vânzare cumpărare cu numita a procurat mai multe înscrisuri necesare vânzării cumpărării ( 54, 50, 57, 55, 56). Totodată, numita, ca mandatară a petenților, în data de 27.02.2007, a completat o cerere adresată notarului public -, în vederea vânzării-cumpărării apartamentului petenților, cerere semnată de către aceasta și în care indica că prețul vânzării este de 22.000 lei, arătând că a luat la cunoștință de raportul de expertiză tehnică privind prețurile de circulație a apartamentelor.
În data de 1.03.2007 s-a încheiat și autentificat contractul de vânzare cumpărare a imobilului de mai sus, între petenți, prin mandatara lor, și, prețul stabilit de comun acord fiind de 22.000 lei, părțile declarând că au cunoștință despre consecințele dovedirii ca nereal și neserios al prețului declarat, despre faptul că nedeclararea prețului real constituie fals în declarații, precum și despre Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală și prevederile art. 6 din OG nr. 12/1998, care prevede că vânzarea este nulă în cazul în care părțile se înțeleg ca printr-un act secret, să plătească un preț mai mare decât cel care se declară în actul autentic. Astfel, în contractul de vânzare autentic au fost făcute numeroase mențiuni din care rezultă că acordul de voință al părților a fost acela de vânzare cumpărare a apartamentului, pentru prețul de 22.000 lei.
Nu se justifică susținerea numitei în sensul că nu a știut că vinde apartamentul părinților si, ci doar că garantează un împrumut luat de la o altă persoană decât cumpărătoarea. Nici susținerea că notarul public i-ar fi explicat că nu se fac acte de garantare a împrumutului, ci doar de vânzare cumpărare, urmând ca după restituirea împrumutului să fie transferat dreptul de proprietate părinților săi, nu este confirmată de nici un act sau declarație și nici nu justifică semnarea de către mandatara petenților a contractului de vânzare cumpărare în condițiile de mai sus.
a declarat că nu a împrumutat-o pe cu nicio sumă de bani, ci de la început au convenit să îi vândă apartamentul părinților săi, confirmând că i-a achitat acesteia suma de 10.00 Euro, reprezentând contravaloarea acestuia. Aceasta a mai declarat că notarul public le-a citit contractul, că părțile au primit câte un exemplar și nu au avut de făcut nicio obiecție, spunându-i că are nevoie urgentă de bani.
În concluzie, notarul public și-a îndeplinit obligațiile profesionale, respectând condițiile de formă și de fond de ale întocmirii procurii speciale de vânzare cumpărare și a contractului de vânzare cumpărare, de aducere la cunoștința părților a conținutului și consecințelor juridice ale acestora. Care este rațiunea pentru care părțile contractante au stabilit de comun acord prețul de 22.000 lei, nu constituie o împrejurare care să necesite implicarea notarului public, acesta neavând nicio atribuție în acest sens, obligațiile sale profesionale constând în aceea de a aduce la cunoștința părților consecințele dovedirii ca neserios și nereal a prețului declarat, a dispozițiilor legale privind evaziunea fiscală. Aceste obligații au fost îndeplinite, astfel cum rezultă chiar din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.
Drept urmare, curtea apreciază că soluția dispusă de către procuror în cauză este legală și temeinică, acesta depunând toate diligențele pentru clarificarea aspectelor sesizate și care vizau activitatea notarului public.
În ceea ce privește aspectele sesizate de către petenți și numita, referitoare la comiterea infracțiunii de înșelăciune de către numitul și alții, în legătură cu un contract de împrumut prin care a primit o sumă de bani împrumut de la numitul, în condiții mult prea oneroase și care au dus la înstrăinarea apartamentului proprietatea părinților debitoarei, în mod întemeiat procurorul a dispus disjungerea cauzei și declinarea acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sf.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și împotriva ordonanței din data de 09.02.2009 a Parchetulului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul 241/P/2008, confirmată prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 23.04.2009, în dosarul nr. 269/II/2009, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petenții vor fi obligați să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare.
În baza art. 193 alin. 6 Cod procedură penală, petenții vor fi obligați să plătească intimatei făptuitoare suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
pentru aceste motive
în numele legii
Hotărăște:
Respinge plângerea formulată de petenții și împotriva ordonanței din data de 09.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, în dosarul 241/P/2008, confirmată prin rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din data de 23.04.2009, în dosarul nr. 269/II/2009, pe care o menține.
Obligă petenții să plătească statului suma de 200 lei, cheltuieli judiciare, precum și intimatei făptuitoare suma de 1000 lei, cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.07.2009.
președinte
pt. - -
plecată în concediu de odihnă grefier
semnează vicepreședinte instanță - -
red. /31.07.2009
dact. /3.08.2009
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu
