Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.58/2009
Sedința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva ordonanței din 28.01.2009 dispuse în dosarul nr. 54/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 23.02.2009 dispusă în dosarul nr. 175/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat completare a plângerii, formulată de petentul, prin apărător ales.
Apărătorul petentului și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al petentului solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru redeschiderea urmăririi penale.
Învederează că în cauză se impune efectuarea unei a treia expertize întrucât cele două administrate sunt contradictorii
CURTEA DE APEL
Constată că prin plângerea formulată de petentul în baza dispozițiilor art.278/1 Cod procedură penală s-a solicitat desființarea ordonanței din 28.01.2009 dispusă în dosar nr.54/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, precum și a rezoluției din 23.02.2009 dispusă în dosarul nr.175/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, trimiterea cauzei procurorului în vederea efectuării unui nou raport de expertiză.
În motivarea plângerii petentul a arătat că se impune efectuarea unui nou raport de expertiză, având în vedere că la dosar a apărut un al doilea exemplar al procurii deținut de învinuita, care nu a fost expertizat prima dată și despre care s-a reținut că ar purta semnătura titularei actului. Consideră totodată că este necesară obținerea opiniei medicului legist cu privire la împrejurarea dacă d-na era sau nu transportabilă la notar.
Examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 alin.7 Cod procedură penală, instanța constată că plângerea este nefondată, pentru următoarele considerente:
Prin ordonanța din 29 ianuarie 2009 dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulias -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.289 și art. 246 Cod penal.
În motivare s-a reținut că ersoana p. vătămata a formulat plângere penala împotriva notarului public si, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de fals intelectual prev. de art. 289. pen. si uz de fals prev. de art. 291. pen.
In esență, s-a susținut că semnătura de pe procura specială autentificată sub nr. 1188/20.08.2004 de către notarul public este contrafăcută, deoarece este cu neputință ca autoarea să se fi deplasat în Sibiu la sediul Biroului notarial deoarece era imobilizată la pat, dovadă fiind actele autentice care au fost încheiate la domiciliul acesteia.
La data de 13.06.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva notarului public pentru comiterea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. si ped. de art. 289 si 246 Cp. reținându-se în fapt că a redactat si autentificat procura specială nr.1188/20.08.2004 în numele mandantei, prin care era împuternicită cu puteri depline numita, semnătura celei dintâi susținându-se a fi falsă.
Examinând materialul probatoriu administrat în cauză rețin următoarele: Având în vedere că pentru stabilirea falsului erau necesare cunoștințele unui expert s-a încuviințat cererea părții vătămate si s-a ordonat efectuarea unei expertize criminalistice grafice.
In raportul de expertiza criminalistică nr. 233 din 04.07.2008 s-a conchis
de către expert că cele două exemplare ale procurii speciale, precum si cererea de autentificare nu au fost semnate de către titulara. Ulterior, la solicitarea învinuitei, s-a încuviințat o nouă expertiză criminalistică grafică care a fost efectuată de trei specialiști experți din Institutul Național de Expertize Criminalistice care au precizat în concluziile lor că semnătura de pe cererea de autentificare si de pe exemplarul de la fila 37 care a fost ridicat de organele de cercetare de la Biroul Notarial nu au fost executate de numita, iar exemplarul procurii speciale ridicate de la mandatară, are semnătura executată de către titular, însă fără a se putea pronunța dacă semnătura a fost dată pentru conținutul actului respectiv. Având în vedere concluziile contradictorii ale celor două expertize, în ceea ce privește apartenența semnăturii de pe exemplarul care a fost folosit de mandatara la ședința de lucru a Comisiei Locale de Fond Funciar, din data de 26.08.2004, precum si declarațiile martorilor audiați in cauză, în care unii, respectiv, si au afirmat că în ultima parte a vieții mandantul se putea deplasa pe distante mici în condițiile în care era ajutată, s-a constatat că semnătura de pe acest exemplar a fost executată de titulara. In sprijinul acestei concluzii este și evidența registrului general notarial unde la nr. 6516 este înregistrată cererea de emitere a procurii autentice care nu prezintă nici o urmă de falsificare a înscrierilor. In dreptul numelui este trecut actul întocmit si numărul de autentificare.
Audiată fiind, învinuita a declarat că nu își explică cum doar pe exemplarul pe care la predat mandatarei este semnătura mandantei, însă a precizat că este exclus să fi fost semnată o coală albă pe care ulterior sa adauge textul. Susține că este posibil ca în timpul cat a prezentat mandantului actele spre semnare să fi părăsit încăperea unde erau cele două persoane, respectiv mandanta si mandatara, iar când a revenit nu a mai verificat semnăturile. Nu își poate explica cum doar un exemplar al procurii a fost semnat de către mandantă, iar celalalt exemplar si cererea, nu.
Prin urmare, nu s-a putu reține în sarcina învinuitei săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual si abuz in serviciu contra intereselor persoanei câtă vreme procura care a produs efecte juridice, exemplarul folosit de către mandatar a fost semnat de titulară, potrivit susținerilor experților, aceasta fiind în eroare, considerând că toate actele au fost semnate de titulară.
Prin rezoluția din 23.02.2009 dispusă în dosar nr.175/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulias -a respins ca neîntemeiată plângerea petentei.
Verificând actele de urmărire penală efectuate în cauză, instanța constată că acestea sunt complete, iar soluția dispusă de procuror este legală și temeinică, fundamentată pe probele administrate.
În faza de urmărire penală, la solicitarea petentului, s-au efectuat două rapoarte de expertiză grafică, după cum urmează: raportul de expertiză criminalistică nr.122 din 4 iulie 2008 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertiza Criminalistice C și raportul de expertiză criminalistică nr.165 din 18 septembrie 2008 întocmit de o comisie formată din 3 experți din cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice
Într-adevăr cel de al doilea raport de expertiză cuprinde concluzii parțial diferite față de primul, în sensul că, semnătura de pe unul din exemplarele procurii speciale a fost executat de titulară.
Pe baza acestei concluzii, coroborată cu declarațiile martorilor, și, în conformitate cu care în ultima parte a vieții mandantul se putea deplasa pe distanțe mici dacă era ajutată, în mod corect s-a reținut de procuror că semnătura a fost executată de, nefiind deci susținută de probe acuzația adusă învinuitei de săvârșire a infracțiunii de fals intelectual și abuz în serviciu.
Cererea petentului privind efectuarea unui nou raport de expertiză grafică este neîntemeiată, având în vedere competența atribuită prin lege Institutului Național de Expertize Criminalistice.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.a, art.11 lit. HG 368/3.07.1998, coroborate cu dispozițiile art.2 alin.1 și 2 ale Procedurilor interne pentru desfășurarea activității de expertiză criminalistică în cadrul Institutul Național de Expertize Criminalistice și Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice, pot fi efectuate o primă expertiză de către un expert din cadrul Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice și o nouă expertiză de o comisie formată din trei experți oficiali.
După cum am arătat mai sus aceste expertize au fost efectuate în faza de urmărire penală, legislația în vigoare nestabilind un for superior abilitat să întocmească o altă expertiză cu o valoare științifică superioară celor deja existente la dosar.
În ceea ce privește susținerea petentului în conformitate cu care cel de al doilea exemplar al procurii nu fost examinat în cadrul primei expertize, aceasta este inexactă.
Așa cum rezultă atât din cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.122 din 4.07.2008 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, cât și din ordonanța din 16.06.2008, expertului i-au fost puse la dispoziție cele două exemplare originale ale procurii speciale autentificate sub nr.1188/20.08.2004 de Biroul Notarului Public .
Deși prin înscrisul intitulat completarea plângerii petentul vorbește de un al treilea exemplar al procurii, din examinarea actelor aflate la dosarul de urmărire penală și a celor originale trimite de Parchet la solicitarea instanței, rezultă existența a două exemplare originale ( 19 și 20 dosar --) ale procurii, cele care au fost avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză.
Împrejurarea că procurorul nu s- pronunțat expres cu privire la cererea petentului de efectuare a unui nou raport de expertiză, nu de natură a atrage trimiterea cauzei la procuror având în vedere netemeinicia acestei cereri.
Apreciem ca neîntemeiată și cererea petentului de a solicita opinia medicului legist cu privire la existența posibilității de fi transportată numita în ultima perioadă a vieții, deoarece nu este de competența medicului legist, iar această împrejurare a fost stabilită prin alte mijloace de probă.
În consecință, în baza dispozițiilor art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 28.01.2009 dispuse în dosarul nr. 54/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 23.02.2009 dispusă în dosarul nr. 175/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Va obliga petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței din 28.01.2009 dispuse în dosarul nr. 54/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, menținută prin rezoluția din 23.02.2009 dispusă în dosarul nr. 175/II/2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.
Obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 28.04.2009.
PREȘEDINTE GREFIER - - - - -
Red.
Dact. 2 ex/ 12.05.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Teodora Ciur
