Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 58/
Ședința publică de la 29 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare cauza penală având ca obiect plângerea formulată de petentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva ordonanței procurorului din 27.11.2008, pronunțată în dosarul 16/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 22.04.2009, 29.04.2009, dată la care,
:
Asupra plângerii penale de față;
La data de 27 ianuarie 1009, pe rolul acestei instanțe s-a înregistrat plângerea formulată de petentul deținut in Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva ordonanței procurorului din 27.11.2008, pronunțată în dosarul nr. 16/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul și comisarul, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 cod penal, art. 259 alin. 2 cod penal, art. 264 cod penal, art. 246 cod penal.
În motivarea plângerii, se susține în esență că soluția este netemeinică și nelegală întrucât cei doi polițiști au efectuat acte de urmărire penală cu încălcarea dispozițiilor legale în materie.
Se solicită admiterea plângerii infirmarea ordonanței procurorului, urmând a trimite cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA în vederea conexării celor două cauze privind aceleași persoane, aceleași fapte, având în vedere că în dosarul nr. 109/P/2005 s-a dispus începerea urmăririi penale față de toți făptuitorii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Petentul încarcerat in Penitenciarul d e Maximă Siguranță Poarta Albă, in curs de judecare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 174 - 176 lit. b cod penal, a solicitat efectuarea de cercetări față de numiții, subcomisar la secția 5 politie C și, - subcomisar la Politia Municipiului M pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 cod penal, art. 259 alin. 2 cod penal, art. 164 cod penal și art. 246 cod penal, și - subcomisar la Politia Municipiului M pentru săvârșirea acelorași infracțiuni.
Totodată a mai solicitat efectuarea de cercetări față de, -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 259 alin. 2 cod penal, iar pentru și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 260 cod penal.
Petentul a arătat că, subcomisarul a comis o infracțiune de fals intelectual când a încheiat procesul verbal din data de 15.11.2004, consemnând in mod nereal că din apartamentul victimelor și, in prezența martorilor și - a ridicat mai multe obiecte de vestimentație aparținând victimelor, procesul verbal fiind semnat de cei doi martori fără ca aceștia să fie prezenți la ridicarea obiectelor.
S-a mai susținută că, lucrătorul de poliție a săvârșit fapta prev. de art. 259 alin. 2 cod penal, deoarece ridicând un pulover de la martorul nu a consemnat acest aspect într-un proces verbal deși ulterior, puloverul a fost supus unei expertize criminalistice; de asemenea lucrătorul de poliție ar fi ridicat mai multe obiecte de la familia, care nu au fost consemnate in nici un document, informându-l pe inculpatul despre mersul anchetei pentru ca aceasta să-și facă apărarea.
În ceea ce-l privește pe subcomisarul, petentul susține că acesta cu prilejul efectuării unei percheziții la data de 10.12.2004, la apartamentul petentului, în mod nereal ar fi constatat că in apartament se află mai multe documente, inclusiv pașapoarte ale unor persoane, pe care în realitate lucrătorul de poliție le-ar fi dus în apartament pentru a demonstra în mod nereal că aceste documente s-ar fi găsit in locuință, anterior percheziției.
Se mai arată că, acest gen de inducere în eroare ar fi fost caracteristice și procurorului care a instrumentat ancheta.
Petentul învederează că subcomisarul nu ar fi întocmit proces verbal de ridicare a unor telefoane de la familia, aparate care ar fi fost găsite apoi la petent, întrucât lucrătorul de poliție ar fi predat aceste telefoane lui, care ulterior le-a dat petentului unde au și fost găsite.
Se impută intimatului că nu ar fi consemnat in întregime aspectele constatate la fața locului in procesul verbal încheiat cu acel prilej, iar ulterior nu a consemnat in martie 2005, la momentul ridicării a două rachete de tenis de câmp de la martora.
Petentul a arătat că, subcomisarul ar fi pus în dosarul cauzei o autorizație provizorie de circulație falsă, pentru a-l incrimina.
Prin ordonanța din 27.11.2008 dată în dosarul nr. 16/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de subcomisarul și subcomisarul pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 289 cod penal, art. 259 alin. 2 cod penal, art. 264 cod penal, art. 246 cod penal. Totodată s-a dispus disjungerea si declinarea cauzei față de numiții, - si pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 259 alin. 2 cod penal, iar pentru și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 260 cod penal in favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, pentru a se efectua acte premergătoare începerii urmăririi penale de către unitatea de parchet competentă.
În temeiul art. 278 cod pr. penală, petentul a formulat plângere împotriva acestei ordonanțe soluționată de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA prin rezoluția din 19.01.2009 pronunțată în dosarul nr. 11/II/2/2009, respinsă ca neîntemeiată.
Nemulțumit de soluția pronunțată de Parchet, petentul s-a adresat instanței prin plângerea care formează obiectul cauzei de față.
Din verificarea ordonanței procurorului din 27.11.2008 dată in dosarul nr. 16/PO/2008 și a rezoluției Procurorului General care a confirmat ordonanța, precum și a întregului material probator existent la dosar, instanța constată că, plângerea formulată de petent este nefondată.
Din actele premergătoare a rezultat că, prin rechizitoriul nr. 1661/P/2004 din 6 iunie 2005, inculpații și au fost trimiși in judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie si furt calificat prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. a și c cod penal și art. 176 lit. a, b și d cod penal, art. 211 alin. 21lit. a, și c cod penal si art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal pentru primul și prev. de art. 174 rap. la art. 175 lit. cod penal și art. 176 lit. a, b și d cod penal, art. 211 alin. 21lit. a, b și c cod penal și art. 208 al. 1 - 209 alin. 1 lit. a cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a cod penal pentru al doilea.
În fapt s-a reținut că, la data de 29 septembrie 2004, și prin acțiuni conjugate i-au ucis in scop de jaf pe și, fiica acestora de 8 ani, după care au îngropat cele trei cadavre, legate de mâini și picioare, primele două în liziera de pe marginea DN 39, lângă comuna 23 August, iar ultimul in pădurea Valul lui.
La aceeași dată, inculpații au sustras din locuința familiei din M, mai multe bunuri, valori, pașapoartele si certificatele de căsătorie ale celor doi soți, certificatele de naștere ale tuturor victimelor, cartea de identitate pe numele, permisul de conducere pe numele, actele de proprietate ale apartamentului și autoturismului marca Opel Astra, două telefoane mobile marca LG, obiecte de îmbrăcăminte și geamantane, autoturismul menționat, iar a 01.06.2004, au sustras din locuința părții vătămate din,-, Bl, 45. 1. 14 cu concursul fiicei acesteia, sumele de 4600 dolari, 100 euro, 34.000.000 lei vechi și multe bijuterii.
a mai contrafăcut adeverințe de component al Clubului Sportiv pe care a aplicat o ștampilă corespunzătoare cu cea a Regiei Autonome de Transport in Comun
In baza dispozițiilor primite de la șefii ierarhici, subcomisarul a făcut parte din echipa completă de cercetare a faptelor penale săvârșite de inculpații si sub coordonarea procurorului desfășurând mai multe activități de cercetare specifice, fără a participa la activitatea de cercetare la fața locului.
La data de 15.11.2004, in prezența martorilor asistenți și - a ridicat mai multe obiecte aparținând victimelor, procesul verbal fiind semnat de către cei doi martori, care ulterior au relatat că nu ar fi fost prezenți la momentul ridicării acelor obiecte.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legal în vigoare, privitoare la conținut și mențiunile cuprinse, neexistând nici un fel de indiciu că lucrătorul de poliție a încercat să consemneze altă situație de fapt decât cea constatată.
In ceea ce privește ridicarea unui pulover de la martorul, s-a constatat că acest obiect a fost fotografiat, ambalat intr-un plic de hârtie împreună cu procesul verbal de ridicare.
Împrejurarea că, în cursul cercetării judecătorești martorul când i s-au prezentat fotografiile judiciare ale acestui pulover ar fi susținut că din fotografia prezentată rezultă că nu ar fi puloverul ridicat de la el, nu este relevantă, având un caracter relativ, câtă vreme martorul este o persoană în vârstă, cu deficiențe grave de vedere care in mod obiectiv nu ar fi putut identifica un obiect pe care l-a predat cu mult timp in urmă, doar după fotografi.
Din cercetarea efectuată nu a rezultat că lucrătorul de politie ar mai fi ridicat obiecte de la familia si rudele acestora care nu ar fi fost consemnate in nici un document.
Intimatul, necunoscându-i pe inculpatul, familia acestuia și familia înainte de începerea anchetei, acesta a purtat discuții cu inculpatul înregistrate autorizat in scopul supravegherii si in interesul strict al anchetei, fără a depăși atribuțiile sale de lucrător de poliție.
Din probe rezultă că, lucrătorul de poliție nu a participat la descoperirea, transportul, necropsierea cadavrelor victimelor, astfel că in mod obiectiv nu ar fi putut să producă urme asupra cadavrelor.
În ceea ce privește percheziția efectuată la data de 10.12.2004 la apartamentul petentului a rezultat că acest act de urmărire s-a efectuat cu respectarea normelor procesual penale, sub coordonarea unui procuror din cadrul DIICOT C în prezența unor martori asistenți, consemnându-se în mod real poziția inculpatului in legătură cu percheziția. Cu acel prilej s-a constatat că documentele ridicate se găseau in apartamentul inculpatului in mod obiectiv si real, acestea fiind descoperite intr-o noptieră din apartament, împrejurare confirmată și cu prilejul audierii mai multor lucrători de poliție, participanți la această activitate.
In ceea ce privește telefoanele mobile ale dispăruților, ulterior s-a observat că acestea au fost identificate, localizate fizic și recuperate pe parcursul cercetărilor, cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la activitatea de cercetare, demonstrându-se științific că aparatele telefonice au fost in posesia petentului la scurt timp după dispariția și uciderea celor trei victime.
Ridicarea mai multor obiecte din apartamentul dispăruților și ulterior victimelor infracțiunii de omor deosebit de grav, s-a efectuat cu respectarea normelor legale, fiind întocmite documente justificative.
Ridicarea celor două rachete de tenis de câmp de la martora, s-a făcut în prezența acesteia, încheindu-se proces - verbal, iar în ceea ce privește autorizația provizorie de circulație a autoturismului victimelor a rezultat că nu este reală afirmația petentului in sensul că ar fi fost atașată la dosar in mod intenționat de către cei doi intimați, pentru a-l defavoriza pe petent.
s-a constatat a fi și afirmația privitoare la lovirea cadavrului cu cuțitul de către cei doi lucrători de poliție pentru a induce în mod eronat implicarea lui in infracțiunea de omor, neexistând o dată sau o informație că loviturile de cuțit de pe cadavru au fost produse post - mortem, probele științifice confirmând natura, numărul, timpul producerii leziunilor.
În cauză, se constată că, susținerile petentului nu sunt întemeiate.
De altfel, cu prilejul judecării cauzei menționate anterior de către Tribunalul Constanța și Curtea de APEL CONSTANȚA, in cursul procesului penal s-a constatat că toate mijloacele de probă aflate la dosarul cauzei, au fost legal administrate, nu sunt contradictorii, se coroborează între ele și susțin săvârșirea faptei deduse judecății.
Probele in apărare precum și cele dispuse din oficiu in cursul cercetării judecătorești nu relevă elemente noi ori împrejurări in favoarea inculpaților și nu au modificat starea de fapt reținută.
Față de aceste considerente, Tribunalul Constanțaa dispus aplicarea unei pedepse rezultante cu detențiunea pe viață față de, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a,b și e cod penal, pe o durată de 10 ani, soluția confirmată de prima instanță de judiciar, Curtea de APEL CONSTANȚA.
In aceste condiții, Curtea constată că, lucrătorii de politie și și-au exercitat atribuțiunile de serviciu cu prilejul de cercetări penale față de in mod legal și corect, nu au încălcat dispozițiile legale in materie, nerezultând împrejurări care să se circumscrie conținutului constitutiv al infracțiunilor reclamate.
Pentru toate aceste considerente, curtea constată că, ordonanța procurorului atacată este legală și temeinică.
Drept urmare, în baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală, va respinge plângerea ca nefondată, cu aplicarea corespunzătoare a disp. art. 192 cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781al. 8 lit. a cod pr. penală;
Respinge plângerea formulată de petentul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județ C, împotriva ordonanței procurorului din 27.11.2008 dată în dosarul nr. 16/P/2008 al Curții de APEL CONSTANȚA, ca nefondată.
Obligă pe petent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Pentru grefier -
lipsă de la instanță, conform
art. 312 cod pr. penală,
semnează
Grefier șef secție
Red. Hot. Jud. -
Tehnodact. Gref.
3 ex./07.07.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună
