Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 58/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 58
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul L împotriva rezoluției procurorului din 09 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 366/P/2008 pronunțată de Curtea de Apel Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Petentul interpelat, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cauzei de față.
Petentul având cuvântul precizează că înțelege să se constituie parte civilă în prezenta cauză, pentru faptul că nu a fost instrumentată și cercetată în mod corect cauza, atât de către organele de poliție cât și de către procuror. Solicită a se trimite dosarele originale pentru a se vedea că există diferențe mari. În cauza de față se face referire la o infracțiune de fals, infracțiune săvârșită de către intimați.
Nu solicită avocat din oficiu
Față de actele depuse la dosar, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, pentru motivele arătate. Consideră că procesul nu s-a desfășurat în condiții legale.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluția atacată fiind legală și temeinică.
CURTEA DE APEL
Petentul a formulat o plângere penală, prin care a sesizat faptul că toate persoanele implicate în soluționarea demersurilor sale judiciare (avocat, procurori, judecători), și-au încălcat atribuțiile de serviciu prin soluțiile dispuse în cauzele cu care au fost investiți.
Din actele premergătoare efectuate în cauză au rezultat următoarele:
Petentul și numita sunt frați, iar prin sentința civilă nr. 2915/27.11.1978 a Judecătoriei Pașcani, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a dispus asupra dezbaterii moștenirii autorilor lor, și, atribuindu-se numitei o casă de locuit,precum și suprafața de 250. curte și grădină.
Petentului i s-a atribuit suprafața de 4.750. teren, amplasat în P,-. de menționat este faptul că ceilalți descendenți, respectiv - și au renunțat la moștenire.
Ulterior, respectiv de la apariția Legii nr. 18/1991 și până în prezent, imobilele care au făcut obiectul dezbaterii succesorale au generat numeroase litigii între părți.
Din examinarea adresei cu nr. 825/II/1/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pașcani, rezultă că, în perioada 1997-2006, numiții și au adresat plângeri penale parchetului, acuzându-se reciproc de săvârșirea unor infracțiuni.
La parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani au fost înregistrate un număr de 16 dosare penale, în 15 cauze dispunându-se neînceperea urmăririi penale, iar în dosarul nr. 542/PA/2006 s-a emis rechizitoriu. Această din urmă cauză a fost înregistrată sub nr- la Judecătoria Pașcani, iar prin sentința penală nr. 267/16.06.2008 s-a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal și art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. "a" Cod penal.
Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de către partea vătămată și obligată inculpata la plata către acesta, a sumei de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
Prin decizia penală nr. 354/15.09.2008 a Tribunalului Iași, a fost respins ca nefondat apelul formulat de către partea vătămată, decizie recurată de către petent la data de 22.09.2008.
Din perspectiva celor constatate, în cauză nu poate fi reținută incidența legii penale, din următoarele considerente:
În ceea ce privește activitatea desfășurată de către magistrații judecători și magistrații procurori, și:
Infracțiunea de abuz în serviciu presupune, sub aspectul elementului material, neîndeplinirea cu știință a îndatoririlor de serviciu sau îndeplinirea lor defectuoasă, ceea ce înseamnă că subiectul activ al infracțiunii își exercită atribuțiile sale de serviciu în mod necorespunzător, abuziv.
O altă condiție cerută de legiuitor este aceea ca fapta omisivă sau comisivă abuzivă să cauzeze "o vătămare intereselor legale ale unei persoane".
În speță, niciuna dintre condițiile evocate nu este îndeplinită.
Nu există date care să confirme susținerea petentului că magistratul judecător ar fi săvârșit infracțiunea de fals intelectual, obiectul infracțiunii constituindu-l sentința penală nr. 276/16.06.2008.
În conținutul plângerii sale, petentul și-a exprimat nemulțumirea cu privire la modul în care avocatul părții adverse - - a înțeles să reprezinte interesele clientului său în fața organelor judiciare.
Raportat la acuzațiile pe care a înțeles să le formuleze împotriva avocatului - sunt de făcut următoarele precizări:
În sarcina susnumitei nu poate fi reținută săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Pentru existența infracțiunii evocate, legiuitorul a prevăzut că subiectul activ al acestei infracțiuni trebuie să fie calificat.
Astfel, numita, raportat la profesia pe care o desfășoară, nu satisface cerința legiuitorului cu privire la calitatea de "funcționar public", astfel cum este definită în dispozițiile art. 147 alin. 1 Cod penal.
De altfel. raportat la acuzațiile formulate de către petent și care vizează în mod exclusiv activitatea desfășurată de avocat în considerarea dispozițiilor Legii nr. 255/2004, modificată, nu se poate reține săvârșirea vreunei fapte de natură penală, în condițiile în care raporturile juridice dintre părțile contractelor de asistență juridică nu au generat activități care să se fi realizat prin înfrângerea normelor de drept penal.
Pentru considerentele reținute în ordonanță, procurorul a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale față de:
- magistratul judecător - de la Judecătoria Pașcani - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal, 289 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (10 lit. a Cod procedură penală);
- magistrații procurori, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal (10 lit. d Cod procedură penală) și
- avocat - de la Baroul Iași pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal.
2. Disjungerea cauzei cu privire la magistratul procuror și și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Prin ordonanța din 06 februarie 2009, dată în dosarul nr. 5/II/2/2009 s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a plângerii procurorului general, reținând că rezoluția atacată este legală și temeinică.
În acest context, petentul s-a adresat instanței, în cadrul procedurii instituită de dispozițiile art. 2781Cod procedură penală.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
În perioada 1997-2006, petentul și, sora acestuia, au adresat numeroase plângeri organelor judiciare, acuzându-se reciproc de săvârșirea unor infracțiuni.
litigioasă dintre cei doi, are ca obiect imobilele moștenite, neînțelegerile iscându-se după apariția Legii nr. 18/1991.
Din cele 16 dosare penale înregistrate în această perioadă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pașcani, doar în unul singur s-a dispus trimiterea în judecată a numitei (dosar nr. 542/PA/2006).
Ulterior, a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru infracțiunile reclamate de petent și a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de acesta (sentința penală nr. 267 din 16.06.2008).
Prin decizia penală nr. 354 din 15.09.2008 a Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul declarat de partea vătămată, hotărâre recurată de acesta la data de 22.09.2008.
În acest context, petentul a reclamat persoanele implicate în soluționarea litigiilor sale, - procurori, judecători și avocați - nemulțumit de modul în care s-a răspuns solicitărilor pe care le-a făcut cu ocazia demersurilor sale judiciare.
Din analiza probelor dosarului, nu rezultă existența unor date sau indicii care să confirme acuzațiile petentului.
Activitatea procurorilor și judecătorilor se desfășoară potrivit normelor procedurale și este bazată pe administrarea și aprecierea probelor, aplicarea normelor de drept procesual și de drept material în raport de cauza examinată.
Soluția pronunțată este supusă controlului judiciar, așa cum este și în cazul petentului care a exercitat aceste căi de atac.
În mod judicios procurorul care a dispus ordonanța atacată a reținut că nu există date care să ateste încălcări ale legii penale de către magistrații care au instrumentat cauza.
Aspectele reclamate de petent vizează modul în care s-a realizat urmărirea penală și cercetarea judecătorească, evaluarea și aprecierea probelor administrate precum și soluțiile dispuse.
Faptul că soluția dispusă de procuror sau de judecător este nemulțumitoare pentru una dintre părțile implicate într-un demers judiciar, nu poate atrage necondiționat calificarea actului și a activității care i-a precedat ca nelegală.
În ce privește pe avocata, în mod just procurorul a reținut incidența dispozițiilor art. 10 lit. "d" Cod procedură penală.
Profesia de avocat nu satisface cerința legiuitorului cu privire la calitatea de "funcționar public" astfel cum este definită de dispozițiile art. 147 alin. 1 Cod penal, iar pentru existența infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal, legiuitorul a prevăzut că subiectul activ al acestei infracțiuni trebuie să fie calificat.
Din probele dosarului nu rezultă că în derularea contractului de asistență juridică cu petentul, în considerarea dispozițiilor Legii nr. 255/2004, ar exista indiciile vreunei încălcări a legii penale.
Constatând că nu sunt motive de desființare a ordonanței atacate care îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie pentru a fi menținută, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondată plângerea petentului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 2781al. 8 lit. a, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 09 decembrie 2008 dată în dosarul nr. 366/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și comunicare intimaților.
Pronunțată în ședință publică, azi 09 Iunie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
26.06.2009
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
