Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 588/2008
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba reprezentat prin:
- procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de petenta SC 95 SA împotriva sentinței penale numărul 216/17.07.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 21 octombrie 2008, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru termenul de judecată din 30 octombrie 2008.
La termenul de judecată din 30 octombrie 2008, prin încheiere, s-a dispus amânarea pronunțării pentru această dată.
Atât încheierea de ședință din 21 octombrie 2008, cât și cea din 30 octombrie 2008 fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
În deliberare, constată:
Prin sentința penală nr. 216/17.07.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-, în baza art. 278/1 al. 8 lit."a" p Cod Penal, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC 95 SA, cu sediul în,-, împotriva rezoluției procurorului din 25 iulie 2005 dată în dosarul nr. 80/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, precum și a ordonanței din 28 februarie 2007 dată în dosarul nr. 131/2007 al aceleiași instituții, menținându-se soluția atacată.
A fost obligată petenta SC 95 SA la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr-, petenta SC 95 SA, a solicitat desființarea rezoluției procurorului pronunțată în dosarul nr. 80/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT Structura centrală, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale sau reținerea cauzei spre judecare.
În motivarea plângerii s-a arătat că pe parcursul instrumentării prezentului dosar au fost încălcate drepturile petentei în calitate de parte vătămată, deoarece nu i s-a dat posibilitatea să probeze cele susținute în plângerile penale formulate împotriva învinuitului, singurele probe fiind administrate doar de învinuit. Se mai arată că procurorul de caz nu a fost imparțial și nu și-a desfășurat activitatea potrivit principiilor legalității, contradictorialității și aflării adevărului. Se contestă, de asemenea, expertiza contabilă dispusă și efectuată în cauză în condițiile în care părțile vătămate în condițiile în care nu au formulat obiective la expertiză și nu au avut posibilitatea să desemneze un expert recomandat. Au fost invocate și prev. art. 202.C.P.P. ale cărui dispoziții au fost încălcate precum și presiuni exercitate de către învinuit la nivelul procurorului care a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 27.03.2008, a fost conexat la prezentul dosar și plângerea aceleiași petente înregistrată sub nr-.
Analizând plângerea formulată prin prisma motivelor invocate cât și sub toate aspectele, Tribunalul a constatat că aceasta este nefondată pentru considerentele ce succed:
Prin rezoluția procurorului din data de 25.07.2005, dată în dosarul nr. 80/D/P/2005 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ - DIICOT - Structura centrală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 13 din Legea 87/1994, art. 215 al. 1-3,5.Cod Penal, art. 290.Cod Penal, art. 266 din Legea 31/1990, art. 289.Cod Penal, art. 291.Cod Penal, art. 292, art. 246 rap. la art. 248/1 Cod Penal, art. 249.Cod Penal, art. 244, art. 178 din Legea 141/1997 și neînceperea urmăririi penale față de, și sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 215/1 Cod Penal, art. 215 al.3 Cod Penal, art. 246.
Cod PenalPentru a ajunge la această soluție, procurorul de caz a avut în vedere denunțurile penale formulate împotriva învinuiților de SC 95 SA (24.12.2002), SC SA și SC Cash SA ( la aceeași dată), AGA SC SA ( la data de 13.12.2002), ( la data de 29.07.2002, sesizările din oficiu ale organelor de cercetare penală, controlul efectuat la data de 24.05.2002 de comisari din cadrul Gărzii Financiare la sediul SC Com SRL, având ca obiect verificarea relațiilor economice dintre această societate și Compania Națională a P, controlul efectuat la data de 16.09.2003 de comisari din cadrul Gărzii Financiare la sediul SC Com SRL având ca obiect verificarea unui nr. de 16 facturi fiscale din perioada dec. 1996-august 2001 și a contractului de vânzare - cumpărare încheiat între această societate și învinuitul, controlul efectuat la data de 27.02.2004 de Direcția ăa F inanțelor Publice H la sediul SC Com SRL având ca obiect modul de stabilire, evidențiere și virare a obligațiilor față de bugetul de stat, raportul de constatare tehnico-științifică de grafie a scrisului nr. 31223/2003 (39 și urm. III ), raportul de constatare tehnico-științifică de grafie a scrisului nr. 31291/2003 (55 și urm. III ), raportul de constatare tehnico-științifică de grafie a scrisului nr. 31358/2003 (65 și urm. III ), raportul de constatare tehnico-științifică de grafie a scrisului nr. 42335/2002 (148 și urm. III ), expertiza financiar contabilă dispusă în cauză, declarațiile martorilor, sent. Civ. Nr. 641/C/2002 a Tribunalului Argeș prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de cesiune din anul 1999, prin care SC 95 devenit acționar majoritar a SC SA, sentința civ. nr. 197/CA/2004 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a respins acțiunea petentei privind nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1851/2005, raportul de evaluare a imobilului care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, contractul de vânzare cumpărare a imobilului situat în P, str. - nr. 3 autentificat sub nr. 3126/07.06.2004 ( 9-10. 13 ), contractul nr. 173/1999 încheiat între SC COM SRL și SC SA.
Pe baza acestor lucrări, procurorul de caz a analizat calitatea de document justificativ a unor chitanțe și facturi emise de mai multe societăți și înregistrate în evidența contabilă a Sc Com SRL, constatând că acestea nu corespund prevederilor legale stabilite în materie și, prin urmare, nu pot fi considerate documente justificative care să stea la baza înregistrării în evidența contabilă.
Pe baza expertizei financiar contabile dispuse în cauză s-a stabilit calitatea de document justificativ a facturilor fiscale emise de 11 societăți comerciale cu care Sc Com SRL a intrat în relații comerciale, că acestea au fost înregistrate în contabilitatea societății, că taxa pe valoarea adăugată înscrisă pe aceste facturi este deductibilă iar societatea nu datorează TVA suplimentar prin înregistrarea acestora în contabilitate.
S-a mai stabilit, de asemenea că derularea contractului de prestări servicii cu SA nu a fost de natură să aducă prejudicii companiei, că învinuiții, și nu au folosit manopere dolosive cu ocazia încheierii contractului de prestări servicii, fiind analizate elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune.
Au fost avute în vedere sentințele pronunțate de instanțele judecătorești în ceea ce privește derularea relațiilor comerciale dintre părți, cu privire la contractul de cesiune și cel de înstrăinare a imobilului situat în P, str. - nr.3.
Prin ordonanța din data de 19.12.2002, dată în dosarul nr. 62259/2002 al IPJ H, s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului înscris în CF 2147 P nr. top. 348/2a/2a/1, situat în P, str. - nr. 3 ( 29. 13 ). Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3126/2004, s-a constatat existența sechestrului asigurător dispus de organele de cercetare penală, cumpărătorul fiind de acord să preia imobilul cu sarcină cu tot. În aceste condiții, în mod corect procurorul a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de sustragere de sub sechestru a imobilului în cauză în condițiile în care părțile contractante nu au intenționat acest lucru iar măsura asigurătorie dispusă, pe de o parte nu scoate bunul din circuitul civil, iar pe de altă parte însoțește imobilului indiferent în proprietatea cui s-ar afla putând fi adusă la îndeplinire oricând.
A fost analizată de către procurorul de caz și legalitatea încheierii și derulării contractului internet între SC Com SRL și SC SA, constatându-se că prețul practicat nu este de natură să atragă răspunderea penală.
Art. 200.Cod Penal, reglementează obiectul urmăririi penale care este legat, în principal, rezolvarea aspectelor de latura penală a cauzei ceea ce nu exclude preocuparea și pentru latura civilă, caz în carte atunci când se consideră necesar, se ascultă partea civilă.
Urmărirea penală se desfășoară pe baza anumitor principii proprii, caracteristic pentru aceasta fiind, printre altele, și lipsa caracterului public și contradictoriu al acesteia, în condițiile în care în această fază se strâng probe necesare soluționării cauzei iar organul de urmărire penală are obligația soluționării cauzei din oficiu.
În aceste condiții, critica petentei cu privire la necitarea acesteia și neparticiparea la efectuarea expertizei financiar contabile sunt nefondate, criticile valorificate pe calea procedurii speciale prev. de art. 278/1 nefiind C.P.P. de natură să determine trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii penale. Singura culpă a organului judiciar este necomunicarea soluției petentei, însă aceasta nu a fost prejudiciată sub aspectul termenului de introducere a plângerii.
S-a criticat de asemenea, imparțialitatea procurorului de caz în sensul că nu și-a desfășurat activitatea potrivit principiilor legalității, contradictorialității și aflării adevărului, aspect care nu poate fi reținut de către instanță în condițiile în care la dosar au fost administrate probe, probe care au fost coroborate și interpretate de procuror și pe baza cărora a dat soluția în cauză.
S-au mai invocat presiuni exercitate la nivelul organului de urmărire penală, presiuni care însă s-a constatat că nu rezultă și care, pe de altă parte, reale dacă ar fi fost, ar fi fost soluționate prin alte proceduri legale dispuse în scopul asigurării independenței procurorului de caz.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen petenta SC 95 SA, solicitând reținerea cauzei spre rejudecare și tragerea la răspundere penală a intimaților, arătând că societatea petentă se constituie parte civilă cu suma de 813.834 lei RON.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, Curtea constată că recursul societății petente este fondat, însă pentru alte considerente decât cele invocate, astfel:
Atât plângerile inițiale care au stat la baza începerii urmăririi penale, cât și cele 2 plângeri formulate de societatea petentă împotriva rezoluției și ordonanței procurorului (aflate la fila 1-9 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție și la fila1-3 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și Justiție), conexate ulterior sub dosar nr- vizează implicit soluțiile de scoatere de sub urmărire penală dispuse față de toți învinuiții, nu numai raportat la faptele comise de învinuitul.
Cu toate acestea, la instanța de fond s-a dispus citarea în cauză, în calitate de intimat, doar a învinuitului, omițându-se citarea celorlalți intimați.
Orice soluție pronunțată în cauză în soluționarea plângerii petentei îi vizează pe toți intimații față de care s-a pronunțat procurorul, iar o astfel de soluție nu le poate fi opozabilă acestora, în lipsa citării lor.
Acest viciu constatat împiedică instanța de recurs să analizeze celelalte motive, care vizau fondul cauzei deduse judecății.
În consecință, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. c CPP, art. 385/9 pct. 21 CPP, Curtea va admite recursul declarat de petenta SC 95 SA împotriva sentinței penale nr. 216/17.07.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Va casa sentința penală atacată și va dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
În temeiul art. 192 alin. 3 CPP, cheltuielile judiciare avansate în recurs vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta SC 95 SA împotriva sentinței penale nr. 216/17.07.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Casează sentința penală atacată și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Hunedoara.
Cheltuielile judiciare avansate în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.10.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact./2ex/5.11.2008
Jud.fond:
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
