Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Craiova

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr- - art. 2781C.P.P.-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA PENALĂ

INSTANȚA DE RECURS

DECIZIE PENALĂ Nr. 588

Ședința publică de la 12 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci

- - - JUDECĂTOR 3: Onița

- - judecător

Grefier

Ministerul Public reprezentat de procuror.

.

Pe rol, soluționarea recursului penal formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 152 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul și petentul.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul - petent asistat de avocat ales, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri noi sau ridicate excepții, instanța a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și, pe fond, respingerea plângerii formulată de petent, întrucât, rezoluția atacată este legală și temeinică (instanța de fond a analizat cauza fără să fie atașat la dosarul cauzei, dosarul de urmărire penală, arătându-se de asemenea că intimatul a fost trimis în judecată pentru fapta săvârșită, prin rechizitoriul din 09 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă).

Avocat, având cuvântul pentru petent, a solicitat respingerea recursului Parchetului ca nefondat, întrucât hotărârea atacată este legală și temeinică, prin rezoluția atacată dispunându-se în mod greșit neînceperea urmăririi penale cu privire la infracțiunea prev. de art. 20 raportat Cod Penal la art. 174 Cod Penal, impunându-se efectuarea de cercetări și cu privire la această faptă, întrucât, din actele existente la dosar rezultă că intimatul a acționat cu intenția de a ucide.

Dezbaterile fiind închise;

CURTEA:

Asupra recursului penal de față;

Constată că, prin sentința penală nr. 152 din 02 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja dispus admiterea plângerii formulată de petentul - domiciliat în C,-, județul D - împotriva rezoluției emisă în dosarul nr. 770/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Dolj și desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale din 15.11.2007, cu trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, la data de 18 ianuarie 2008, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției emisă în dosarul nr. 770/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Dolj, motivând în esență că organele de anchetă nu au efectuat o cercetare corectă, nu au administrat un probatoriu complet prin audiere de martori, expertiză de specialitate, acte medicale, stabilindu-se cu mare ușurință că nu a prezentat leziuni decât la brațul drept și că intenția nu a fost aceea de a fi ucis.

În scop probator a fost atașată rezoluția nr. 2027/II/2/2007 din 27.12.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, rezoluția nr. 770/P/2007 din 15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj și dosarul nr. 770/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, instanța de fond a reținut că, a data de 28.06.2007, persoana vătămată a fost victima unei agresiuni comise asupra sa de către fratele său vitreg, domiciliat în Municipiul Reșița, jud. C S, dar în prezent fără locuință.

S-a reținut că persoana vătămată a fost lovită cu un cuțit, la brațul drept de către, diagnosticul medicilor fiind "șoc hemoragic, plagă tăiată (agresiune) brahială dreapta, 1/3 medie față anterioară, secțiune cu refracție pachet vasculonervos brahial, secțiune incompletă venă bazilică, secțiune nerv brahial cutanat medial, secțiune completă biceps brahial, secțiune mușchi brahial, caracobrahial și corp medial triceps brahial; plăgi tăiate superficiale hemitorace drept și mâna în regiunea cubitală".

În același act medical, s-a concluzionat că numitul de 49 de ani, prezintă leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor - înțepător, cădere și lovire de corpuri dure, leziunile putând data din 28.06.2007 și necesitând 80-90 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor și au pus în primejdie viața susnumitului.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, prin ordonanță, și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj pentru tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 Cp.

Analizând actele dosarului, s-a constatat că victima a suferit leziuni traumatice la brațul drept, conform actului medical menționat, însă având în vedere persoana autorului, organul afectat, zona vizată și urmările traumatice, nu s-a putut reține că fapta comisă de acesta a fost urmarea unei agresiuni prin care s-a urmărit suprimarea vieții persoanei vătămate.

Chiar agresorul, în declarația dată, a recunoscut fapta comisă și a regretat-o, susținând totodată că nu a urmărit să-și omoare fratele, pentru că, dacă ar fi vrut să-l ucidă, știa cum să acționeze (loviturile de cuțit ar fi vizat abdomenul și nu mâna acestuia).

Așa fiind, cu privire la fapta comisă s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, pentru art.20 rap.Cod Penal la art. 174 p și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, spre competentă soluționare.

Astfel prin rezoluția nr.770/P/2007 din 15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor, iar dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, competent cu soluționarea privind comiterea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

Împotriva acestei rezoluții, petiționarul a formulat plângere, invocând mențiunile din certificatul medico-legal din care rezultă că, în urma agresiunii a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp tăietor-înțepător, leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80-90 zile de îngrijiri medicale și i-au pus în primejdie viața.

Verificând susținerile petiționarului, s-a constatat că soluția adoptată în cauză este în concordanță cu probatoriul administrat în cursul cercetărilor.

Astfel, din punct de vedere al laturii obiective a infracțiunii de omor, s-a constatat că leziunile suferite de partea vătămată sunt localizate la nivelul brațului drept așa încât având în vedere organul afectat, zona vizată și urmările traumatice și nu se poate vorbi de existența tentativei la omor.

În plus, sub aspect subiectiv, din probatoriul administrat nu a rezultat neîndoielnic intenția agresorului de a suprima viața petiționarului, astfel încât, și din acest punct de vedere tentativa la infracțiunea de omor nu subzistă, urmând ca organul de urmărire penală competent să dispună măsurile legale privind infracțiunea de vătămare corporală gravă.

Verificând ordonanța atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, instanța de fon a constatat că plângerea petiționarului este întemeiată, din certificatul medico-legal nr. 1577/A2/12.07.2007 emis de Institutul de Medicină Legal C, rezultând că a prezentat leziuni traumatice ce au necesitat 80-90 zile îngrjiri medicale pentru vindecare, și i-au pus în preimejdie viața.

Ori, reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nu a făcut altceva decît să ia o declarație numitului - cel care l-a lovit cu cuțitul pe - în care a recunoscut săvârșirea faptei.

Deși în certificatul medico-legal s-a precizat clar că leziunile au pus în primejdie viața petentului, procurorul a apreciat că agresorul nu a urmărit să își omoare fratele, pentru că, dacă ar fi vrut să-l ucidă știa cum să acționeze, idee peluată din declarația învinuitului.

Pentru aflarea adevărului, în cauză trebuia efectuată o cercetare mai complexă, prin audierea numitului, audierea martorilor și prin administrarea altor probe care să reliefeze cu exactitate starea de fapt.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit a fost admisă plângerea petentului și desființată rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj cu nr. 770/P/2007 din 15.11.2007, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și, pe fond, respingerea plângerii petentului, întrucât, în cauză au fost efectuate cercetări cu privire la fapta reclamată, iar numitul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă.

Recursul este fondat.

Analizând hotărârea recurată, prin prisma a criticilor invocate și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, se constată că este nelegală și netemeinică, astfel încât recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Din actele dosarului rezultă că petentul a formulat plângere penală împotriva numitului, învederând că, la data de 28 iunie 2007, acesta a fost victima unei agresiuni comise de către fratele său vitreg, solicitând efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii tentativei de omor prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174

Cod Penal

Prin rezoluția nr. 770 din 15 noiembrie 2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 și Cod Penal a înaintat cauza Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova pentru a efectua cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală gravă.

După efectuarea urmăririi penale, Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiovaa dispus, prin rechizitoriul din 09 mai 2008, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru inf. prev. de art. 182 alin. 2 Cod Penal, faptă săvârșită la 28 iunie 2007 împotriva părții vătămate, iar în prezent, cauza se află pe rolul Judecătoriei Craiova.

În raport de cele expuse mai sus, susținerea petentului în sensul că, în mod greșit Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 Cod Penal, este fondată.

Astfel, organul de cercetare penală este obligat, atunci când constată din cuprinsul sesizării sau din actele premergătoare efectuate, că există vreunul din cazurile prevăzute de art. 10 C.P.P. cu excepția celor de la lit.1și i, că înainteze actele procurorului cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală. Dacă procurorul este de acord cu această propunere, o confirmă prin rezoluție motivată și înștiințează despre aceasta persoana care a făcut sesizarea, iar într-o asemenea situație, activitatea premergătoare încetează.

În situația în care acesta nu este de acord cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală, sau constată - așa cum a fost cazul de față - că fapta reclamată întrunește elementele constitutive ale unei alte infracțiuni, competența de soluționare aparținând unui alt organ, acesta procedează conform dispozițiilor legale la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea organului de urmărire penală competent, în cazul de față Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru a proceda conform legii.

În cauza de față, deși Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja constatat că fapta pentru care s-au efectuat acte de cercetare este de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a dispus neînceperea urmăririi penale, sesizând totodată, cu privire la aceeași faptă, organul competent pentru a efectua urmărirea penală, astfel încât, în cauza de față, pentru aceeași faptă s-au pronunțat două soluții contradictorii, respectiv, pe de o parte s-a dispus neînceperea urmăririi penale, iar pe de altă parte, în urma cercetărilor efectuate, s-a dispus trimiterea în judecată a numitului.

Ca urmare, apreciem că se impune reformarea soluției pronunțate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în sensul înlăturării dispoziției privind neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. 20 rap.Cod Penal la art. 174 Cod Penal, părțile având posibilitatea - în cursul cercetării judecătorești - să solicite instanței, în situația în care, din actele dosarului rezultă, o eventuală schimbare de încadrare juridică într-una dintre infracțiunile prevăzute de legea penală (nu se justifică din punct de vedere legal trimiterea cauzei la procuror, în vederea începerii urmăririi penale, așa cum a dispus prima instanță, în condițiile în care, cu privire la fapta reclamată s-a efectuat urmărirea penală de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova și s-a dispus trimiterea în judecată, încadrarea juridică legală urmând să fie stabilită de instanță după efectuarea cercetării judecătorești).

În raport de aceste considerente, recursul este fondat, astfel încât, în baza art. 38515pct. 2 lit. d, se va admite, se va casa sentința penală nr. 152 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în totalitate, iar în rejudecare, se va admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.770/P/15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Se va desființează rezoluția nr. 770/P/2007 din 15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în sensul înlăturării dispoziției privind "neînceperea urmării penale în cauză, sub aspectul art. 20 raportat Cod Penal la art. 174 Cod Penal", precum și rezoluția nr. 2027/II/2/2007 prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.P.P.;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 152 din 02 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr-, privind pe intimatul și petentul.

Casează sentința penală recurată în totalitate și, rejudecând;

Admite plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr.770/P/15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Desființează rezoluția nr. 770/P/2007 din 15.11.2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în sensul înlăturării dispoziției privind "neînceperea urmării penale în cauză, sub aspectul art. 20 raportat Cod Penal la art. 174 Cod Penal", precum și rezoluția nr. 2027/II/2/2007 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 12 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red. Jud. -

Jud. fond:

Dact. 3 ex./ 25 2008

Președinte:Mircea Mugurel Șelea
Judecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci, Onița

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 588/2008. Curtea de Apel Craiova