Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 59/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
SENTINȚA PENALĂ NR. 59/PI/2009
Ședința publică din 13 mai 2009
PREȘEDINTE: Rus Claudia judecător
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petenții,. în S M,-,.:. etaj I,. 48, județul S M,. în, nr. 30, jud. S M,. în S M,-,. 22,. 22, având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 06 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea hotărârii în cauză amânându-se pentru data de 13 mai 2009, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că, prin plângerile înregistrate la această instanță, petenții și, și, și au solicitat admiterea acestora, desființarea ordonanței și rezoluției atacate și judecarea învinuitului în baza probelor existente, în vederea condamnării lui și a celorlalți intimați pentru faptele precizate în plângere. Totodată solicită să se constate nulitatea actelor lovite de nulitate absolută, rezultat al activității infracționale a învinuitului.
Din actele de la dosar, instanța reține în fapt următoarele:
Prin ordonanța din 09.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 144/P/2008, în temeiul art.10 lit. b și d s C.P.P.-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, avocat, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.215 pen, art.410 din OUG 99/2006, 194 alin.1 pen, art.9 alin.1 lit. a din Legea 241/2005, cu art.33 pen, față de numitele, notari publici, pentru săvârșirea infr. prev. și ped. de art.246 pen, 215 alin.1 și 3 pen, precum și față de numitul G, executor judecătoresc pentru săvârșirea infr. prev. de art.246 pen, pe motivul că faptele nu sunt prevăzute de legea penală sau faptelor le lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
1. a formulat o plângere arătând că la începutul anului 2007 contractat un împrumut de 7000 euro cu dobândă de 7 % pe lună de la numitul, pe care l-a cunoscut prin intermediul unui anunț dat în ziarul "Informația Zilei" din S-M, prin care se arăta că acordă împrumut cu garanție imobiliară. Petentul a fost de acord să treacă suma totală în contractul de împrumut, reprezentând atât suma împrumutată, cât și dobânzile. Ulterior, s-au deplasat la BNP unde s-a întocmit contractul autentificat nr.416/14.02.2007, în care apare că i-a împrumutat pe soții cu suma de 10.505 euro cu termen de restituire 15.08.2007, înscriindu-se ipotecă de rangul I asupra imobilului trecut cu titlu de garanție.
Nereușind să restituie împrumutul în termenul de 6 luni, petentul a luat legătura cu numitul și, în data de 17.08.2007, s-au deplasat la notarul unde au semnat un nou contract de împrumut autentificat sub nr.2805/17.08.2007 pentru suma de 46.000 RON care trebuia să reprezinte suma efectiv împrumutată inițial și dobânda de 7% lunar pe perioada de 1 an. Petentul a observat că în contract apare o ipotecă de II, nu a înțeles despre ce este vorba și l-a întrebat pe care i-a spus că nu prea are importanță acest lucru, importante sunt suma și data de restituire a împrumutului. N-a întrebat notarul ce se întâmplă cu primul contract, și a avut încredere în că nu se va folosi de primul contract, având în vedere că al doilea este doar un termen de prelungire a primului.
Deși plătise 2500 euro, respectiv 10.700 euro, în luna ianuarie 2008 verificat la CF dacă s-a făcut radierea ipotecilor și a observat că de fapt s-a făcut doar radierea ipotecii din al doilea contract de împrumut.
L-a sunat pe imediat și i-a spus că nu a radiat decât a doua ipotecă, iar acesta i-a răspuns că nu radiază prima ipotecă deoarece nu i-a dat banii, respectiv 10.500 euro, iar din acel moment, nu i-a mai răspuns la telefon.
În februarie 2008, executorul G i-a dat un termen de două săptămâni ca să facă plata, după care, împreună cu un evaluator, au fost la petent acasă, și au făcut o evaluare, raportul fiind incorect, întrucât nu s-a luat în considerare existența balconului, iar dacă petentul ar fi fost anunțat și ar fi fost acasă, evaluatorul ar fi putut vedea că instalațiile de apă sunt noi, instalația electrică schimbată, apartamentul este zugrăvit și îngrijit, are și beci, împrejurări care ar fi condus la stabilirea unei valori de piață mai mari decât cea stabilită efectiv la 30.000 euro.
Apartamentul s-a scos la licitație publică printr-un anunț pus pe ușa tribunalului, iar apoi a fost vândut singurei persoane care s-a prezentat la licitație.
2. Petenta a contractat un împrumut în sumă de 3500 euro cu dobândă de 8 % de la învinuitul, pe care l-a cunoscut prin intermediul unui anunț din ziarul "Informația zilei" din S-M din 27.03.2007. Părțile s-au deplasat la notar, unde au declarat că suma împrumutată este de 6500 euro, cu privire la care s-a încheiat contractul nr.405/2.04.2007, pe care, după ce l-au citit, l-au semnat, contract care înscria ipotecă asupra locuinței împrumutaților.
În septembrie 2007, petenții l-au contactat pe învinuit, obținând o prelungire a termenului de returnare a banilor, sens în care s-au întâlnit în fața BNP. Numita i-a spus notarului că au venit să prelungească primul contract, iar notarul l-a întrebat pe dacă este vorba despre o ipotecă de II, la care acesta i-a răspuns afirmativ. Petenta l-a întrebat ce înseamnă acest lucru, iar i-a răspuns că este doar o formalitate și s-a încheiat contractul autentificat nr.3688/4.10.2007 în care apare că s-a împrumutat suma de 13.000 euro, care trebuia să reprezinte suma efectiv împrumutată inițial și dobânda de 8% lunar pe perioada de 1 an, contractul fiind semnat de după ce l-a citit.
La sfârșitul lunii noiembrie 2007 au fost căutați acasă de executorul, care i-a spus că are o datorie de 3600 euro și că trebuie să plătească în 15 zile, iar ulterior i-a spus că are o prelungire de 5 luni și că, până în aprilie 2008 nu trebuia să plătească. I-a arătat al doilea contract executorului, care i-a spus că de fapt nu este o prelungire ci este un nou contract.
Apartamentul a fost scos la licitație și, pentru că nu s-a prezentat nimeni la prima licitație, la a doua, numitul a luat apartamentul în contul împrumutului.
Petenta a mai precizat că a plătit 7000 RON executorului în data de 5.03.2008, c/v a 2000 euro din împrumut, și a încercat să ia legătura cu la numărul de telefon sus menționat, dar nu i-a mai răspuns.
3. a încheiat un contract de împrumut de 1400 euro cu dobândă de 8 % pe o durată de 6 luni, cu garanție imobiliară de la învinuitul, pe care l-a cunoscut prin intermediul unui anunț din ziarul "Informația zilei" din S- Peste câteva zile, părțile s-au întâlnit la BNP, înțelegându-se să treacă în contract suma de 1900 euro, reprezentând suma împrumutată plus dobânda, încheind contractul nr.597/27.02.2007, în cuprinsul căruia a fost instituită ipotecă pe imobilul proprietatea petenților.
Petenții nu au reușit să returneze împrumutul în termen de 6 luni și a luat legătura cu telefonic, spunându-i că poate să-i returneze suma de 1600 euro, iar acesta i-a spus că nu e nici o problemă, că îi acordă un nou termen de plată de 6 luni, la care calculează dobânda lunară.
A fost de acord și în data de 17.08.2007 s-au întâlnit în fața BNP, încheind un nou contract pentru suma de 12.400 lei, spunând că suma reprezintă împrumutul de 1400 euro și dobânda totală pe 1 an de zile. Notarul le-a pus în față contractul de împrumut și le-a spus să-l citească, ei l-au citit iar apoi l-au semnat, contractul fiind autentificat sub nr.2799/17.08.2007. Când a citit contractul, petentul a observat că este vorba despre ipoteci de rangul I și II, dar a crezut, din lipsa cunoștințelor juridice, că ipoteca de rangul II anulează ipoteca de rangul
După 2 luni de la semnarea celui de-al doilea contract, l-a sunat și i-a cerut să-i dea banii pe primul contract. l-a întrebat dacă sunt valabile ambele contracte și el i-a răspuns afirmativ, astfel că petentul s-a deplasat la notarul și i-a cerut explicații. Notarul a zis că nu are nici o vină și că mai sunt și alții în această situație, indicându-l pe. Din acel moment, a început să-i trimită SMS-uri să-i depună banii într-un cont pentru că altfel, îl execută silit. Petentul a vrut să depună suma de 1900 euro în contul indicat de Bancă, însă, aflând că este vorba despre contul unei firme, a renunțat să depună banii și l-a sunat pe, cerându-i să vină la notar, învinuitul prezentându-se abia în ianuarie 2008, când a primit suma de 1900 euro, ocazie cu care a radiat ipoteca de rangul
În privința celui de-al doilea contract, a insistat că îl execută silit. În aprilie 2008, executorul a dat numitului un termen de 2 săptămâni ca să aducă banii, petentul obținând o suspendare de executare silită, însă după cca. 2 luni, a încetat suspendarea executării, iar executorul împreună cu evaluatorul s-au deplasat la petent acasă și au făcut o evaluare a imobilului.
Casa s-a scos la licitație publică printr-un anunț pus pe ușa Primăriei din. Petentul s-a prezentat la termenul de licitație din 31.07.2008 la biroul executorului judecătoresc, însă licitația nu s-a ținut pentru că executorul era în concediu. L-a sunat pe executor și i-a spus că dorește să dea banii, chiar dacă nu este dator pentru a nu-și pierde casa, în final plătind toată suma pentru care s-a pornit executarea silită.
Pe parcursul urmăririi penale, s-a verificat aspectul legat de existența veniturilor obținute de numitul prin darea unor sume de bani cu dobândă și în ce constă dobânda respectivă, al doilea aspect este cel al inducerii în eroare cu privire la scopul încheierii celui de-al doilea contract în privința fiecărei persoane vătămate.
S-a constatat că, în afara contractelor de împrumut cu garanție imobiliară pentru care numiții, și au depus plângerea penală din prezenta cauză, numitul a mai încheiat contracte cu următoarele persoane:,. S-a mai constatat că, în situația în care unele dintre aceste persoane nu au plătit în termenul de 6 luni, s-a încheiat un al doilea contract pentru așa-zisa prelungire de termen, iar apoi învinuitul a procedat identic și s-a folosit de ambele contracte, cum este cazul numiților și, chiar dacă al doilea contract era doar o prelungire a termenului de plată.
Față de faptul că petenții au citit conținutul contractului înainte de a-l semna, aspect pe care-l recunosc, nu se poate susține că este vorba despre o inducere în eroare la care ar fi participat și notarii sau despre vreo încălcare a atribuțiilor de serviciu care să constituie element material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor ori neglijență în serviciu.
Nici în privința învinuitului nu se poate reține că ar fi săvârșit infracțiunea de înșelăciune prin inducerea în eroare a petenților ca urmare a utilizării manoperelor dolosive, contractele încheindu-se în forma cu care petenții au fost de acord.
Faptul că părțile nu au desființat amiabil primul contract, această acțiune este independentă material de activitatea de încheiere a celui de-al doilea contract, neputând fi catalogată ca o activitate de inducere în eroare, ci ca neexecutarea unei înțelegeri care a condus la posibilitatea imorală a numitului de a se folosi de ambele contracte și de a primi ceea ce nu i se datora.
Față de aceste mențiuni, suntem în prezența unui litigiu civil, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
Trebuie determinat caracterul licit sau ilicit al câștigurilor obținute de învinuitul. De menționat că acordarea de împrumuturi cu dobândă mai M decât cea legală de către persoane fizice neautorizate nu este incriminată ca infracțiune de cămătărie în actuala legislație. Activitatea învinuitului excede unei activități bancare, astfel că nu se circumscrie prevederilor OUG 99/2006.
În schimb, acordarea de împrumuturi cu dobândă în raporturile juridice civile este reglementată de OG 9/2000, privind nivelul dobânzii. Conform art.9 din OG 9/2000, în raporturile civile, obligația de a plăti o dobândă mai M decât cea stabilită în condițiile legii, este nulă de drept. Ca atare, restul venitului obținut de învinuitul din dobânzile lunare aplicate sumei împrumutate ce depășesc dobânda legală, este urmarea unei obligații nule de drept.
Pe de altă parte, conform art.8 din OG 9/2000, este interzis anatocismul (dobânda la dobândă), situație în care ne aflăm în speța de față. Prin urmare, nu se poate discuta despre un venit licit obținut de învinuit, tot ce s-a obținut de către acesta peste suma împrumutată fiind consecința anatocismului și a fraudei la lege, care face ca actele civile încheiate în aceste condiții să fie lovite de nulitate absolută, cauza fiind ilicită.
În privința raportului de evaluare a apartamentului numiților întocmit de către numita, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Satu -M care urmează să verifice dacă raportul de evaluare a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale de desfășurare a acestei activități.
În privința executorului judecătoresc, s-a constatat că acesta a respectat prevederile legale în privința desfășurării activității de executare silită, iar faptul că a luat în considerare în cazul soților raportul de expertiză întocmit de care a stabilit o valoare sub prețul de piață, nu i se poate imputa ca o culpă penală, acesta tocmai pentru că nu are cunoștințe de specialitate, apelând la cunoștințele unui expert.
Prin rezoluția din 13.03.2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 101/II.2/2009, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petenți, apreciindu-se că ordonanța procurorului este legală și temeinică, divergențele din speță fiind de natură civilă.
Analizând ordonanța și rezoluția date în cauză de procurorul respectiv procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, instanța apreciază că acestea sunt legale și temeinice, urmând a le menține.
În condițiile în care petenții au cunoscut conținutul contractelor încheiate cu respectarea condițiilor de fond și formă, consimțind la încheierea lor, nu se poate susține săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții de către învinuitul. Pe de altă parte, nu se poate discuta despre un venit licit obținut de învinuit, tot ce s-a obținut de către acesta peste suma împrumutată fiind consecința anatocismului și a fraudei la lege, care face ca actele civile încheiate în aceste condiții să fie lovite de nulitate absolută, cauza fiind ilicită, rezultând de aici că în cauză este vorba despre un litigiu de natură civilă, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În ceea ce-i privește pe notarii publici, aceștia au respectat dispozițiile art.60 din Legea 35/1995 și nu se poate reține în sarcina acestora săvârșirea vreunei fapte penale și nici în ceea ce-l privește pe executorul judecătoresc G.
Văzând această stare de fapt, în drept, disp. art.278/1 al.8 lit. a va C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petenții și, și, și, împotriva ordonanței din 09.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 144/P/2008 și a rezoluției din 13.03.2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 101/II.2/2009, pe care le va menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 va C.P.P. obliga petenții la câte 100 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Va obliga petenții să plătească în favoarea intimatelor și suma de câte 334 RON fiecare, c/v onorariului apărător ales (44), în favoarea intimatului suma de câte 167 RON fiecare, c/v onorariului. ales (68), precum și în favoarea intimatei suma de câte 39,6 RON fiecare, c/v onorariului. ales (71).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.278/1 al.8 lit. a respinge C.P.P. ca nefondată plângerea formulată de petenții și,. în S-M,-,.:.. I,.48, și,. în com., nr.30, jud. S-M, și,. în S-M,-,.22,.22, jud. S-M, împotriva ordonanței din 09.02.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 144/P/2008 și a rezoluției din 13.03.2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA în dosar 101/II.2/2009, pe care le menține în totalitate.
În baza art.192 alin.2 obligă C.P.P. petenții la câte 100 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Obligă petenții să plătească în favoarea intimatelor și suma de câte 334 RON fiecare, c/v onorariului apărător ales (44), în favoarea intimatului suma de câte 167 RON fiecare, c/v onorariului. ales (68), precum și în favoarea intimatei suma de câte 39,6 RON fiecare, c/v onorariului. ales (71).
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
red. sent.jud../02.06.2009
tehnored. BM/2 ex./02.06.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia
