Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 6/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.6/
Ședința publică de la 19 ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul reprezentant la - cu sediul în C M,- C,.9, județul S, împotriva rezoluțiilor nr.50/P/2008 din data de 13 august 2008 și nr.393/II/2/2008 din 24 septembrie 2008, emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 15 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 19 ianuarie 2009, când a pronunțat următoarea sentință.
- CURTEA -
Asupra plângerii penale de față:
Petentul, reprezentant al - a formulat potrivit dispozițiilor art.2781Cod procedură penală plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale privind infracțiunea de fals intelectual și uz de fals prevăzute de art.289 și 291 Cod penal contra numiților și G, lucrători de poliție de la Poliția Hârșova.
În motivarea plângerii s-a susținut că în mod greșit Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța prin rezoluția din 13 august 2008 dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi lucrători de poliție, pentru infracțiunile prevăzute de art.288 și 291 Cod penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestora, lipsind latura subiectivă (intenția), soluție menținută în urma examinării de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, prin rezoluția din 24 septembrie 2008.
Din examinarea plângerii formulate de petent și a actelor depuse în susținerea acesteia rezultă că în noaptea de 28/29 ianuarie 2006 lucrătorii Poliției Hârșova, au efectuat un control pe linia de transport de material lemnos, reglementată de nr.HG427/2004.
În jurul orei 0,35 fost oprit în trafic autovehicul cu nr. de înmatriculare -, condus de numitul care transporta 35,74. cherestea rășinoasă.
Cu ocazia controlului efectuat s-a constatat că avizul de livrare a mărfii către Portul C, expirase de 1 oră ce constituie o contravenție prevăzută de art.3 lit."e" și art.4 lit."h" din actul normativ menționat mai sus, motiv pentru care, s-a încheiat procesul-verbal de contravenție nr.-/29.06.2006.
Autovehicul a fost condus în incinta Ocolului Silvic Hârșova, unde a fost și lăsat de către.
În ziua de 30 iunie 2008, s-au prezentat la sediul Ocolului Silvic Hârșova, atât reprezentantul cât și C, unde a fost invitat lucrătorul de poliție - de poliție, care a participat la controlul efectuat.
Datorită neînțelegerilor dintre toți participanții la discuție, au plecat la sediul Poliției Hârșova, ocazie cu care s-a întocmit un proces-verbal (30 iunie 2006), în care a fost consemnată împrejurarea că cei doi reprezentanți ai societății civile au luat cunoștință de faptul că li s-a întocmit proces-verbal de contravenție și întocmirea actelor premergătoare, semnat de cei doi intimați, dar nu și de reprezentantul societății comerciale.
La data de 19 noiembrie 2007, petentul, administratorul CMa sesizat Parchetul și a cerut să se facă cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, deoarece în procesul-verbal încheiat pe 30.06.2006 au fost consemnate date ireale în sensul că ar fi fost prezent la sediul poliției Hârșova, a luat cunoștință de conținutul procesului-verbal și a refuzat să-l semneze, de vreme ce prezentă a fost cu totul o altă persoană, respectiv numitul
Petentul în plângerea adresată (vezi fila 9 dosar) susține că intimatul și G, în cadrul atribuțiilor de serviciu au întocmit un proces-verbal atestând aspecte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.289 Cod penal.
Și pentru că, a fost folosit în instanță, în scopul de a determina consecințe juridice, se demonstrează și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.291 Cod penal.
Sub aspectul infracțiunilor pentru care s-a formulat plângerea de către petenta, în mod corect s-a constatat că, nu sunt realizate cumulativ cele patru cerințe cerute de legiuitor pentru a fi infracțiune, respectiv latura subiectivă a acesteia.
Latura subiectivă constă dintr-un complex de stări de conștiință specifice, care preced și însoțesc actele de executare și care sunt dirijate în vederea producerii anumitor urmări periculoase.
Sub aspect subiectiv infracțiunile de fals intelectual sau fals material în înscrisuri oficiale se săvârșesc cu intenție directă sau indirectă, ele nu se pot comite din culpă.
Ori, cu ocazia redactării procesului-verbal, lucrătorii de poliție, a fost în eroare cu privire la prezența petentului, reprezentantul C M, deoarece nu i-a solicitat cartea de identitate pentru legitimare, prezentă fiind altă persoană din societate respectiv
Într-adevăr, alterarea adevărului așa cum s-a susținut întemeiat de petent, s-a produs în conținutul înscrisului dar, din neglijența sau eroarea lucrătorilor de poliție și care, poate atrage o sancționare de altă natură civilă, disciplinară, alta decât cea penală, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.289 și 291 Cod penal (sau art.288 Cod penal).
S-a subliniat că mențiunea falsă inserată în procesul-verbal întocmit de cei doi lucrători de poliție, nu se referă la conținutul procesului-verbal, iar consemnarea greșită a numelui reprezintă societatea comercială nu s-a dovedit a fi făcută cu știință.
Ca atare, în cauză nu se poate susține existența unei infracțiuni din cele prevăzute în capitolul II al Codului penal - "fals în înscrisuri".
Pentru aceste considerente, urmează a respinge plângerea formulată ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
În baza art.2781pct.8 lit."a" Cod procedură penală;
Respinge plângerea penală formulată de petentul reprezentant la - cu sediul în C M,- C,.9, județul S, împotriva rezoluțiilor nr.50/P/2008 din data de 13 august 2008 și nr.393/II/2/2008 din 24 septembrie 2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, ca nefondată.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă la 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.
Cu drept de recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - - -
Red.hot.jud.: - -
Tehnored.gref./2 ex./5.02.2009
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu
