Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 60/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.60
Ședința publică de la 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zainescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentant de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, domiciliat în P,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.298/P/2007 din data de 30.01.2008 și nr.319/II/2/2008 din data de 18.02.2008, adoptate în dosarul nr.298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, privind pe intimata, avocat în cadrul Baroului P-
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 14 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru studirea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 21 aprilie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere, în temeiul art.2781pr.pen. împotriva rezoluțiilor nr.298/P/2007 din data de 30.01.2008 și nr.319/II/2/2008 din data de 18.02.2008, ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 pen. art.9 lit.a,b, din Legea nr.241/2005, întrucât faptele reclamate nu există, precum și pentru infracțiunea prev. de art.290 pen. referitor la adăugirea efectuată pe act, nefiind îndeplinit unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura subiectivă.
In motivarea plângerii, petentul critică aceste soluții pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că intimata, în calitate de avocat în cadrul Baroului P, este vinovată de săvârșirea infracțiunii de fals, întrucât a semnat în fals numele clientului pe împuternicirea avocațială, că probele aflate la dosar atestă că intimata este autoarea falsului, însă procurorul nu a dispus efectuarea de cercetări și că contractul de asistență juridică existent la data formulării plângerii era evaziv.
Se solicită admiterea plângerii, casarea rezoluțiilor și reținerea cauzei spre judecare, probele aflate la dosar sunt suficiente pentru dovedirea vinovăției intimatei.
În vederea soluționării plângerii, s-a atașat dosarul nr.298/P/2007al Parchetului de pe lângă Curtea de Appel P.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin ordonanța nr.298/P/20.01.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Appel P s-a dispus în temeiul art.228 alin.4 rap. la art.10 lit.a și d pr.pen. neînceperea urmăririi penale a intimatei, avocat în cadrul Baroului P, pentru infracțiunile prev. de art.290 pen. și art.9 lit.a,b,c, din Legea nr.241/2005, întrucât faptele reclamate nu există și pentru infracțiunea prev. de art.290 pen. fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât lipsește latura subiectivă a infracțiunii.
În motivarea acestei soluții, se arată că făptuitoarea a reprezentat în mod legal pe numiții și C în dosarul nr.17199/2006 al Judecătoriei Ploiești, fiind încheiat contractul de asistență juridică nr.98/14 decembrie 2006 între avocatul și clienții săi, că aceasta nu avea interes să falsifice împuternicirea avocațială, respectiv să semneze în fals numele clientului, întrucât nu exista posibilitatea ca acest înscris să producă consecințe juridice.
De asemenea, se mai arată că potrivit prevederilor Legii nr.51/1995 modificată semnătura clientului nu este necesară pe împuternicirea avocațială în situația în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părților. De altfel, nu s-a făcut dovada că intimata a semnat la rubrica client împuternicirea avocațială și din probele efectuate nu rezultă că aceasta s-a sustras de la plata taxelor datorate bugetului, întrucât contractul de asistență juridică încheiat cu soții a fost înregistrat cu număr și dată în cadrul cabinetului individual al făptuitoarei.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general și prin rezoluția nr.319/II/2/18.02.2008 plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Verificând actele premergătoare efectuate în cauză în raport de criticile invocate de petent, Curtea constată că plângerea petentului este nefondată, pentru următoarele considerente:
Din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză rezultă că intimata, în calitate de avocat în cadrul Baroului P, a încheiat cu și C contractul de asistență juridică nr.98/14.12.2006 (fila 20 dosar urmărire penală), în baza căruia a emis împuternicirea avocațială pe care a depus-o în dosarul nr.17199/2006 al Judecătoriei Ploiești, având ca obiect plângerea petiționarilor, privind rezoluția nr.3169/II/2/2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Potrivit Legii nr.51/7.06.1995 republicată privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat, anexa 2, semnătura clientului pe împuternicirea avocațială nu este necesară în situația în care avocatul atestă prin semnătură și ștampilă identitatea părților, a conținutului și data contractului de asistență juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea.
În speță, împuternicirea avocațială a fost semnată și ștampilată de avocatul ales, așa cum rezultă din copia xerox aflată la fila 9 dosar urmărire penală, astfel că aceasta nu avea interes să semneze în fals numele clientului și această semnătură nu ar fi fost susceptibilă de producerea unor consecințe juridice, atâta vreme cât se încheiase contractul de asistență juridică în baza căruia intimata avea obligația să reprezinte interesele legale ale clienților în fața instanței de judecată.
În declarația sa (filele 32-34 dosar urmărire penală) intimata făptuitoare precizează că împuternicirea avocațială pe care a depus-o în dosarul nr.17199/2006 al Judecătoriei Ploieștia întocmit-o în baza contractului de asistență juridică semnat de client, a ștampilat-o și semnat-o și că semnătura clientului nu mai era necesară, adăugirea ulterioară la rubrica client fiind efectuată chiar de persoana vătămată în dorința de a-i provoca neplăceri, așa cum aceasta a procedat și în urmă cu circa 2-3 ani când a formulat împotriva sa o altă plângere pentru fals și uz de fals, pretinzând că a depus o cerere de amânare într-un alt dosar, cu toate că nu s-a prezentat la Înalta Curte de Casație și Justiție așa cum menționase în cerere.
Așadar, împrejurarea că împuternicirea avocațială a fost semnată ulterior la rubrica client cu numele nu este o dovadă că intimata este autoarea falsului, aceasta neavând interes să execute acest fals, atâta vreme cât semnătura clientului pe împuternicirea avocațială nu era necesară.
De altfel, petentul, intimat în dosarul nr.17199/2006 al Judecătoriei Ploiești, a invocat excepția nelegalității reprezentării petenților de către avocat și instanța, verificând împuternicirea avocațială aflată la dosar, a constatat că acesta este reprezentantul legal al părților, conform Legii nr.51/1995 republicată și poate să susțină intereselor legale ale acestora.
De asemenea, nici infracțiunea de evaziune fiscală reclamată de petent nu există, întrucât contractul de asistență juridică a fost înregistrat în cadrul cabinetului individual al făptuitoarei cu număr și dată, ceea ce înseamnă că intimata nu se poate sustrage de la plata taxelor datorate conform legislației în vigoare.
Concluzionând, Curtea constată că atâta timp cât din conținutul actelor premergătoare efectuate în cauză nu rezultă că făptuitoarea a săvârșit faptele sesizate în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
În consecință, soluțiile de neîncepere a urmăririi penale sunt legale și temeinice și drept urmare, plângerea petentului, fiind nefondată, va fi respinsă ca atare, în temeiul art.2781alin.8 lit.a pr.pen. cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea petentului, domiciliat în P,-, județul P, împotriva rezoluțiilor nr.298/P/2007 din data de 30.01.2008 și nr.319/II/2/2008 din data de 18.02.2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, cu privire la intimata, avocat în cadrul Baroului P-
Menține rezoluțiile atacate.
Obligă petentul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru intimata lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE
-
GREFIER
- -
Red./Tehnored.
2 ex./06.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Elena ZainescuJudecători:Elena Zainescu
