Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 60/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.60/2009
Ședința publică din 15 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare plângerea împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale din data de 17 iunie 2009 dată în dosar nr.33/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 8 iulie 2009 dată în dosar nr.517/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, formulată de petentul.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Petentul, solicită admiterea plângerii formulate, desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimat și în consecință trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale. Astfel, în motivarea plângerii arată că la data de 11 martie 2008, SC SRL a depus o plângere împotriva comisarului de poliție care a refuzat să ia în considerare o fișă de examinări medicale eliberată numitului pe motiv că este falsă și ilegală. Ori, societatea pe care o administrează a mai eliberat astfel de adeverințe și în trecut și au fost luate în considerare de către poliție și în urma cărora s-au obținut preschimbări de carnete de conducere. Intimatul nu este specialist medical și ca atare nu are dreptul să refuze un act medical. Acesta, personal l-a amenințat la telefon că-l va distruge și-l va lăsa fără diplomă, putând demonstra cu martori acest lucru. În rezoluția nr.517/II/2/2009 se face referire la adresa 4449/31.07.2009 a Cc are îl acuza de abuz în serviciu, ori, precizează că a fost cercetat în acest sens și a primit soluția de scoatere de sub urmărire penală. Solicită audierea martorilor principali implicați în acest caz, numiții și.
Reprezentantul Parchetului, se opune administrării acestei probe întrucât materialul probator administrat în cauză susține soluția pronunțată de procuror astfel că nu este necesar și util audierea acestor martori.
Instanța, deliberând, respinge cererea de audiere a martorilor cu precizarea că obiectul cauzei este plângerea împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale întemeiată pe disp.art.278/1 alin.1 pr.pen. care nu permite administrarea de probe în această fază a procesului.
Petentul, susține că dosarul a fost tergiversat de către procuror datorită funcției intimatului. De când a început tot acest scandal i s-au adus prejudicii de imagine și a pierdut credibilitate pe piață și în fața colegilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea plângerii petentului apreciind că soluțiile adoptate în cauză sunt temeinice și legale, la baza lor stau probele administrate din care nu s-au desprins elementele constitutive ale infracțiunii reclamate.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat apărătorul ales al intimatului, care solicită să-i fie luate concluziile față de plângerea formulată.
Instanța, redeschide dezbaterile și acordă cuvântul apărătorul ales al intimatului asupra plângerii formulate.
Apărătorul ales al intimatului, solicită respingerea ca nefondată a plângerii petentului și menținerea rezoluției dată de procuror, aceea de neîncepere a urmăririi penale față de intimat. Susține că prin activitatea sa, intimatul, nu a acționat direct pentru vătămarea intereselor legale ale petentului. Consideră că petentul nu putea completa și parafa rubricile din actul " fișa de consultații medicale tip A pentru conducătorii de autovehicule" pentru nici una din specialitățile medicale. Mai mult, fișa de consultație nu avea serie sau nr.de înregistrare. Chiar Caa preciat că parafarea acestor rubrici de către petent ar putea fi calificată drept un abuz. este că și la rubrica " obstetrică ginecologie" era parafa medicului ori, persoana care dorea să-și preschimbe permisul de conducere era de sex masculin.
Petentul, menționează că acele fișe medicale nu au marcă și nu sunt înseriate, ele putându-se cumpăra de oriunde. Dorește să precizeze că la rubrica " obstetrică ginecologie" nu era parafa lui ci parafa societății.
Reprezentantul Parchetului își menține concluziile puse anterior cu privire la plângerea petentului.
Apărătorul ales al intimatului, solicită a se observa că la fila 63 din dosar există copia fișei de consultație medicală unde la rubrica " obstetrică ginecologie" apare parafa petentului.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub dosar nr- al Curții de Apel Cluj petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să admită plângerea formulată de acesta și în consecință să fie desființată rezoluția din 17 iunie 2009 dată în dosar nr.33/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 8 iulie 2009 dată în dosar nr.517/II/2/2009 de procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale cu privire la făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246
Cod PenalÎn susținerea plângerii petentul a arătat că la data de 11 martie 2008 SRL prin administrator dr. a depus o plângere penală împotriva Comisarului de poliție care a refuzat să ia în considerare o fișă de examinări medicale eliberată numitului pe motiv că este falsă, însă societatea pe care o administrează a mai eliberat astfel de adeverințe și în trecut care au fost luate în considerare de către poliție și în urma cărora s-au obținut preschimbări ale carnetelor de conducere.
Petentul a mai arătat că făptuitorul nu este specialist medical și ca atare nu are dreptul să refuze un act medical, că făptuitorul l-a amenințat la telefon că-l va distruge și că îl va lăsa fără diplomă.
În rezoluția nr.517/II/2/2009 se face referire la adresa nr.4449 din 31 iulie 2009 Autorității de Sănătate Publică care îl acuză de abuz în serviciu și că a fost cercetat pentru o asemenea faptă și s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală.
Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:
Prin rezoluția din 17 iunie 2009 dată în dosarul nr.33/P/2009 al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisar șef de poliție în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor din cadrul Prefecturii C pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246.
Cod PenalÎn considerentele acestei rezoluții s-a reținut că din adresele nr.4449/2008 a Autorității de Sănătate Publică C și nr. 249/2008 a Colegiului Medicilor C rezultă că petentul are titlu de medic specialist în medicina de familie cu competență în medicina de întreprindere și ecografie generală, iar activitățile autorizate pentru SRL C au fost doar pentru specialitățile medicale medicină de familie și medicina muncii, precum și pentru competențele de medicină de întreprindere și ecografie generală, iar petentul putea completa și parafa rubricile antecedente personale în situația în care în calitatea de persoană examinată era în evidența petentului ca medic de familie și că nu putea completa și parafa rubricile din fișa de consultații medicale tip A pentru conducătorii de autovehicule pentru niciuna din specialitățile medicale: boli interne, ortopedie, neurologie, psihiatrie, oftamologie, care trebuiau efectuate și parafate de medici specialiști în disciplina respectivă.
Plângerea formulată de petent împotriva acestei rezoluții a fost respinsă prin rezoluția din 8 iulie 2009 dată în dosar nr. 517/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Plângerea formulată de petent împotriva rezoluțiilor menționate mai sus este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
La data de 11 martie 2008 Centru Medical prin administrator dr. a depus o plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj împotriva comisarului șeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art. 246.Cod Penal și împotriva numitului G deputat în Parlamentul României sub aspectul infracțiunii de calomnie prev. de art. 206.
Cod PenalAvând în vedere calitatea de deputat a numitului G prin ordonanța din 26 martie 2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Prin ordonanța din 3 martie 2009 Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de deputatul G cu privire la infracțiunea de calomnie prv. de art.206 Cod Penal iar cauza a fost disjunsă și s-a declinat competența de soluționare a plângerii formulate de petent în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru continuarea cercetării față de comisarul de poliție.
Petentul precizează că Centrul Medical SRL pe care îl conduce este acreditat pentru efectuarea examinărilor conducătorilor auto amatori, iar la data de 11 februarie 2008 după efectuarea consultului medical a eliberat o adeverință numitului din care rezultă că acesta este pentru a conduce autovehicule de categoria B (35-36).
Cu adeverința medicală eliberată de Centrul Medical SRL numitul s-a prezentat la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C, însă comisarul de poliție i-a precizat că adeverința medicală nu este corespunzătoare și l-a îndrumat la un alt centru medical (13,14,15).
Petentul consideră că atitudinea comisarului de poliție de a nu lua în seamă adeverința medicală eliberată de Centrul Medical pe care îl administrează reprezintă un abuz în serviciu (81-82).
Comisarul de poliție arată că la data de 12 februarie 2008 verificând lucrările subordonaților săi, a fost sesizat de către agentul șef cu privire la o adeverință medicală prezentată de numitul care avea aceeași parafă la toate rubricile de examinare medicală respectiv, oftamologie, examen psihologic, neurologie, boli interne, ortopedie, respectiv cea a dr..
Făptuitorul i-a comunicat numitului că adeverința respectivă nu poate fi luată în considerare întrucât aceeași persoană a efectuat toate examinările medicale, recomandându-i acestuia prezentarea la un alt centru medical în care să fie examinat de medici specialiști pentru fiecare specializare în parte (71-73).
Potrivit adresei nr.4449/31 iulie 2008 eliberată de Autoritatea de Sănătate Publică C Centrul Medical SRL are autorizat ca specializări medicale medicină de familie, medicina muncii, iar ca și competență medicală medicina de întreprindere și ecografie generală. Petentul are titlu de medic specialist în medicină de familie cu competență în medicina de întreprindere și ecografie generală și că acesta nu are dreptul să completeze și să parafeze rubricile din fișa de consultații medicale tip A pentru conducătorii de autovehicule pentru nici una din specialitățile medicale boli interne, ortopedie, neurologie, psihiatrie, oftamologie, care trebuie efectuate și parafate de medici specialiști în specialitățile respective (64-54).
Mai mult Autoritatea de Sănătate Publică C apreciază că fapta petentului de a completa și parafa fișa de consultație medicală pentru conducătorii de autovehicule pe numele lui poate fi calificată ca un abuz în serviciu (68).
Având în vedere că făptuitorul comisar de poliție șeful Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Autovehiculelor C avea dreptul să verifice actele depuse la dosarul privind preschimbarea permisului de conducere depus de numitul efectuând și un control de legalitate a acestor acte, iar din adeverința eliberată de petent rezultă că are parafa sa pentru toate rubricile pentru care nu era în măsură să le completeze cum ar fi boli interne, ortopedie, neurologie, psihiatrie, oftamologie, care trebuiau completate și parafate de medici specialiști în disciplinele respective, așa cum rezultă din fișa eliberată de petent (35-36), adresa Autorității de Sănătate publică C (64-65), adresa Colegiului Medicilor C (70), fapta comisă de făptuitor nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 sens Cod Penal în care în mod întemeiat s-a dispus prin rezoluția adoptată de procuror în baza art.10 lit.a neînceperea C.P.P. urmăririi penale pe motiv că fapta nu există, motive pentru care în baza art.2781alin.8 lit.a plângerea C.P.P. formulată de petent împotriva rezoluției din 17 iunie 2009 dată în dosar nr. 33/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 8 iulie 2009 dată în dosar nr.517/II/2/2009 de procurorul general al parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj urmează să fie respinsă ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 petentul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 278 ind.1 al.8 lit.a Cod proc.penală, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul,domiciliat în C-N,-, -.19, jud. C împotriva rezoluției din 17 iunie 2009 dată în dosarul nr. 33/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a rezoluției din 8 iulie 2009, dată în dosarul nr. 517/II/2/2009 de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru făptuitor.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
3 ex./19.10.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja
