Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 60/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.9902/2/2009
2459/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I PENAL
SENTINȚA PENAL NR.60
Ședința public din data de 2 martie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
GREFIER: - -
*****************
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI este reprezentat de procuror A.
Pe rol pronunțarea în cauza penal ce are ca obiect plângerea formulat de petenta B împotriva ordonanței din data de 04.08.2009, pronunțat în dosarul nr.1393/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI și a ordonanței din 22 septembrie 2009, emis de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în dosarul nr.1439/II/2/2009.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința public din data de 16 februarie 2010, ce au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, încheiere ce face parte integrant din prezenta și când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23 februarie 2010 și apoi, pentru astzi 2 martie 2010, când a hotrât urmtoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de faț, constat:
Prin cererea adresat Curții la data de 21 octombrie 2009, petenta B a formulat plângere împotriva ordonanței din 22 septembrie 2009, emis de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în dosarul nr.1439/II/2/2009, prin care s-a respins - ca neîntemeiat - plângerea petentei împotriva ordonanței din 4 august 2009, emis în dosarul nr.1393/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, solicitând admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru continuarea cercetrilor penale, privind pe intimatul - notar public în cadrul Uniunii Naționale a Notarilor Publici - Biroul Notarilor Publici Asociați " și ".
În drept, s-au invocat dispozițiile art.2781Cod procedur penal.
Analizând plângerea formulat, Curtea reține urmtoarele:
Prin ordonanța din 4 august 2009, emis de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, în dosarul nr.1393/P/2008 s-a dispus - în temeiul în temeiul disp.art.228 al.6 și C.P.P. art.10 al.1 lit.d C.P.P. precum și art.38 C.P.P. art.30 al.1 lit.a, c, d și al. ultim C.P.P. art.45 al.1 și 4.C.P.P. rap.la art.42 p Cod Penal, vzând și disp.art.281pct.1 lit.b C.P.P. modificat prin Legea nr.79/2007 și art.209 al.3 și 4.C.P.P. modificat prin nr.OUG60/2006 - eînceperea urmririi penale faț de numiții și, avocați în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Sibiu, pentru svârșirea infracțiunilor de nerespectarea hotrârilor judectorești, prevzut de art.271 al.2 și Cod Penal complicitate la uz de fals, prevzut de art.26 rap.la Cod Penal art.291 Cod Penal, precum și faț de numitul, notar public în cadrul Uniunii Naționale a Notarilor Publici - Biroul Notarilor Publici Asociați " și ", pentru comiterea infracțiunilor de nerespectarea hotrârilor judectorești, prev.de art.271 al.2 Cod Penal, uz de fals, prev.de art.291 Cod Penal, fals intelectual, prev.de art.289 al.1 și Cod Penal neglijenț în serviciu, prev.de art.249 al.1 și 2.
Cod PenalPrin aceeași ordonanț, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Parchetului de pe lâng Judectoria Sectorului 1 B, în vederea continurii cercetrilor penale faț de numiții, - și.
În motivarea soluției de netrimitere în judecat s-a artat c petenta a solicitat, printre altele, tragerea la rspundere penal a notarului public, pe considerentul c a svârșit faptele penale menționate cu prilejul autentificrii unui contract.
Actele premergtoare efectuate în cauz au relevat faptul c în dosarul penal nr.1393/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, se constat c faț de numiții și, avocați în cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România - Baroul Sibiu și, notar public în cadrul Biroul Notarilor Publici Asociați " și ", nu se poate reține svârșirea infracțiunii de nerespectarea hotrârilor judectorești, prevzute de art.271 al.2 Cod penal, sesizat de " B", nefiind întrunite, sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Referitor la svârșirea de ctre numitul a infracțiunilor de uz de fals - prevzut de art.291 Cod penal, fals intelectual - prevzut de art.289 al.1 și Cod Penal neglijenț în serviciu - prevzut de art.249 al.1 și 2.Cod Penal, fapte reclamate de SC " B" SA, ca fiind comise cu ocazia întocmirii încheierilor de autentificare nr.2732/10.11.2004 și nr.3053/13.12.2004, privind actul de lotizare, respectiv contractul de schimb încheiat între SN Aeroportul Internațional B - Bneasa SA cu numiții și, din analiza actelor existente în dosarul penalnr.1393/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, precum și a situației de fapt reținut prin rechizitoriul nr.20/ din 13.08.2008 al Parchetului de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Național Anticorupție, se constat c sub aspectul laturii subiective nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, nerezultând indicii c susnumitul, la autentificarea actului de lotizare nr.2732/10.11.2004 și a contractului de schimb nr.3053/13.12.2004 a avut cunoștinț despre caracterul nereal al aspectelor consemnate în declarația numitului, director general al SN Aeroportul Internațional B - Bneasa SA și în adresa emis la 05.11.2004 de ctre numitul, în calitate de director al SC SRL.
Prin ordonanța din 22 septembrie 2009, emis de Procurorul General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI în dosarul nr.1439/II/2/2009, s-a dispus respingerea, ca neîntemeiat, a plângerii formulate de petent împotriva ordonanței de neîncepere a urmririi penale, apreciindu-se de ctre procurorul ierarhic superior c soluția adoptat în cauz este legal și temeinic.
Curtea constat c petenta a urmat procedura instituit de art.278 și 2781Cod procedur penal, iar soluția de neîncepere a urmririi penale dispus faț de intimatul este legal și temeinic, atâta vreme cât acesta și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu conform normelor procedurale, otrivit p. dispozițiilor art.43 alin.3 din Legea nr. 36/1995, înscrisurile referitoare la actele notariale se redacteaz potrivit voinței prților și în condițiile prevzute de lege.
Astfel, pentru întocmirea încheierilor nr.2732/10.11.2004 și 3053/13.12.2004 de autentificare a actului de lotizare și a contractului de schimb, notarul a avut în vedere voința prților implicate, respectiv a numitului - și a celui mandatat de Adunarea General a Acționarilor respectiv care au depus acte în dovedirea calitții fiecruia de proprietar asupra terenurilor supuse schimbului.
Într-adevr, la momentul încheierii contractului, certificatul de proprietate seria 09. nr. 0733 pentru o suprafaț de 387.514,68 emis pentru SN Aeroport Internațional B Bneasa SA a fost anulat parțial de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 6929/14.09.2004, în ceea ce privește suprafața de 89.830 mp, îns fr ca aceast suprafaț s fie identificat prin amplasament sau limite de vecintate, aspecte ce au fost soluționate ulterior prin decizia nr. 517/1.11.2007 a Curții de APEL BUCURE ȘTI - Secția a Vl-a Comercial, rmas irevocabil prin nerecurare.
În raport de aceast situație și a mențiunii din cartea funciar c imobilul este în litigiu, administratorul judiciar al - - - a emis o adres avut în vedere de ctre intimatul (notar public) din care rezulta c pretențiile SC - SA nu se refereau la terenul în suprafaț de 23.392 mp, dat în schimb de SN Aeroport Internațional B Bneasa SA.
În acest context, bazându-se pe toate documentele ce i-au fost prezentate, numitul a procedat la autentificarea celor dou înscrisuri (actul de lotizare și contractul de schimb), în conformitate cu voința prților și a reprezentantului petentei de la momentul respectiv.
În cauz, Curtea mai arat c relația de prietenie dintre intimatul (notar) și numitul - (avocat), invocat de petent ca indiciu de svârșire a infracțiunilor, nu poate conduce la concluzia cert c acesta a cunoscut activitatea celor trimiși în judecat prin rechizitorul Direcției Naționale Anticorupție, atâta timp cât din documentele ce i-au fost prezentate, a rezultat voința reprezentanților legali ai prților.
În același context, tot din actele premergtoare, se reține și atitudinea procesual a reprezentantului petentei, faț de numitul, care în actul intitulat "Declarație" dat în fața notarului public a menționat faptul c acuzațiile aduse numitului, în legtur cu încheierea celor dou acte autentice nu i-au întrit convingerea c respectivele infracțiuni au existat și au fost comise de ctre.
Pentru aceste considerente, constatând c soluția dispus în cauz de ctre organul de urmrire penal este legal și temeinic Curtea va respinge, ca nefondat, plângerea petentei, iar în temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
În baza art.2781alin.8, lit.a Cod procedur penal, respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenta B împotriva ordonanței din data de 4 august 2009, pronunțat în dosarul nr.1393/P/2008 al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, ce a fost confirmat prin ordonanța din 22 septembrie 2009 Procurorului General al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BUCURE ȘTI, în lucrarea nr.1439/II/2/2009, cu consecința menținerii soluției din ordonanța atacat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedur penal, oblig petenta la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs.
Pronunțat în ședinț public, astzi 2 martie 2010.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu
