Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 61/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 61/
Ședința publică din 23 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--, judecător
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, în primă instanță, plângerea penală formulată de petenții: și G, domiciliați în comuna, satul, nr.110, județul A, împotriva rezoluției din 03.03.2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr. 10/P/2009.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 16 iunie 2009, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, deliberând constată:
La data de 10.04.2009, petiționarii și G au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 10/P/2009 din 03.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, solicitând desființarea acesteia, cu consecința începerii urmăririi penale față de intimată, pe motiv că aceasta, în calitatea sa de avocat, a pus sigiliul cabinetului de avocatură, certificând astfel o copie a unui proces - verbal, ce nu era conformă cu originalul.
Au susținut petenții că intimata a cunoscut că respectiva copie este falsă, însă a depus-o într-un dosar civil.
Se mai critică și faptul că procurorul învestit cu soluționarea plângerii penale formulate de petenți nu a răspuns la toate motivele pe care aceștia le-au invocat și nu a dispus efectuarea unei expertize grafologice, prin care să se facă dovada că procesul - verbal a cărui copie a fost certificată de intimată nu a existat în realitate.
A fost anexată copia raportului de expertiză întocmit în dosarul penal nr. P/-/2002, a procesului - verbal din data de 17.06.2002, întocmit de Poliția municipiului Pitești și a sentinței civile nr. 522/2006 a Judecătoriei Pitești, petenții au formulat un memoriu.
S-a înaintat dosarul nr. 10/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.01.2009, persoanele vătămate și G au depus plângere penală împotriva făptuitoarei, avocat la Baroul Argeș, solicitând punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea sa în judecată pentru săvârșirea mai multor infracțiuni ce constau, în concret, în aceea că a aplicat ștampila pe acte despre care cunoștea că sunt false și s-a folosit de aceste acte, depunându-le în dosare civile aflate pe rol.
În urma efectuării actelor premergătoare, a fost dată rezoluția nr. 10/P/2009 din data de 03.03.2009 a parchetului, atacată prin plângerea ce face obiectul prezentului dosar, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimată, în baza dispozițiilor art. 10 lit. d) Cod de procedură penală.
S-a stabilit prin această rezoluție că, în adevăr, în litigiul purtat de petenți cu clienții intimatei, aceștia din urmă au depus la dosar un proces - verbal de punere în posesie din 04.09.1992, cât și copii certificate ale originalului, pe care președintele completului de judecată le-a analizat, consemnând în încheiere că ele corespund în ce privește conținutul, semnăturile și ștersătura care se află în conținutul acestuia, cu originalul, vizat spre neschimbare.
De asemenea, procurorul a reținut că există originalul procesului - verbal în litigiu, eliberat pârâtei, el fiind emis după ce fostul primar al comunei a procedat la punerea în posesie a proprietarei.
Nu există la dosarul cauzei vreo dovadă că avocata ar avea cunoștință de eventualele falsuri conținute de acel proces - verbal, însă această reclamație, vizând veridicitatea datelor conținute de procesul - verbal de punere în posesie, vor fi analizate distinct, în dosarul având ca obiect infracțiunea de fals intelectual, în care se va dispune o expertiză a scrisului.
Nemulțumiți de soluția dată, cei doi petenți s-au adresat prim-procurorului parchetului, în conformitate cu art. 278 Cod de procedură penală, iar prin rezoluția nr. 237/II/2/2009 din 19.03.2009 a fost respinsă plângerea lor, constatându-se că au fost administrate toate probele ce se impuneau în vederea soluționării dosarului, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, astfel încât nu se impune infirmarea soluției.
În adevăr, activitatea desfășurată de intimată, în baza împuternicirii acordate de clienții săi, de a depune la dosarul în care aceștia aveau calitatea de părți un act în apărare, ce fusese eliberat de primarul comunei, și copii după acest act, spre a fi comunicate celorlalte părți din dosar, copii pe care judecătorul a pus viza spre neschimbare, menționând, în același timp, că ele sunt conforme cu originalul, nu poate atrage răspunderea sa pentru faptele prevăzute de art. 289 și art. 291 Cod penal, soluția atacată fiind legală și temeinică.
Urmează a se analiza, în dosarul având ca obiect falsificarea actului respectiv cu ocazia întocmirii lui, în urma expertizei ce va fi efectuată, dacă în conținutul său sunt cuprinse date nereale.
Așa fiind, curtea va pronunța o hotărâre de menținere a rezoluției atacate, respingând plângerea formulată de petiționari împotriva acesteia.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 din cod, vor fi obligați petenții la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a teza a-III-a Cod procedură penală, respinge plângerea formulată de petenții ȘI G, ambii domiciliați în comuna, sat nr.110, judetul A, ca nefondată, menținând rezoluția nr.10/P/2009 din data de 03.03.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare petent la câte 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 23 Iunie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDI N T E,
- G -
Grefier,
Red.Gh.
Tehnored./ex.2
8 iulie 2009
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu
