Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 61/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 61
Ședința publică de la 25 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Claudia Lăutaru JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 506 de la 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul recurent, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, recurentul petent învederează instanței faptul că înțelege să-și retragă calea de atac formulată, sens în care este și declarația dată de acesta; constatându-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat solicită să se ia act de declarația petentului.
Reprezentantul parchetului pune aceleași concluzii, respectiv, să se ia act de retragerea recursului, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr. 506 de la 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimatul - agent șef din cadrul Poliției Municipiului C - Secția -, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 621/P/31.08.2009, a Parchetului de pe lângă Tribunalului Dolj ca neîntemeiată.
A fost obligat petentul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 150 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin plângerea formulată, petentul a solicitat, în contradictoriu cu făptuitorul ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea rezoluției nr. 621/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că făptuitorul, în calitate de agent, împreună cu subcomisarii și, cu comisarul și cu inspectorul principal au efectuat o percheziție la domiciliul său din C,- în baza autorizație nr. 91/2009 emisă de Jud. C și au procedat în mod abuziv la ridicarea mai multor bunuri personale dintre care două receivere satelit, un motoscuter, un tv color Philips și alte bunuri, în ciuda protestelor proprietarului imobilului care le-a prezentat actele de proveniență a bunurilor.
Petentul a mai arătat că cele două receivere erau în custodia sa, cu contracte de închiriere și nu puteau să constituie obiectul unui furt, așa cum se susținea de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
A mai învederat că bunurile ridicate au stat circa 3 luni de zile în custodia Poliției iar după ce petentul a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA bunurile i-au fost restituite imediat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că, prin rezoluția nr. 621/P/31.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalului Doljs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cp.
Dosarul de urmărire penală s-a format ca urmare a disjungerii cauzei și declinarea competenței în cadrul dosarului nr. 702/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în care s-a dispus și neînceperea urmăririi penale față de comisarul, subcomisarul, subcomisarul și inspectorul principal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 246 Cp.
În motivarea acestei soluții, s-a reținut că la data de 09.03.2009 făptuitorul, agent de poliție, împreună cu comisarul, subcomisarul, subcomisarul și inspectorul principal au procedat la efectuarea unei percheziții domiciliare la imobilul situat în C,- unde domicilia petentul în baza autorizației de percheziției nr. 91/2009 emisă de Jud. C, percheziția având loc în cadrul procesului penal determinat de cercetările ce se efectuau în cauza nr. 2930/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
S-a mai reținut că percheziția a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv, în baza unei autorizații emise de instanța de judecată iar bunurile ridicate în urma percheziției au fost individualizate și enumerate în procesul verbal din 26.05.2009 și predate numitului.
Plângerea petentului împotriva acestei soluții a fost respinsă prin rezoluția nr. 1173/-/2/2009 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, astfel că acesta s-a adresat instanței de judecată.
Instanța a apreciat că plângerea este neîntemeiată.
Astfel, percheziția efectuată de făptuitor împreună cu celelalte persoane menționate la imobilul din C,-, proprietatea numitului unde domicilia însă petentul s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv în baza autorizației nr. 91/2009 emisă de Jud. C iar percheziția s-a efectuat în cadrul procesului penal determinat de cercetările ce se efectuau în cauza nr. 2930/P/2009 a Parchetului de pe lângă aceeași instanță care vizau sustragerea de bunuri dintr-un apartament.
De asemenea, în ceea ce privește efectuarea percheziției s-au respectat dispozițiile legale în sensul că s-au ridicat obiecte și înscrisuri care aveau legătură cu fapta cercetată în sensul art. 105 alin. 2 Cpp, a existat un martor asistent la efectuarea acestei percheziții -, conform art. 104 alin. 3 Cpp, s-au identificat bunurile conform art. 107 Cpp și s-a întocmit un proces verbal de percheziție și obiectele ridicate conform art. 108 alin. 2 Cpp.
Susținerile petentului în sensul că în momentul efectuării percheziției s-au ridicat două receivere satelit, un motoscuter, un tv color Philips și alte bunuri în ciuda protestelor proprietarului imobilului care le-a prezentat actele de proveniență a bunurilor nu sunt reale deoarece din procesul verbal nu a rezultat că proprietarul s-ar fi opus la ridicarea acestor bunuri și ar fi prezentat acte privind provenința lor.
De altfel nu există nici o probă că proprietarul imobilului i-ar fi prezentat făptuitorului sau celorlalți ofițeri de poliție actele de proveniență ale bunurilor ridicate și s-ar fi opus la ridicarea lor.
În condițiile în care fapta cercetată se referea la sustragerea unor bunuri din apartamente și în momentul percheziției nu existau acte de proveniență ale bunurilor menționate anterior, aprecierea că aveau legătură cu fapta cercetată și ridicarea lor a fost întemeiată și făcută cu respectarea dispozițiilor legale.
Din acest motiv, împrejurarea că la data de 26.05.2009 aceste bunuri au fost restituite proprietarului imobilului nu este o dovadă a faptului că au fost ridicate abuziv, soluția restituirii fiind de altfel reglementată de dispozițiile art. 109 alin. 4 Cpp care prevede că "obiectele și înscrisurile predate sau ridicate în urma percheziției și care nu au legătură cu cauza se restituie persoanei care îi aparțin".
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs petentul fără a depune motive scrise însă, în ședința publică de la 25 ianuarie 2010, învederat instanței faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată, situație în care devin incidente dispoz. art. 3854Cod procedură penală, această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs.
Față de acestea, Curtea urmează să ia act de voința recurentului petent privind retragerea recursului iar în baza dispoz. art. 192 alin.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de petentul împotriva sentinței penale nr. 506 de la 7 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata a 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care, 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 25 ianuarie 2010.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/02.02.2010
Președinte:Claudia LăutaruJudecători:Claudia Lăutaru, Membri Onița Dumitru, Mirela
