Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
R O
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 62
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Grefier - - -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea plângerii penale formulată în baza art. 2781Cod procedură penală de petentul, domiciliat în Câmpina,-, județul P împotriva Ordonanței din 19.02.2008 dată în dosarul nr. 645/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit petentul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 645/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului pentru dezbaterea fondului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea fondului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plângerii formulată împotriva Ordonanței din 19.02.2008 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr. 645/P/2008 apreciind că ordonanța este legală și temeinică sub toate aspectele.
CURT E A,
Asupra cauzei penale de față,
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus petentul, a solicitat în baza art. 2781C.P.P. desființarea ordonanței nr. 645/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea plângerii sale petentul arată că prin ordonanța atacată, în baza art. 11 pct. 1 lit. b rap. la art. 10 lit.1C.P.P. s-a dispus scoaterea sa de sub urmărirea penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în mod greșit, deoarece în speță se impunea scoaterea sa de sub urmărirea penală în temeiul art. 11 pct. 1 lit b rap. la art. 10 lit. și e
C.P.P.Astfel, la momentul faptei deținea printr-un contract de leasing, ce expira la data de 12.10.2007, un autoturism marca Mercedes pentru care a depus diligențele necesare în vederea încheierii contractului pentru transferul dreptului de propietate asupra autovehiculului. Societatea de leasing în baza contractului încheiat avea obligația să- asigure folosința bunului până la data de 12.10.2007 și nici un moment nu a avut reprezentarea faptului că certificatul de înmatriculare a expirat mai înainte de expirarea contractului de leasing, mai ales că pe placuțele de înmatricularea ale autovehiculului era înscripționată data de 10/2007 (octombrie 2007)
Mai arată petentul că de nenumărate ori a luat legătura cu firma de leasing pentru a se asigura că se va încheia contractul privind transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului, dându-i-se asigurări că nu este nici o problemă în acest sens.
Este adevărat că în certificatul de înmatriculare se menționează că acesta expiră la data de 04.10.2007, dar nu a avut reprezentarea acestei date, ci s-a aflat în eroare de fapt, mai ales că în fiecare zi efectua naveta zilnică pe ruta Câmpina - și nu stătea în fiecare zi să cerceteze data expirării talonului, data expirării permisului, a asigurării sau a inspecției tehnice, etc.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală Curtea va constata urmatoarele:
Prin ordonanața nr. 645/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în baza art. 249, 11 pc.t 1 lit. b rap. la art. 10 lit.1C.P.P. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.
În considerentele ordonanței s-a reținut că față de petent, notar public, s-a început urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii menționate mai sus, întrucât la data de 101.10.2007 a fost depistat în trafic de organele de poliție conducând autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. B-16253-07/10 fără a fi înmatriculat.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că autoturismul a fost radiat din circulație la data de 05.10.2007, iar din certificatul de înmatriculare rezultă că acesta fost înmatriculat la data de 12.10.2004 și a expirat la data de 04.10.2007.
S-a apreciat de către procuror că deși petentul a condus un autoturism neînmatriculat, acesta a adus atingere minimă valorilor sociale, a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta comisă, nu are antecedente penale, astfel că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii respective și i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ.
Din actele aflate la dosarul de urmărire penală Curtea constată că întra-adevăr la data de 10.10.2007, orele 15,30, notarul public a fost depistat în trafic, pe str. -. - din municipiul P, conducând autoturismul sus menționat aparținând SC LEASING ROMÂNIA SRL
Cu ocazia verificării certificatului de înmatriculare s-a constat că autoturismul marca Mecedes Benz condus de către petent avea ca dată a expirării data de 04.10.2007 (fila 9 ), iar din adresa nr. IPJ P - Serviciul Poliției Rutiere rezultă că autoturismul nu figura în baza automată de date ca fiind înmatriculat la data de 10.10.2007, ci că acesta a fost radiat din circulație la data de 05.10.2007.
După cum se poate observa în baza de date a poliției rutiere radierea autoturismului s-a efectuat a doua zi după data expirării certificatului de înmatriculare, ceea ce înseamnă că la data de 10.10.2007 acesta era neînmatriculat, situație de altfel necontestată de către petent.
Ceea ce susține petentul este faptul că el a fost în eroare cu privire la data exactă a expirării certificatului de înmatriculare, astfel că se impunea scoaterea sa de sub urmărire penală în baza altui temei juridic și anume art. 10 lit. e C.P.P.(iar nu 10 lit.d), existând o cauză care înlătură caracterul penal al faptei prin lipsa vinovăției.
Această susținere a petentului nu poate fi primită în condițiile în care el a condus la data de 10.10. 2007 un autoturism neînmatriculat, cu care zilnic făcea naveta pe ruta Câmpina-P și care avea plăcuțe de înmatriculare ce expirau în luna octombrie 2007. Totodată, chiar din susținerile petentului și actele de la dosar în care se arată că a făcut demersuri pentru transferul dreptului de proprietate asupra autoturismului, cu firma de leasing, rezultă că a avut cunoștință de data expirării certificatului de înmatriculare și că este necesar să cumpere autoturismul. Chiar aceste demersuri pentru cumpărarea autoturismului conduc la concluzia cunoașterii datei la care expira certificatul de înmatriculare.
În aceste condiții nu se poate reține existența erorii de fapt, motiv pentru care, Curtea constată că, ordonanța atacată, prin care s-a apreciat că, față de împrejurările comiterii faptei, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita petentului, fapta acestuia a adus o atingere minimă valorilor sociale apărare de lege, fiind lipsită în mod vădit de importanță și nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii, este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin. 8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, domiciliat în Câmpina,-, județul P, împotriva Ordonanței nr. 645/P/2007 din 19.02.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă pe petent la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - - -
2 ex/12.05.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu
