Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 62/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR.62/2008
Ședința publică din 22 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin judecător
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenții și împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 27 noiembrie 2007 dată în dosar nr. 336/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, confirmată prin rezoluția procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj nr. 1291/II/2/2007 din data de 18 ianuarie 2008, cu privire la numitul cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, distrugere, tulburare de posesie și favorizarea infractorului, prev. și ped. de art. 246.pen. art. 217 alin. 1.pen. art. 220 alin. pen. și art. 264 alin. 1.pen. toate cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petenților și și a făptuitorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii formulate apreciind că cele două soluții adoptate de parchet sunt corecte întrucât în urma cercetării s-a constatat că acuzațiile petenților la adresa executorului judecătoresc nu se confirmă, nefiind vorba de săvârșirea vreunei fapte penale.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- formulată de către petenții și domiciliați în orașul Câmpeni- județul A s-a contestat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale dată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ în dosarul nr. 336/P/2007 față de făptuitorul executor judecătoresc.
În motivarea plângerii s-a arătat că rezoluția tratată este total nelegală și nefondată deoarece făptuitorul a demolat o cabană de pe terenul proprietatea petenților ca atare, nu se poate susține că nu a comis infracțiunea de abuz în serviciu împotriva intereselor persoanelor, distrugere și favorizarea infractorului.
În drept, s-a invocat disp art. 2781Cpp.
Verificând rezoluția atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția din 27 noiembrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj dată în dosarul nr. 336/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executor judecătoresc în cadrul Camerei executorilor judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru infracțiunile de abuz de serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cp, distrugere prev de art. 217 alin 1 Cp, tulburare de posesie prev de art. 220 alin 1 Cp și favorizarea infractorului prev de art. 264 alin 1 Cp.
S-a motivat că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare deoarece sunt incidente disp art. 10 lit a Cpp întrucât nu există faptă penală în cauză.
Pentru a dispune astfel s-a reținut că din actele premergătoare rezultă că executorul judecătoresc a pus în executare sentința civilă nr. 699/2006 a Judecătoriei Turda prin care s-a admis acțiunea civilă în revendicare formulată de împotriva petenților iar aceștia au fost obligați să predea posesia și folosința terenurilor respective.
Executorul a procedat la executarea silită în 4 septembrie 2007 în prezența lui și s-a procedat la demolarea unei magazii de lemn și a gardului de pe terenul creditorilor.
Curtea reține că prin plângerea penală adresată în 10 octombrie 2007 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj petenții au solicitat cercetarea făptuitorului pentru infracțiunile menționate susținând că lor li s-a stabilit dreptul de proprietate pe suprafața de 10 ha și au fost puși în posesie în anul 1997 așa cum rezultă din procesul-verbal de punere în posesie.
S-a menționat că în septembrie 2007 executorul judecătoresc însoțit de și de un polițist au pătruns pe terenul cu nr. top. 455/2 distrugând cabana și gardul și depozitând materialele în drum.
Cele arătate în plângerea petenților nu reflectă realitatea deoarece făptuitorul a procedat la ridicarea construcțiilor de pe terenul înscris în CF 2094 în baza unei sentințe civile definitive și irevocabile respectiv sentința civilă nr. 699/2006 prin care s-a admis acțiunea reclamantului iar petenții au fost obligați să predea posesia terenurilor descrise în CF 2094 sub nr. de ordine reprezentând grădină în suprafața de 17.200 mp, reprezentând arător în suprafață de 13.800 mp, și reprezentând arător în suprafață de 22.400 mp așa cum au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică judiciară ce face parte integrantă din sentință.
De asemenea, prin sentința respectivă petenții au fost obligați să își ridice construcțiile reprezentând magazie de lemn și gard de pe teren, iar în caz contrar reclamantul a fost autorizat de către instanță să le desființeze pe cheltuiala pârâților.
Este evident că instanțele civile au statuat asupra dreptului de proprietate asupra terenurilor iar hotărârile pronunțate trebuie respectate.
Petenții au formulat și contestație la executare care a fost însă respinsă de către instanța civilă ca urmare executarea silită a fost efectuată cu respectarea legii.
De vreme ce aceștia nu și-au ridicat magazia și gardul de pe teren astfel cum erau obligați prin hotărâre judecătorească executorul judecătoresc a fost îndreptățit să procedeze la desființarea acestora la solicitarea reclamantului.
În aceste condiții, în cauză nu s-a produs nici un abuz, nu a existat nici o favorizare a vreunui infractor, nici tulburare de posesie și nici infracțiune de distrugere.
Ridicarea construcțiilor la ordinul instanței nu constituie infracțiunea de distrugere prev de art. 217 Cp după cum nici intrarea pe teren la același ordin și preluarea acestuia de către proprietarul stabilit de către instanță nu este infracțiunea de tulburare de posesie prev de art. 220 Cp.
Demersurile executorului judecătoresc se încadrează în legea procesual civilă ce reglementează cadrul executării civile, ca atare,nu există nici abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev de art. 246 Cp.
Așa fiind, în baza art. 2781alin 8 lit a Cpp, va respinge ca nefondată plângerea petenților.
Văzând și disp art 192 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petenților și domiciliați în Orașul Câmpeni- județul A împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj în dosar nr. 336/P/2007.
Menține rezoluția atacată.
Obligă petenții să plătească fiecare suma de câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
4 ex./26.05.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat vă restituim dosarul dvs. cu nr.336/P/2007 precum și lucrarea nr.1291/II/2/2007 având ca obiect plângerea formulată de petenții și împreună cu o copie de pe sentința penală nr.62/2008.
C N la data de
GREFIER
- -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ
Alăturat vă restituim dosarul dvs. cu nr.336/P/2007 precum și lucrarea nr.1291/II/2/2007 având ca obiect plângerea formulată de petenții și împreună cu o copie de pe sentința penală nr.62/2008.
C N la data de
GREFIER
- -
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin
