Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 621/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 621
Ședința publică de la 25 2008
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Membri Onița Dumitru
- - - - JUDECĂTOR 3: Mircea
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 184 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit petentul, fiind prezentă intimata, asistată de avocat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, cu cheltuieli de judecată.
Procurorul a pus concluzii de respingerea a recursului, toate soluțiile date în cauză fiind legale și temeinice, neexistând latura subiectivă a infracțiunii de tentativă de omor.
Intimata declară că-și însușește concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penale nr. 184 din 7 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a respins plângerea formulată de petentul, domiciliat în C,-, - 21,.1,.2, jud.D împotriva făptuitoarei, domiciliată în C,-, jud.D și leg. în-, ca neîntemeiată și a fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și la 833 lei în favoarea făptuitoarei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Craiova sub nr-, petentul a solicitat desființarea rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.357/P/2007, pe care o consideră netemeinică, întrucât apreciază că probele administrate în cauză confirmă săvârșirea de către inculpată a tentativei la infracțiunea de omor.
În sprijinul plângerii formulate a solicitat atașarea dosarului de urmărire penală nr.357/P/2007.
Prin nr.2781/ 18.09.2007, Judecătoria Craiovaa declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, întrucât judecarea acestei fapte îi revine.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 22.12.2006, petentul a formulat plângere penală împotriva făptuitoarei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art.211 și 20 rap. la art.174 ( f 93).
Motivându-și plângerea, a precizat că, la data de 22.07.2006, în timp ce se afla la punctul de lucru SC SRL, a fost anunțat de paznicul, că persoane necunoscute au doborât la pământ un stâlp din beton care susținea rețeaua de energie electrică și au sustras conductorul electric din cupru de 70.
În momentul în care s-au deplasat la locul faptei, după ce au anunțat organele de poliție, precizează petentul că făptuitorii, care încercau să fugă cu conductorul electric sustras, au devenit violenți, strigând-o pe făptuitoarea și cerându-i să le aducă o sapă.
Aceasta s-a deplasat către grupul în care se afla și petentul și a încercat să-i aplice o lovitură cu sapa în zona capului, de care s-a apărat, interpunând o bucată de lemn.
În sprijinul acestor susțineri a depus la dosar certificatul medico-legal nr.780/A2/ 24.07.2007, emis de
Prin rezoluția nr.357/P/ 03.05.2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja dispus neînceperea urmăririi penale împotriva făptuitoarei, cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 constatând că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive cerute de lege pentru această infracțiune.
Din examinarea depozițiilor martorilor audiați în cursul urmăririi penale rezultat că făptuitoarea, care săpa în grădină, a ieșit din curte având în mână sapa pe care o folosea, cu care i-a amenințat pe cei care încercau să-l imobilizeze pe fiul acesteia, încercând în acest fel să-i intimideze; înarmarea cu sapa și gesturile agresive săvârșite de către făptuitoare n-au avut însă aptitudinea de a-i suprima viața petentului iar intenția săvârșirii lor n-a fost aceea de a ucide, ci de a-l ajuta pe fiul său să scape, descurajându-i astfel pe cei care încercau să-l imobilizeze și să-l rețină până la sosirea organelor de poliție.
Din aceste motive, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.357/P/2007 s-a constatat că este temeinică și legală, motiv pentru care, în temeiul dispoz.art.278/1 al.8 lit. a C.P.P. plângerea formulată a fost respinsă.
Nu au putut fi primite nici criticile privind nepronunțarea procurorului asupra săvârșirii infracțiunii prev. de art.180 al.2, întrucât fapta a fost trimisă pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 208, 211 iar pentru existența acestei din urmă fapte, furtul se săvârșește prin întrebuințarea de violențe sau amenințări ori prin punerea victimei în imposibilitatea de a se apăra.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul solicitând admiterea, casarea sentinței instanței de fond și admiterea plângerii în sensul desființării rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale în privința făptuitoarei, pentru infracțiunea prev. de art. 174 rap. la art. 20 cod penal, susținând în esență aceleași critici, respectiv că făptuitoarea i-a aplicat o lovitură cu sapa, spre o zonă vitală a organismului, respectiv capul, iar în urma impactului a suferit traumatismul fiind nevoie de 10 zile îngrijiri medicale.
Examinând hotărârea atacată în raport de criticile invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 3859alin.3 cod pr.penală, instanța reține următoarele:
În cazul infracțiunii de omor (sau tentativă de omor), poziția psihică a făptuitorului trebuie stabilită în fiecare caz, în raport cu împrejurările concrete, instrumentul folosit de făptuitor, sau nu de a produce moartea, regiunea corpului vizată, numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre făptuitor și victimă, anterioare săvârșirii faptei, atitudinea după săvârșirea faptei.
În adoptarea soluției atacate, instanța de fond, luând în considerare toate aceste împrejurări, în mod corect a reținut că rezoluția parchetului este temeinică și legală, lipsind intenția săvârșirii infracțiunii de omor.
Înarmarea făptuitoarei cu o sapă și gesturile agresive ale acesteia au reprezentat o simplă amenințare și nu reflectă intenția de a suprima viața petentului.
Relevante sunt declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale, potrivit cărora, intenția făptuitoarei nu a fost aceea de a-l omorî pe petent, ci de a-l ajuta pe fiul său, să scape de cei ce încercau să-l imobilizeze și să-l rețină până la sosirea organelor de poliție.
Conform certificatului medico-legal eliberat petentului la data de 3 octombrie 2006, acesta "a acuzat dureri la nivelul umărului drept; drept este tumefiat cu o zonă excoriată de 1/0,3 cm" și necesită 7-8 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
Ori, în raport de aceste constatări, este evident că intensitatea loviturii aplicată de făptuitoarea a fost mică și, obiectiv, viața petentului nu a putut fi pusă în pericol.
De remarcat că agresiunea dintre părți a fost reciprocă și făptuitoarea suferind leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 45 zile îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal eliberat acesteia la 26 iulie 2006 de IML
Constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică, instanța de fond a făcut o analiză completă a probelor administrate în cauză și că nu se identifică nici un element care să contureze săvârșirea de către intimată a infracțiunii de tentativă de omor, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, se va respinge recursul de față ca nefondat.
Văzând și dispoz.art.192 alin.2 și art.193 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, împotriva sentinței penale nr. 184 din 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Obligă recurentul petent la 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Obligă recurentul și la plata sumei de 833 lei cheltuieli judiciare către intimata.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25.09.2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.OD.
IB/30.09.2008
25 2008,
C va urmări și încasa de la pet. suma de 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Membri Onița Dumitru, Mircea
