Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 632/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.632/R/2009
Ședința publică din data de 20 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Livia Mango JUDECĂTOR 2: Săndel Macavei Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin
PROCUROR:.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și petenta, împotriva sentinței penale nr.263 din 11 iunie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului de netrimitere în judecată formulată de petenta.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul ales al petentei, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, apărătorul ales al făptuitorului, av., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petenta și făptuitorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul petentei depune la dosar copia certificatului de deces al petentei.
Apărătorul făptuitorului, menționează că împuternicirea avocațială este semnată de fiica petentei iar în cazul în care aceasta nu este moștenitor legal, apărătorul petentei nu ar putea pleda.
Apărătorul petentei, menționează că a fost împuternicit de către fiica petentei, numita, fiind vorba despre o acceptare tacită a succesiunii după petenta. Ambele locuiesc la același domiciliu.
Apărătorul făptuitorului arătă că nu contestă calitatea de succesoare a fiicei petentei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului, susține recursul declarat solicitând admiterea lui cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, considerând că Tribunalul Cluj în mod greșit a reținut că plângerea petentei este tardivă. Plângerea petentei către instanță trebuia considerată ca fiind în termen, fiind aplicabile disp.art.2781alin.1 pr.pen. deoarece prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja soluționat plângerea în termenul de 20 de zile, comunicând petentei soluția de respingere a plângerii.
Apărătorul petentei, cu privire la recursului parchetului, solicită admiterea lui. Referitor la recursul petentei, solicită admiterea acestuia cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj. Astfel, instanța de fond a procedat la o aplicare și interpretare eronată a dispoziților legale. Comunicarea rezoluției către recurentă s-a efectuat prin predarea unui exemplar de pe rezoluție către reprezentantul petentei care a semnat la data de 03.02.2009. La data de 23.02.2009 prin scrisoare recomandată, recurenta a expediat plângerea împotriva rezoluției de scoatere de sub urmărire a învvinuitului, fiind predată efectiv la data de 26.02.2009, conform mențiunilor de pe avizul de primire. Cu privire la termenul de soluționare a plângerii formulate, arată că de la data predării către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, urmează a se calcula termenul de 20 de zile pentru prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru soluționarea plângerii formulate, acesta împlinindu-se la data de 19.03.2009. De la această dată, fără a lua în considerare data de 19.03.2009 începe să curgă termenul de 20 de zile, acest termen împlinindu-se la data de 09.04.2009, iar orice plângere formulată de către petentă ulterior este tardiv formulată. Petenta a respectat întru totul cerințele prev.de art.187 alin.1 pr.pen. plângerea formulată de aceasta prin care a investit instanța de judecată fiind depusă prin poștă la data de 03.04.2009, în cadrul termenului de 20 de zile prevăzut de art.2781alin.2 pr.pen. prin scrisoare recomandată. În mod nejustificat și prin ignorarea disp.art.187 pr.pen. instanța de judecată a concluzionat că plângerea formulată de petentă prin care a fost investită instanța de judecată a fost adresată la data de 06.04.2009, raportându-se la data primirii acestei corespondențe de către Tribunalul Cluj. Chiar și în această ipoteză, acest act a fost îndeplinit în cadrul termenului de 20 de zile, ipoteză avută în vedere de către instanța de fond. Pentru toate aceste motive, solicită admiterea plângerii.
Apărătorul făptuitorului solicită respingerea recursurilor declarate de petentă și Parchet ca nefondate și menținerea în întregime a sentinței atacate. Partea vătămată în luna noiembrie 2006 sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj -N solicitând cercetarea numitului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, specificând că a indus-o în eroare cu ocazia încheierii a trei contracte de vânzare cumpărare. La data de 15 decembrie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja emis o rezoluție de scoatere de sub urmărire penală a făptuitorului, această soluție fiind comunicată petentei în termenul cel mai scurt. Termenul în care petenta putea să-și exercite acest drept era de 20 de zile de la data comunicării rezoluției, termen depășit însă. Petenta nu face dovada înregistrării plângerii la prim-procurorul parchetului și nici a faptului că în cazul în care această plângere a fost înregistrată, acest lucru s-a făcut în termenul de 20 de zile de la comunicarea rezoluției de scoatere de sub urmărire penală pronunțată la data de 15.12.2008.
CURTEA
Prin sentința penală nr.263 din 11.06.2009 a Tribunalului Clujs -a admis excepția tradivității și s-a respins ca tardivă plângerea petentei împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj din dosar nr.238/P/2008.
A fost obligată petenta la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către făptuitor și la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut, în esență, că prin plângerea înregistrată sub nr- petenta a contestat soluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj adoptată în dosarul nr.238/P/2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului si a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună începerea urmăririi penale față de făptuitor pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3, 5.pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen.
În motivarea plângerii formulate petenta a învederat faptul că nu au fost administrate toate probele necesare lămuririi cauzei sub toate aspectele conform dispoz. art.202 pr.pen.
Tribunalul, examinând plângerea formulată de petentă, în raport cu actele si lucrările dosarului prin prisma normelor juridice in materie, a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 15 decembrie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj în dosar nr.238/P/2008, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3, 5.pen. cu aplic. art.41 alin.2 pen. constatându-se că nu s-a dovedit inducerea în eroare a petentei cu ocazia încheierii contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr.3777/26.09.2006, nr.3936/05.10.2006 și nr.40235/11.10.2006,
Cu privire la încheierea celor trei contracte în litigiu, partea vătămată a precizat că nu a știut că semnează acte care transferă dreptul său de proprietate asupra imobilelor în discuție și că aceste contracte nu i-au fost citite de către notarul public.
Din examinarea materialului administrat în cauză a rezultat că nu se conturează realizarea infracțiunii examinate sub aspectul elementelor constitutive, declarațiile părții vătămate și raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în cauză coroborându-se în sensul susținerii semnării contractelor în litigiu de către partea vătămată.
Apărătorul petentei a arătat că împotriva rezoluției pronunțată în dosar nr.238/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluja formulat plângere, potrivit art.278 pr.pen. la prim-procuror la data de 23.02.2009, aceasta fiind expediată prin postă, cu confirmarea de primire la data de 26.02.2009. A fost prezentată spre vedere instanței o adresă și comunicarea rezoluției prin postă la data de 20.03.2009, în adresă fiind menționat faptul că s-a recomunicat rezoluția petentei la data de 23.03.2009.
Cu privire la excepția tardivității, tribunalul a reținut că potrivit alin.1 și 2 din art. 2781.C.P.P. se prevăddouă termene distincte de 20 de zileîn care trebuie să fie adresată plângerea instanței de judecată. Astfel, potrivit alin.1, după comunicarea soluției prim-procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poată să facă plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări.
Potrivit alin.2 al aceluiași articol, acest termen de 20 de zile prevăzut în alin.1 curge de lao altă datăîn situația în care prim procurorul parchetului sau după caz procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel nu a soluționat plângerea în termenul prevăzut în art.277.pr.pen. respectiv de la data expirării termenului inițial de 20 de zile în care prim procurorul este obligat să soluționeze plângerea în conformitate cu art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul a reținut că legiuitorul a avut în vedere la momentul reglementării instituției plângerii contra soluțiilor procurorului asigurarea celerității acestei proceduri prin instituirea unor termene exacte în care se poate face plângerea, precum și evitarea situațiilor în care prim procurorul nu și-ar respecta la timp obligația de a soluționa plângerea făcută împotriva unui act a procurorului din subordine. Aceste dispoziții au fost instituite într-un dublu scop, pe de o parte în favoarea persoanelor care contestă soluțiile procurorilor și pentru protejarea intereselor acestora, deoarece obiectiv există situații când nu toate plângerile formulate împotriva soluției procurorului sunt soluționate de către prim procuror în termen de 20 de zile, iar pe de altă parte pentru a se evita menținerea unei stări de incertitudine asupra potențialei vinovății a persoanelor cercetate, prin prelungirea nejustificată a momentului la care soluția de netrimitere în judecată poate fi atacată la o instanță de judecată.
Normele procedurale instituite de textele de lege mai sus menționate sunt de ordine publică și de strictă interpretare, neadmițând nici o excepție, nerespectarea termenului legal imperativ prev. de art. 2781.C.P.P. urmând să antreneze conform art. 185.proc.penală decăderea din exercițiul acelui drept și nulitatea actului făcut peste termen.
Pe de altă parte, tribunalul a apreciat că aceste termene prev. de art.2781alin.1 și 2, sunt două termene distincte.
Astfel, alin.1 are în vedere ipoteza în care prim-procurorul respectă termenul de 20 de zile prev. de art.277 pr.pen. și comunică persoanei care a făcut plângerea soluția de respingere.
În condițiile în care însă plângerea este soluționată de prim-procuror după expirarea termenului de 20 de zile instituit de art.277 pr.pen. persoana vătămată este obligată ca în decurs de 20 de zile de la data când el trebuia să răspundă să formuleze plângere la instanța de judecată.
Prin aprecierea ca imperativă a naturii juridice a acestui termen nu se lezează interesele procedurale ale persoanei care face plângerea și nici nu se instituie în sarcina sa o sancțiune procedurală care ar avea ca temei nu culpa sa, ci culpa prim procurorului care nu a respectat termenul de 20 de zile. Din contră, norma procedurală este în favoarea persoanei interesate care astfel, formulând plângerea la instanță, îl obligă pe prim procuror să se pronunțe asupra plângerii pe care i-a adresat-o inițial.
Este de menționat împrejurarea că în ipoteza prev. de art.2781pr.pen. ceea ce se contestă în fața instanței de judecată, nu este rezoluția prim procurorului de respingere a acțiunii cisoluția procurorului de caz, astfel încât nu pot fi primite susținerile potrivit cărora în lipsa rezoluției emisă de către prim procuror nu există un act care să fie atacat în instanță, actul respectiv fiind chiar rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată adoptată de către procurorul de caz.
Dacă, prin ipoteză, după formularea plângerii la instanță în condițiile art.2781alin.2 pr.pen. prim procurorul ar admite plângerea adresată lui de către persoana interesată și ar infirma soluția procurorului ierarhic inferior, instanța de judecată ar urma să respingă ca lipsită de obiect plângerea adresată ei deoarece rezoluția sau ordonanța atacată nu ar mai exista în materialitatea sa.
Concluzionând, tribunalul a apreciat că termenele prev. de art.2781alin.2 sunt diferite și sunt imperative, nerespectarea lor urmând a avea aceeași sancțiune ca și nerespectarea termenelor de declarare a căilor de atac, respectiv respingerea plângerilor ca tardive.
În legătură cu natura termenelor prev. de art.2781alin.1 în C.P.P. sensul că acestea nu sunt termene de recomandare ci de decădere, având natura juridică a unei căi de atac împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale s-a pronunțat și instanța supremă prin decizia penală nr.84/23.09.2002 și decizia penală nr. 209/19.09.2005.
În prezenta cauză, așa cum reiese din actele dosarului plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale adoptată în dosarul 238/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, a fost expediată la prim procuror în data de 23.02.2009 fiind expediată prin poștă cu confirmare de primire (39) pentru data de 26.02.2009, astfel încât prim procurorul avea obligația să o soluționeze până la data de 18 martie 2009.
Plângerea a fost adresată însă instanței la data de 6 aprilie 2009 fiind deci încălcate dispoz.art.2781alin.2 pr.pen. În cauză nu sunt incidente dispoz.art.2781alin.1 pr.pen. deoarece așa cum s-a arătat anterior, acestea au în vedere o altă ipoteză, respectiv aceea a soluționării plângerii de către prim procuror cu respectarea termenului prev. de art.277 pr.pen.
Ca atare, tribunalul a admis excepția tardivității plângerii, nemaiimpunându-se examinarea cauzei pe fond.
S-a dispus obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 3000 lei în favoarea făptuitorului, cu titlu de onorariu avocațial.
În baza art.192 alin.3.pr.pen. a fost obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 200 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și petenta, solicitând casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluja arătat în motivele de recurs că rezoluția procurorului din dosarul 238/P/2008 al acestei instituții a fost atacată cu plângere la prim-procuror pe data de 23.02.2009, plângerea fiind expediată prin poștă, recepționată la Parchet pe data de 26.02.2009 și înregistrată în 3.03.2009.
Prim-procurorul a soluționat plângerea pe data de 20.03.2009, în termen legal de 20 de zile, soluția fiind comunicată petentei la 25.03.2009, care a intrat efectiv în posesia soluției în 3.04.2009.
Consideră Parchetul că plângerea înregistrată la instanță în 6.04.2009 a fost introdusă în termen legal.
Aceleași aspecte referitoare la datele de înregistrare a plângerilor, de comunicare a soluțiilor Parchetullui și de înregistrare la instanță a plângerii se regăsesc și în motivele de recurs ale succesoarei petentei.
Verificând hotărârea tacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514pr.pen. curtea constată că recursurile sunt fondate și le va admite, pentru consiederentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că potrivit prevederilor art.2781alin.1 și 2.pr.pen. upă respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penala sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămata, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 si 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenta sa judece cauza in prima instanță. Plângerea poate fi făcuta si împotriva dispoziției de netrimitere in judecata cuprinse in rechizitoriu.
In cazul in care prim-procurorul parchetului sau, după caz, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel, procurorul sef de secție al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție ori procurorul ierarhic superior nu a soluționat plângerea in termenul prevăzut in art.277, termenul prevăzut in alin. 1 curge de la data expirării termenului inițial de 20 de zile.
Termenul prev.de art.277 pr.pen. în care conducătorul Parchetului sau procurorul ierarhic superior trebuie să rezolve plângerea se calculează întotdeauna de la data primiri plângerii de către organul judiciar competent să o soluționeze.
Dispozițiile art.2781alin.2 pr.pen. nu pot fi interpretate în sensul că rezoluțiile sau ordonanțele de netrimitere în judecată pot fi atacate numai într-un termen de maximum 40 zile, care curge de la data comunicării acestor acte ale procurorului.
Se impune precizarea că dispozițiile art.2781alin.2 pr.pen. devin incidente numai în situația în care procurorul ierarhic superior nu soluționează în termen de 20 zile plângerea cu care a fost învestit în condițiile art.278 alin.1 și 3.pr.pen.
Pe de altă parte, termenul de 20 zile în care trebuie soluționată plângerea formulată conform art.278 pr.pen. este distinct de cel de 20 zile în care se poate formula plângere în temeiul art.2781pr.pen.
Fiind termene distincte, fiecare dintre acestea trebuie calculat diferit, cu respectarea dispozițiilor art.186 pr.pen. referitoare la calcularea termenelor procedurale, așa încât că nu pot fi cumulate două termene de strict 20 de zile, durata efectivă a fiecăruia putând fi diferită.
Este de reținut și faptul că termenul de 20 zile, în care procurorul ierarhic superior trebuie să soluționeze plângerea începe să curgă, în mod firesc, de la data înregistrării acesteia, care în situația transmiterii prin poștă poate fi diferită de cea la care s-a formulat plângerea.
Nu în ultimul rând trebuie avut în vedere faptul că pot fi situații în care plângerea a fost greșit îndreptată și este trimisă ulterior procurorului ierarhic superior, conform art.2781alin.13 pr.pen.
În mod evident și în această situație termenul de 20 zile, pentru soluționarea plângerii, curge de la înregistrarea acesteia spre competentă soluționare, și nu de la data depunerii la un organ necompetent.
În concluzie, Curtea reține că dispozițiile art.277, art.278 și art. 2781alin.2 pr.pen. nu pot fi interpretate decât în sensul că termenul de 20 zile în care procurorul ierarhic superior soluționează o plângere în condițiile art.278 alin.3 pr.pen. începe să curgă în momentul primirii petiției.
Tot astfel, dispozițiile art.2781alin.2 pr.pen. nu pot fi interpretate decât în sensul că, în situația nerezolvării plângerii de către procurorul ierarhic superior în termenul legal, la expirarea acestuia începe să curgă un termen distinct de 20 zile, în care se poate face plângere la instanță.
În prezenta cauza termenul de 20 de zile în care prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj trebuia să soluționeze plângerea petentei a început să curgă de la data de 3.03.2009, data primirii de către prim-procuror, conform ștampilei de pe plângere, rezoluția prim-procurorului nr.177/II/2/2009 fiind datată 20.03.2009 și încadrându-se în termenul de 20 de zile prevăzut de lege.
Soluția prim-procurorului a fost comunicată petentei la data de 25.03.2009, astfel că data de 3.04.2009 la care aceasta a expediat plângerea instanței se încadrează în termenul de 20 de zile prevăzut de art.2781alin.1 pr.pen.
Chiar dacă termenul de 20 de zile în care prim-procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj trebuia să soluționeze plângerea s-ar calcula de la data de 26.02.2009, când plângerea petentei a fost primită la Parchet 39, se constată că acesta s-ar fi împlinit la data de 19 martie 2009, dată de la care a început să curgă un nou termen de 20 de zile în care petenta se putea adresa instanței de judecată, iar plângerea trimisă de petentă la data de 3.04.2009 -37, se încadrează și în acest termen de 20 de zile ce a început să curgă din 19.03.2009 și urma a se împlini pe data de 9.04.2009.
Ca urmare, constatând că în mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii petentei, curtea va admite în baza art.38515pct.2 lit.c pr.pen. recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și de către petenta și continuat de succesoarea acesteia, -, domiciliată în C-N, str.- -, jud.C, împotriva sentinței penale nr.263 din 11 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o va casa în întregime și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj și petenta și continuat de succesoarea acesteia, -, domiciliată în C-N, str.- -, jud.C, împotriva sentinței penale nr.263 din 11 iunie 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond - Tribunalul Cluj.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 20 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
31.10.2009 - 6 ex.
Jud.fond.
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango, Săndel Macavei Ana Covrig
