Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
SENTINȚA PENALĂ Nr. 64 PI
Ședința publică de la 20 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 540/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatele, personal, asistată de avocat, lipsă fiind petenta.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, apărătorul intimatei, avocat depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța onorariu avocat și contractul de asistență juridică, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul intimatei solicită în principal respingerea plângerii ca tardivă, iar în subsidiar respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata a solicitat respingerea plângerii.
Procurorul a pus concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată și menținerea celor două rezoluții pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la aceasta instanță la data de 30.01.2008 sub nr-, petenta a solicitat infirmarea rezoluției procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 1099/II/2/2007 din 27.12.2007 pronunțată în dosar nr. 540/P/2007, prin care s-a respins plângerea petentei împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale împotriva numitelor și, pentru infracțiunea de furt calificat.
In motivarea plângerii se arată că nu se poate reține că documentele cabinetului nu i s-au predat deoarece nu are calitate de avocat, întrucât intimata nu are o asemenea calitate, nu a fost colaborator sau partener al defunctului său soț, desfășurând doar o activitate de fapt și deci nu putea continua procesele angajate de biroul de avocatură al defunctului soț. Se mai arată că procesul verbal încheiat de membrii de conducere al Baroului A dovedește că dosarele au fost luate din biroul soțului și aduse înapoi in urma plângerii depuse, dar o parte din acestea lipsesc, intimata fiind prezentă la sediul cabinetului, la data de 22.06.2007, la întâlnirea cu o parte din clienții defunctului soț, care au fost chemați de către aceasta, singura care deținea agenda defunctului și telefonul mobil al acestuia.
Se mai arată că nu a existat o stare de concubinaj intre defunct si intimata, deoarece ei nu locuiau si nu se gospodăreau împreună, iar bunurile sustrase de către intimată nu aparțineau defunctului, ci cabinetului de avocatură, că intimata a predat bunurile si actele cabinetului, printre care automobilul, telefonul mobil, cardul bancar si permisul de port armă.
La dosar s-au atașat dosarele nr. 540/P/2007 și 1099/II/2/2007 ale Parchetului Curții de APEL TIMIȘOARA, din analiza cărora instanța retine că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatele și, avocate în cadrul Baroului de Avocati A, acuzate de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208,209 lit.a
Cod PenalNemulțumirea petentei vizează faptul că intimatele, în calitate de colaboratoare ale defunctului său soț profesor dr. avocat, au sustras bunuri din cabinetul de avocatură, în perioada următoare decesului survenit la data de 16.06.2007, respectiv: dosare conținând documente referitoare la cauza aflate pe rolul instanțelor judecătorești, agende de termene, registre, chitanțe, facturi, contracte de asistență juridică, robă, combină frigorifică, cuptor cu microunde, televizor cu plasmă, telefon mobil și cheile de acces în cabinet.
Din depozițiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale rezultă că defunctul soț al petentei a fost in ultimii doi ani din viată despărțit in fapt de fosta soție, întreținând relații de concubinaj cu stagiara sa, avocata, cu care folosea unul din cele 2 apartamente cu 2 camere care intră în componența cabinetului de avocatură, celălalt fiind folosit de avocatele si in calitate de colaboratoare.
Având în vedere că petenta nu are calitatea de avocat și deci nu are posibilitatea de a continua procesele începute de soțul ei, aceasta nu avea dreptul să solicite tragerea la răspundere penală a celor 2 avocate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, deoarece documentele specifice activității de avocat reclamate de către petentă sau au fost restituite părților interesate pentru a le da acestora posibilitatea să îsi caute o altă persoană care să le reprezinte interesele, sau au fost reținute de către avocata pentru înștiința clienții in legătură cu decesul intervenit, iar in situația in care aceștia doreau, pentru continuarea proceselor. Cu privire la cheile apartamentului la data de 22.06.2007 petenta însoțită de martori a intrat in cabinetul de avocatură în care își desfășura activitatea defunctul soț, astfel că deține posesia si folosința acestuia.
În mod corect s-a apreciat de către procuror că nu s-a făcut dovada existenței bunurilor mobile despre a căror dispariție sunt acuzate cele 2 intimate și cu atât mai mult cu cât între defunctul soț și fosta stagiară exista o relație de concubinaj, neînțelegerile vor fi soluționate pe cale civila.
Astfel, în temeiul art.2781al.8 lit.a pr.pen se va respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 540/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art.193 pr.pen petenta va fi obligată la plata sumei de 5000 lei către intimata reprezentând onorariu avocat.
Văzând și prevederile art.192 al.2 pr.pen
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art.2781al.8 lit.a pr.pen respinge plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul 540/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
În temeiul art.193 pr.pen obligă petenta la plata sumei de 5000 lei către intimata reprezentând onorariu avocat.
În temeiul art.192 al.2 pr.pen obligă petenta la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu petenta și de la pronunțare cu intimatele.
Pronunțată în ședința publică din 20.03.2008.
Președinte,
Grefier
Red.AN/tehnored AJ
3 ex/28.03.2008
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu
