Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 648/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
Decizia penală Nr. 648
Ședința publică de la 02 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Mihai Marin
- - - - JUDECĂTOR 3: Onița
- - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
x-x-x-
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de petenții și împotriva sentinței penale nr.299 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care s-a trecut la soluționarea recursurilor.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că sentința recurată este legală și temeinică întrucât, afirmațiile formulate de intimat cu ocazia unei conferințe de presă, nu pot avea semnificația unei propuneri de mituire ci, au reprezentat o replică satirică față de conținutul unor articole apărute în presă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.299 din 27 mai 2008, Tribunalul Gorja respins plângerea formulată de petiționarii și împotriva Ordonanței din 29 ianuarie 2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, pronunțată în dosarul nr.790/P/2007 și au fost obligați petiționarii la câte 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că jurnaliștii și s-au adresat Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, solicitând tragerea la răspundere penală a făptuitorului - cancelar al Universității din Tg.J, pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită, insultă, calomnie și șantaj prev. de art.255,205,206 și 194 cod penal.
Petiționarii au invocat faptul că la 18 decembrie 2007 în cadrul unei conferințe de presă organizată la sediul Universității acesta a adresat insulte și calomnii la adresa jurnaliștilor gorjeni, oferindu-le acestora sume de bani pentru a scrie articole favorabile și a înceta să mai scrie articole nefavorabile. Că în același cadru făptuitorul i-a șantajat pe ziariștii, foști și actuali studenți ai universității, cu publicarea foilor matricole ale acestora.
Parchetul a procedat la audierea petiționarilor și a făptuitorului și pe baza probelor administrate în cauză prin ordonanța din 29 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr.790P/2007 a dispus neînceperea urmăririi penale față de cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.255 cod penal și disjungerea materialului de urmărire penală și declinarea competenței în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu J i u, pentru efectuarea cercetărilor față de acesta pentru infracțiunile prev. de art. 194, 205 și 206 cod penal.
În pronunțarea acestei ordonanțe, s-a concluzionat că oferta făcută de făptuitor în cadrul conferinței de presă nu realizează elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită sub aspectul laturii subiective, o asemenea ofertă nefiind făcută cu intenția de a corupe.
Plângerea formulată de către petiționari împotriva acestei ordonanțe a fost respinsă prin rezoluția din 14 martie 2008 Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că susținerile făcute de făptuitor în acea conferință de presă nu aveau capacitatea de a corupe, ele nefiind serioase și nici adresate cuiva anume.
Împotriva ordonanței procurorului, petiționarii au adresat o plângere Tribunalului Gorj cu respectarea termenelor prevăzute de lege privind data introducerii acesteia.
S-a susținut că se impunea completarea probatoriilor prin audierea și a altor persoane prezente la acea conferință de presă, pentru a se stabili seriozitatea ofertei făcute de către făptuitor.
Se susține, de asemenea că reprezentanții Ministerului Public au interpretat eronat probele administrate în cauză și au apreciat greșit atunci când au reținut că oferirea acelor sume de bani de către făptuitor nu a fost o ofertă serioasă.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză și motivele invocate de către petiționari în plângerea acestora se apreciază că aceasta nu este întemeiată și urmează a fi respinsă.
Astfel, ca stare de fapt invocată de către petiționari și necontestată de făptuitor s-a reținut că la 18 decembrie 2007 în cadrul unei conferințe de presă, cancelar al Universității a afirmat că are informații despre unii ziariști care încasează câte 500 lei pentru a-l denigra. Că el le oferă un milion de lei pentru a nu mai scrie despre el.
Atât petiționarii cât și făptuitorul au fost de acord că făptuitorul nu a amintit numele niciunui ziarist care a scris astfel și nici numele vreunui jurnalist, atunci când a făcut acea ofertă.
Critica petiționarilor în sensul neaudierii și a altor persoane prezente la acea conferință de presă nu este concludentă, din moment ce atât petiționarii cât și făptuitorul sunt de acord asupra stării de fapt, ceea ce interesează în mai mare măsură fiind interpretarea acestor afirmații ale făptuitorului și dacă acestea aveau sau nu capacitatea de a corupe.
Instanța a apreciat că aceste afirmații, socotite de către făptuitor ca fiind făcute în glumă,prin modul deschis, spontan, într-o conferință de presă nu au fost serioase și cu intenția de a corupe și ele au fost, mai degrabă un răspuns, chiar dacă nu reușit, ca urmare a unor critici ale organelor de presă la adresa Universității pe care o reprezenta.
La acestea s-a adăugat împrejurarea că făptuitorul nu a nominalizat nici persoanele care au scris anterior și nici pe cele cărora le oferă acele sume de bani, iar petiționarii nu se aflau în niciuna din acele categorii.
În aceste condiții, afirmațiile făcute de făptuitor nu au putut fi apreciate ca fiind serioase, cu intenția de a corupe pe eventualii ziariști care ar fi putut să scrie în sensul dorit de acesta și nu au întrunit astfel elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, ele rămânând la stadiul unor glume nereușite, făcute în cadrul mai destins al unei conferințe de presă.
În temeiul art.191 cod de procedură penală petiționarii au fost obligați la plata a câte 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs petiționarii și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și, arătând în esență că, se impunea în cauză aplicarea soluției prev. de art. 2781alin. 8 lit. c cod pr.penală, respectiv, în teză subsidiară prev. de art. 2781alin. 8 lit. b cod pr.penală, cu motivarea că oferta formulată de făptuitori, de a remite o sumă de bani în vederea întocmirii unor articole favorabile, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită.
Analizând recursurile din speță, se reține:
În condițiile art. 228 alin.1 cod penal, începerea urmăririi penale este impusă delege ori de câte ori există o sesizare legală, în condițiile art. 221 cod pr.penală și față de actele premergătoare efectuate în cauză, nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, astfel cum sunt prevăzute în art. 10 cod pr.penală.
În prezenta cauză, petenții și, în calitate de redactori ai unor publicații mass-media din județul G, au reclamat infracțiunea de dare de mită prev. de art. 255 cod penal, împotriva făptuitorului intimat, cancelar al Universității " " din Tg. J, infracțiune constând în aceea că, în timpul unei conferințe de presă publice, organizată la data de 18 decembrie 2007 la sediul universității, făptuitorul ar fi afirmat că se publică articole denigratoare în schimbul sumei de 500.000 ROL iar făptuitorul le-ar putea oferi 1.000.000 lei ROL pentru a nu le mai scrie.
Ori, din împrejurările reale privitoare la comiterea faptei, astfel cum sunt descrise în plângerea și declarațiile celor doi petenți și cum rezultă și din declarația făptuitorului, reținute drept acte premergătoare efectuate în cauză, se constată că afirmația făptuitorului nu întrunește sub aspect subiectiv cerințele impuse de art. 255 cod penal.
Astfel, din conținutul art. 255 cod penal, promisiunea oferirii de bani trebuie să se realizeze față de un funcționar, în scopul îndeplinirii, neîndeplinirii sau îndeplinirii defectuoase a unui act referitor la îndatoririle sale de serviciu, esențial fiind însă ca această ofertă a mituitorului să se realizeze în asemenea condiții încât să permită consumarea infracțiunii, respectiv ca ofertantul să aibă reprezentarea că funcționarul căruia i s-a promis va duce la îndeplinire actul respectiv.
Ori, în speță, se constată că intimatul făptuitor a încercat să riposteze față de conținutul denigrator al articolelor publicate de mass-media, cu ocazia unei conferințe de presă, respectiv în condiții de publicitate, având calitatea de purtător de cuvânt al universității, după cum rezultă și din copia comunicatului de presă atașat în dosarul de urmărire penală, la filele 12,13.
Față de acestea, infracțiunii reclamate îi lipsește unul din elementele constitutive - latura subiectivă sub forma intenției directe, situație în care, în mod corect organul de urmărire penală a adoptat o soluție de neîncepere a urmăririi penale în conformitate cu prev. art. 228 cod pr.penală coroborat cu art. 10 lit. d cod pr.penală.
În consecință, soluția de respingere a plângerii întemeiată pe art. 2781cod pr.penală, adoptată de prima instanță, apare ca legală și temeinică, urmând ca, în conformitate cu art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, recursurile să fie respinse ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții și împotriva sentinței penale nr.299 din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Obligă recurenții la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 2 octombrie 2008.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
S/17.10.2008
02 0ctombrie 2008
- Tg.J va urmări și încasa de la recurenta petentă suma de 75 lei cheltuieli judiciare statului.
- va urări și încasa de la recurentul petent suma de 75 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Mihai Marin, Onița
