Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 655/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 655
Ședința publică de la 22 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scriminți Elena
JUDECĂTOR 2: Anton Dan
JUDECĂTOR 3: Ciubotariu
Grefier - - -
Ministerul Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Iași - reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal formulat de petentul împotriva sentinței penale nr. 310 din 02.09.2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect "plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului"(art. 278 ind. 1.C.P.P.).
Conform dispozițiilor articolului 297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și al celorlalte persoane citate în proces, constatându-se că lipsește petentul recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare și lipsa petentului la termenul de azi, că la instanța de fond plângerea acestuia a fost respinsă ca nefondată, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are de formulat cereri prealabile.
Nemaifiind de formulat cereri prealabile, curtea acordă cuvântul în recurs.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat în cauză de petent, acesta nefiind întemeiat. Arată că cele avute în vedere de procurorul de caz, în sensul că fapta de contrabandă nu constituie infracțiune, au fost analizate și menținute de procurorul ierarhic superior, și ulterior și de instanța de judecată. De altfel, este și spre binele petentului soluția dată de procuror, însă acesta cu siguranță nu a înțeles despre ce este vorba. Solicită respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise, curtea rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior pronunțării,
Curtea,
Asupra recursului penal de față.
Prin sentința penală nr. 310/2 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva ordonanței dată de procuror în dosarul nr. 30/D/P/2008 al DIICOT -Biroul Teritorial Vaslui prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea faptei de contrabandă prev. de art. 271 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
În pronunțarea acestei sentințe tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr- petentul a formulat plângere împotriva Ordonanței dată de procuror în dosarul nr.30/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritoriul V prin care s-a dispus scoaterea de sub urm penală a învinuitului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 100 lei pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.271 din 76/2006 cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
Susține petentul în cererea sa că soluția dată de procuror este nelegală întrucât el nu încălcat prevederile legale privind regimul armelor și munițiilor și că avea voie potrivit art.59 din 295/2004 să scoată din țară ul și 300 de cartușe conform permisului de port armă pe care-l are.
De asemenea arată petentul că procesul verbal de confiscare este întocmit pe numele și nu.
La plângerea formulată petentul anexat copie de ordonanța nr.45/II/2 din 11.09.2008 al DIICOT - Serviciul Teritorial Iași prin care i- fost respinsă plângerea formulată împotriva procurorului de caz.
A fost atașat dosarul nr.30/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Vaslui și copie de pe Rezoluția nr.45/II/2 din 11.09.2008 procurorului șef al ST al DIICOT.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a fost cercetat în dosarul nr.30/D/P/2008 pt. săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev de art. 271 din 76/2006 cu aplic art.41 alin.2 Cod penal.
Rezultă din actul de sesizare organului de urmărire penală că în ziua de 13.05.2008 în autoturismul condus de către petent la punctul de trecere a frontierei de stat a României venind dinspre Republica Maf ost identificată în cotiera banchetei din spate un încărcător marca " 90 și un nr. de 6 cartușe cu bile cartușe calibru 10x22T.Prinj verificările efectuate s- stabilit că, era autorizat să dețină arma menționată în actul de sesizare însă atât la ieșire din România cât și la intrare trebuia să o declare la trecerea frontierei de stat.
La urmărirea penală petentul a invocat art.59 din Legea 295/2004, însă procurorul motivat că disp. acestui text trebuie corelate cu disp. legii privind regimul armelor de foc care-l obligau pe petent, chiar și în situația în care este posesor de port armă să declare la intrarea și ieșirea din țară armele pe care le are asupra sa.
În baza actelor de urm penală prin rezoluția din 21 august 2008 procurorul dispus, în baza art.10 lit. b ind.1 Cod procedură penală scoaterea de sub urmărire penală a petentului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, soluție determinată de faptul că petentul era la prima încălcare a legii penale, condiție în care fapta acestuia nu realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Împotriva acestei soluții a formulat plângere petentul la procurorul șef al ST I al DIICOT, plângere care a fost respinsă prin Ordonanța nr.45/II/2 din 11.09.2008 procurorului șef al ST I al DIICOT.
motivat procurorul șef că, Ordonanța procurorului de caz este legală și temeinică întrucât chiar dacă petentul este autorizat să dețină arme și muniție la trecerea frontierei de stat trebuie să declare că are asupra sa muniție și să prezinte documentul prin care să rezulte că este posesor legal de armă.
În contextul întregului material de urmărire penală tribunalul apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea petentului împotriva ordonanței procurorului din 21.08.2008 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ petentului.
Din actele dosarului de urmărire penală rezultă că la un control vamal amănunțit, în cotiera banchetei din dreapta spate autoturismului cu care petentul venea din Republica Maf ost găsit ascuns un încărcător pentru marca 90T și 6 cartușe calibru 9 mm cu bilă. Petentul este autorizat să dețină arme și muniții, însă era obligat conform OUG 105/2001 să declare la vamă muniția și să facă dovada că este autorizat să o dețină.
În acest context legislativ, reținerea faptei de către procuror precum și soluția dată prin Ordonanța împotriva căreia petentul a făcut plângere, este legală și temeinică.
În termen legal sentința astfel pronunțată a fost recurată de petentul care a invocat excepția nulității hotărârii întrucât pentru termenul de judecată din 2 septembrie 2009 nu a fost legal citat, fiindu-i încălcat dreptul la apărare și dreptul de a beneficia de un proces echitabil conform art. 6 din CEDO.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticii formulate Curtea constată că recursul de față este nefondat.
În conformitate cu normele procesual-penale chemarea unei persoane în fața instanței de judecată se face prin citație scrisă la adresa unde partea locuiește.
În cauză, potrivit deciziei de îndeplinire a procedurii de citare, recurentul a fost citat la adresa cunoscută din V, str. -, bloc 278,. A,.20.
Nefiind găsit destinatarul sau vreuna dintre persoanele prevăzute în alin. 1 și 2 al art. 179 Cod procedură penală agentul a procedat la afișarea citației pe ușa principală a locuinței în data de 23 iulie 2009.
Prin urmare, procedura de citare a fost legal îndeplinită iar în cauză nu se constată existența vreunor încălcări de natură a conduce la concluzia nulității hotărârii pronunțate.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.310 din 2 septembrie 2009, Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
12.11.2009
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Scriminți ElenaJudecători:Scriminți Elena, Anton Dan, Ciubotariu
