Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 66/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
Grefier - - -
SENTINȚA PENALĂ Nr. 66
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 16 octombrie 2007 dată în dosarul nr. 282/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, în stare de deținere, asistat av., apărător desemnat din oficiu, lipsă persoana cercetată .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Petentul solicită conexarea prezentei cauze la dosarul nr- al Curții de APEL IAȘI, arătând că ambele dosare vizează aceeași situație de fapt.
Instanța respinge cererea formulată de petent privind conexarea celor două dosare, având în vedere dip. art. 2781al.7 C.P.P. potrivit cărora soluționarea plângerii se face pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei.
Interpelate părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, având cuvântul, arată că este nemulțumit de faptul că, în cauză cercetările au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, care nu era competent să efectueze cercetări față de calitatea persoanei cercetate. Nu a fost chemat pentru a fi audiat în calitate de parte vătămată, nu au fost evaluate bunurile, nu s-a efectuat nici o expertiză și, deși prejudiciul era mai mare de 2 miliarde lei, cercetările au fost făcute de către un subofițer de poliție. Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI pentru efectuarea de cercetări.
Av. pentru petent solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet pentru efectuarea de cercetări, având în vedere că din înscrisurile aflate la dosar rezultă că a fost pusă în executare hotărâre judecătorească asupra unui imobil ce aparținea petentului, deși nu exista o hotărâre definitivă în acest sens, și că ulterior prin sentința civilă 99/15.01.2008 a fost anulat actul de adjudecare și procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul pune concluzii de respingere a plângerii, arătând că de la momentul la care au fost efectuate cercetări în cauză procedura penală a suferit anumite modificări în ceea ce privește competența materială a organelor de urmărire penală. Petentul a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie, furt și abuz în serviciu constând în aceea că, acesta din urmă s-a deplasat la locuința petentului pentru a pune în executare o hotărâre judecătorească, care nu era definitivă, depășindu-și atribuțiile și de unde a sustras anumite bunuri. În cauză au fost efectuate cercetări, iar din probele administrate nu rezultă săvârșirea acestor infracțiuni, rezoluția dată fiind legală și temeinică.
INSTANȚA
Asupra plângerii penale de față;
La data de 18 decembrie 2007 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL IAȘI plângerea promovată de petentul, fiul lui și, născut la data de 23 februarie 1968, în prezent deținut în Penitenciarul Iași, împotriva rezoluției nr. 282/P/16 octombrie 2007 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și menținută prin rezoluția nr. 1135/II/2/3 decembrie 2007 dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI și prin care s-a dispus, în baza art. 228 alin. 6, raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de numitul. executor judecătoresc la Judecătoria Bârlad, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal, art. 220 Cod penal, și art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea plângerii promovate, petentul a susținut că rezoluțiile pronunțate în cauză sunt nelegale și netemeinice.
Cercetările au fost efectuate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bîrlad, unitate care nu era competentă, după materie, să efectueze aceste cercetări față de calitatea specială a persoanei cercetate și care îndeplinea funcția de executor judecătoresc.
A mai precizat petentul că nu a fost chemat spre a fi audiat și din acest motiv a fost în imposibilitate de a-și formula apărări în susținerea plângerii promovate.
Cercetările întreprinse sunt incomplete, nu s-a efectuat nici o expertiză, bunurile nu au fost evaluate, iar verificările au fost efectuate de un subofițer de poliție.
A solicitat admiterea plângerii formulate și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași pentru continuarea cercetărilor.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:
Prin rezoluția nr. 282/P/16 octombrie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘIa dispus a nu se începe urmărirea penală împotriva numitului - executor judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 lit. a Cod penal, art. 220 Cod penal și art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției s-a arătat că persoana cercetată - avea calitatea de executor judecătoresc. La data de 16 octombrie 2003 numitul - s-a adresat acestui executor judecătoresc pentru a-și valorifica o creanță rezultantă dintr-un bilet la ordin emis de petentul în calitate de administrator al Asociației Agricole.
Prin încheierea din 22 octombrie 2003 dată de Judecătoria Bîrlad s-a încuviințat executarea, fiind întocmit dosarul de executare nr. 5145/2003, iar biletul la ordin a fost investit cu formula executorie nr. 4866/2003.
În cadrul procedurii de executare s-au emis somații atât către debitoarea Asociația Agricolă, cât și către terții la care aceasta avea drepturi bănești, respectiv Bank.
Întrucât la aceste bănci debitoarea nu avea conturi disponibile, s-a procedat la executarea silită imobiliară, asupra bunurilor imobile ale debitoarei încheindu-se procesul verbal de situație nr. 339/2003 care i-a fost comunicat acesteia, respectându-se astfel dispozițiile art. 497 și 50 Cod procedură civilă.
Deoarece nu s-au prezentat licitatori, imobilul a fost adjudecat de - în contul creanței, prin actul de adjudecare nr. 339/2003.
La data de 19 octombrie 2005 executorul judecătoresc - s-a deplasat la sediul debitoarei Asociația Agricolă, împreună cu creditorul, cu organele de poliție și cu martorii și a declarat evacuată debitoarea din imobilul situat în comuna.
Prin urmare, prezența persoanei cercetate, în imobilul aparținând Asociației Agricole nu a fost nejustificată, iar pătrunderea în acel imobil s-a făcut în raport cu dispozițiile legale ce reglementează executarea.
Latura obiectivă a infracțiuni de violare de domiciliu presupune o pătrundere fără drept, în orice mod, într-o locuință, dependință sau loc împrejmuit ținând de acestea. În cauza de față nu s-a dovedit exercitarea unei asemenea acțiuni.
Totodată, nu s-a dovedit că persoana cercetată - ar fi încălcat obligațiile ce-i reveneau, raportat la procedura executării. Acesta și-a desfășurat activitatea în limitele mandatului care a fost investit prin cererea de executare formulată de numitul -.
Pe cale de consecință nu s-a dovedit că s-ar fi comis nici infracțiunea de violare de domiciliu și nici cea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
A mai susținut petentul că în imobilul asupra căruia s-a efectuat executarea, erau mai multe bunuri, care i-au fost sustrase de persoanele ce au participat la executare.
Din actele premergătoare întocmite rezultă că o serie de bunuri: un recamier, o butelie de aragaz, un aragaz și 60 kg. lână au fost înmânate lui, tatăl lui.
Moara de porumb, pompa centrală și presa de ulei cu două motoare au fost lăsate în custodia lui -.
Procesul verbal în care s-a consemnat efectuarea evacuării Asociației Agricole s-a întocmit în prezența martorilor: și.
Tot atunci s-a constatat că în curtea asociației nu se afla un tractor cu disc și plug, stupi de albine, cazane de inox și cherestea.
Petentul a depus la dosar o copie a unui contract de vânzare - cumpărare spre a dovedi achiziționarea tractorului de la numitul contra sumei de 250.000.000 lei, la data de 25 noiembrie 2003.
Audiat acest martor nu a recunoscut că i-ar fi vândut petentului un asemenea bun și cu prețul consemnat în acel act; de asemenea a precizat că semnătura nu-i aparține.
De menționat este faptul că prin rezoluția nr. 6/P/2006 Parchetul de pe lângă Judecătoria Bîrlad a dispus a nu se începe urmărirea penală față de următoarele persoane cercetate: -, a, -, și.
Prin aceeași rezoluție s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, cu privire la numitul - executor judecătoresc.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, fiindu-i respinsă prin rezoluția nr. 1135/II/2/3 decembrie 2007 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea acestei ultime rezoluții se menționează că petentul a formulat repetate plângeri care au format obiectul numeroase dosare penale, civile și de contencios administrativ, care au fost soluționate atât la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad, cât și la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vaslui, precum și la instanțele de judecată Bîrlad, V și
În prezenta cauză a fost cercetat executorul judecătoresc pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, furt calificat, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și tulburare de posesie, pretins a fi fost comise la data de 19 octombrie 2005, când a fost pusă în executare încheierea din 22 octombrie 2003, dată de Judecătoria Bîrlad și prin care s- încuviințat executarea, fiind întocmit dosarul de executare nr. 5145/2003.
Pe cale de consecință, prezența executorului judecătoresc în imobilul ce a aparținut Asociației Agricole a fost justificată și pentru exercitarea atribuțiilor de serviciu. Din acest motiv în cauză nu există infracțiunile de violare de domiciliu, furt calificat, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și tulburare de posesie.
Executarea s-a desfășurat potrivit dispozițiilor legale iar bunurile găsite în mobil și pretins a fi fost sustrase de executor au fost predate tatălui petentului, iar altele au rămas în custodia lui -.
Curtea, verificând actele aflate la dosar constată că plângerea formulată de petent este neîntemeiată. Asociația Agricolă încheiat un cotract de împrumut cu - pentru suma de 1.000 dolari cu termen fix de rambursare. Împrumutul nu a fost achitat la termen iar petentul, în calitate de administrator al Asociației Agricole, a emis un bilet la ordin.
La data de 16 octombrie 2003 - a formulat cerere către executorul judecătoresc pentru a-și valorifica creanța rezultată din biletul la ordin emis de Asociația Agricolă
Prin încheierea din data de 22 octombrie 2003 dată de Judecătoria Bîrlad s-a încuviințat executarea, întocmindu-se dosarul de executare nr. 5145/2003.
Biletul la ordin a fost investit cu formula executorie nr. 4866/2003. Constatându-se că la bănci debitoarea nu avea conturi disponibile s-a trecut la executarea silită imobiliară asupra bunurilor imobile ale acesteia. S-a încheiat procesul-verbal de situație nr. 339/2003, care s-a comunicat debitoarei, respectându-se astfel metodologia impusă de art. 497 și 50 Cod procedură civilă.
Întrucât nu s-au prezentat licitatori, imobilul a fost adjudecat de - în contul creanței, prin actul de adjudecare nr. 339/2003.
La data de 19 octombrie 2005 executorul judecătoresc s-a deplasat la sediul debitoarei Asociația Agricolă, împreună cu creditorul, cu organele de poliție și cu martorii și a declarat evacuată debitoarea Asociația Agricolă din imobilul situat în comuna.
Așa fiind, în mod corect organele de urmărire penală au apreciat că pătrunderea în imobil a executorului judecătoresc s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, fără a fi încălcate obligațiile ce- reveneau cu privire la procedura executării.
Sub acest aspect în mod just s-a constatat că nu există în cauză nici fapta de violare de domiciliu și nici cea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Din aceleași acte premergătoare întocmite în cauză rezultă că bunurile găsite în imobil și care au aparținut fie petentului, fie asociației agricole al cărei administrator era, au fost predate o parte tatălui petentului, iar altele au rămas în custodia lui, întocmindu-se în acest sens procese verbale.
Așa fiind, în cauză nu există nici infracțiunile de tulburare de posesie și furt calificat.
Celelalte susțineri făcute de petent prin plângerea sa sunt nefondate. Verificările au fost efectuate de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL IAȘI care, de altfel a dat și rezoluția nr. 282/P/16 octombrie 2007, iar el a fost audiat și a depus numeroase memorii în care și-a susținut punctul de vedere și pretențiile formulate.
Fiind verificată legalitate și temeinicia rezoluțiilor, urmează ca în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală să fie respinsă plângerea promovată de petentul.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 2781alin 8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea promovată de petentul, deținut în Penitenciarul Iași împotriva rezoluției nr. 282/P/16.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția nr. 1135/II/2/03.12.2007 a Procurorului general adjunct al aceluiași parchet și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de - executor judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 192 al. 2, 208 al. 1, 209 lit. a Cod penal și art. 220 Cod penal.
Obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 iunie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
12.06.2008
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 2781alin 8 lit.a respingeC.P.P. plângerea promovată de petentul deținut în Penitenciarul Iași împotriva rezoluției nr. 282/P/16.10.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, menținută prin rezoluția nr. 1135/II/2/03.12.2007 a Procurorului general -adjunct al aceluiași parchet și prin care s-a dispus a nu se începe urmărirea penală față de - executor judecătoresc, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 al.2, 208 al.1, 209 lit. a Cod penal și art. 220 Cod penal.
Obligă petentul să plătească statului 200 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariu av. oficiu și va fi avansată din fondurile
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03 Iunie 2008
Pentru conformitate Grefier |
04 Iunie 2008
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu
