Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 66/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petenții și împotriva sentinței penale nr. 402 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns recurenta - petentă, lipsă fiind recurentul - petent și intimații, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Recurenta - petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii formulată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că sentința recurată este legală și temeinică, plângerile sunt nefondate, probele administrate în cauză sunt complete. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr. 402 /2008 Tribunalul Vranceaa respins, ca nefondate, plângerile formulate de petenții și în contradictoriu cu intimații, și.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- petenta a formulat plângere potrivit art. 2781.pr.pen. împotriva rezoluției nr. 1178/P/2008 din 5.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție, cercetat pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 al.3 pen. art. 250 al.3 pen. cu aplicarea art. 33 lit.a pen.; cercetat pentru infracțiunea prev.de art. 250 al.3 pen. și față de și cercetați pentru infracțiunea prev.de art. 180 al.2 pen.
În motivarea cererii petenta a arătat că intimații au săvârșit infracțiunile pe care ea le-a arătat.
Prin cererea înregistrată la nr- petenții și au formulat plângere potrivit art. 2781.pr.pen. împotriva aceleiași rezoluții, susținând că la data de 19.05.2008 a fost lovit de cei doi agenți de poliție, primarul comunei, jud.V și de consilierul local, producându-i leziuni care au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Se mai arată că deși din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că intimații au săvârșit infracțiunile, procurorul, în mod neîntemeiat, a dispus neînceperea urmăririi penale.
De asemenea, în mod greșit s-a pronunțat soluția în baza art. 10 lit.a pr.pen. corect soluția trebuia să se bazeze pe art. 10 lit.e pr.pen.
Greșită este și încadrarea juridică în art. 180 al.2 pen. intimații și . Față de calitatea acestor părți de primar, respectiv consilier comunal încadrarea corectă trebuia să fie art. 250 al.3 pen.
Se solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
La termenul de judecată din 24 octombrie 2008 cele două cauze au fost conexate având în vedere că plângerile se referă la aceeași rezoluție a procurorului.
S-a dispus atașarea dosarului nr. 1178/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția nr. 1178/P/2008 din 5.08.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Vranceas -a dispus în baza art. 228 al.4 pr.pen. cu referire la art. 10 lit.d și art. 10 lit.a pr.pen. neînceperea urmăririi penale față de pentru infracțiunile prevăzute de art. 250 al.3 pen.; art. 250 al.3 pen.; față de pentru infracțiunea prev.de art. 250 al.3 pen. întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și față de și pentru infracțiunea prev.de art. 180 al.2 pen. întrucât fapta nu există.
Pentru a se pronunța această soluție s-a reținut că la data de 26.05.2008 petentul a formulat plângere împotriva intimaților susținând că la data de 19.05.2008 a fost agresat și lovit de agenți de poliție din cadrul Postului de Poliție și lovit de -primarul comunei și de consilier în cadrul Consiliului local.
S-a mai reținut că la data de 11.06.2008 petenta a formulat plângere penală împotriva agentului de poliție reclamând evenimentele produse la 19.05.2008, motiv pentru care cele două cauze au fost conexate.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că petenta a solicitat instanței civile reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,04 ha curți-construcții situate în intravilanul satului, com., jud.V, în contradictoriu cu Consiliul local.
La momentul introducerii cererii terenul revendicat de petentă era ocupat cu o construcție aflată în proprietatea Consiliului local, achiziționată în vederea amenajării unei grădinițe.
În dimineața zilei de 19.05.2008 angajații unei firme de construcții, care a obținut licitația în vederea amenajării grădiniței, au început lucrările la construcție. În jurul orei 1400-1500petentul însoțit de s-a deplasat la clădire și aflat sub influența băuturilor alcoolice a încercat să-i determine pe și, care executau lucrări, să părăsească clădirea. Cum petentul era violent a fost anunțat administratorul societății care executa lucrările la clădire și apoi primarul comunei și consilierul local. Aceștia s-au deplasat la fața locului în vederea aplanării conflictului. A fost sesizat și Postul de Poliție al com., deplasându-se la fața locului agentul șef.
Petentul a continuat să se manifeste violent situație în care s-a prezentat și agentul de poliție la volanul autoturismului de serviciu.
Petentul a fost invitat la Postul de Poliție al com. pentru rezolvarea conflictului dar a refuzat și a lovit cu picioarele în mașina de serviciu. În această situație a folosit spray-ul din dotare și a procedat la încătușarea petentului și introducerea acestuia în mașină.
Cercetările au stabilit că leziunile descrise în certificatul medico-legal prezentat de petent au fost produse cu ocazia imobilizării și încătușării acestuia și nu ca urmare a loviturilor aplicate de cei patru intimați, așa cum a susținut petentul.
În ceea ce privește pe petenta, care a susținut în plângere că în momentul în care a încercat să intre în Postul de Poliție, în camera în care se afla fiul său, a fost lovită de agentul șef, aceasta nu s-a confirmat.
Martorul audiat la cererea petentului, a declarat că acesta nu a fost lovit de polițist.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului de cercetare penală rezultă că rezoluția procurorului este legală și temeinică, bazându-se pe probele administrate în cauză.
Astfel, din declarațiile martorilor, rezultă că la data de 19.05.2008 petentul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal și s-a manifestat violent încercând să împiedice efectuarea lucrărilor la construcția aflată pe terenul revendicat de mama sa.
Atitudinea petentului a necesitat intervenția polițiștilor și care au fost obligați să folosească forța în limite legale, pentru a imobiliza și încătușa pe.
Leziunile descrise în certificatul medico-legal nr. 628/24.05.2008 eliberat de V s-au datorat acțiunii polițiștilor de a imobiliza și încătușa pe petent, probele administrate nedovedind că aceștia ar fi folosit forța în exces.
De asemenea, probele nu au dovedit că intimații și ar fi lovit pe și nici că petenta a fost lovită de agentul șef.
În ceea ce privește temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale față de și prevăzut în rezoluție și anume art. 10 lit.d pr.pen. acesta este corect având în vedere că acțiunea violentă a polițiștilor asupra petentului pentru imobilizarea și încătușarea acestuia a avut loc în limite legale.
De asemenea, încadrarea juridică pentru intimații și prevăzută în rezoluția procurorului este corectă având în vedere că aceștia nu au acționat în vederea aplanării conflictului în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu și deci încadrarea juridică nu putea fi aceea prevăzută de art. 250.pen.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen legal, petenții și care, au solicitat admiterea plângerii și condamnarea intimaților pentru faptele reținute în sarcina acestora la dosarul de urmărire penală existând suficiente probe în acest sens.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
Din probele administrate în faza de urmărire, respectiv declarațiile martorilor, rezultă că la data de 19.05.2008 petentul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a provocat scandal și s-a manifestat violent încercând să împiedice efectuarea lucrărilor la construcția aflată pe terenul revendicat de mama sa.
Atitudinea petentului a necesitat intervenția polițiștilor și care au fost obligați să folosească forța în limite legale, pentru aimobiliza și încătușa pe.
Leziunile descrise în certificatul medico-legal nr. 628/24.05.2008 eliberat de V s-au datorat acțiunii polițiștilor de a imobiliza și încătușa pe petent, probele administrate nedovedind că aceștia ar fi folosit forța în exces.
De altfel, în afara declarațiilor martorilor și din concluziile certificatului medico-legal (fila 5 dosar urmărire penală ) rezultă că leziunile produse petentului sunt specifice activității de încătușare ale organelor de poliție, respectiv subiectul a afirmat că prezintă durerila nivelul pumnului și mâinii drepte și a prezentat leziuni produse prin loviri cu mijloace și corpuri contondente, respectiv apucvare, comprimare cu mâinile, necesitând îngrijiri de 4-5 zile pentru vindecare.
În raport de natura leziunilor și de numărul zilelor de îngrijiri medicale, Curtea își formează convingerea, pe de o parte că atitudinea violentă a petentului a determinat intervenția forțelor de ordine iar activitatea de a încătușa pe acesta a fost în limitele legale, leziunile provocate fiind inerente în condițiile în care petentul, datorită stării de ebrietate, s-a opus la încătușare.
În concluzie, hotărârea recurată fiind legală și temeinică, se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de petenții și.
Văzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de petenții și domiciliați în com., sat, jud. V, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
În baza disp.art. 192 alin. 2 Cod pr.penală obligă pe fiecare recurent - petent la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./3.02.2009
Tehnored./2 ex./10.02.2009
Jud.fond:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
