Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 663
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror
Pe rol judecarea recursului penal, avand ca obiect "art.278 ind.1 Cod procedura penala" declarat depetenta SC. LEASING SRL. Z - reprezentata prin administrator, impotriva sentintei penale nr.602 din 16.10.2008 pronuntata de Tribunalul I in dosarul penal nr-.
La apelul nominal facut in sedinta publica, lipseste petenta.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, in sensul ca, petenta a depus, prin registratura, precizari formulate in scris, care se afla atasate la dosarul cauzei.
Verificand actele si lucrarile dosarului, instanta constata ca procedura de citare este legal indeplinita, petenta a depus la dosar precizari, este o plangere impotriva procesului verbal de aplicare a sechestrului asupra bunurilor, făcută de SC. Leasing SRL, dupa care, acorda cuvantul reprezentantei Ministerului Public cu privire la recursul formulat de petenta.
Reprezentanta Ministerului Public avand cuvantul, solicita a fi mentinuta sentinta penala nr.602 ca fiind temeinica si legala si a se respinge recursul.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 602/16 octombrie 2008 a Tribunalului Iașis -au dispus următoarele:
A fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petenta LEASING, cu sediul în Z,-, jud. S împotriva ordonanței pronunțată de I, pe data de 08.05.2008, în dosar nr. 13/II/2/2008.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a fost obligată petenta să achite suma de 20 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la nr- petenta LEASING a formulat cerere pentru ridicarea sechestrului asigurator, sechestru dispus prin Ordinul nr. 111/8/p/2007.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin Ordinul nr. 111D/P/2007 a - Biroul Teritorial Iașis -a instituit sechestrul asigurator asupra a două autovehicule, aparținând inculpaților și.
Petenta - societatea de la care au fost achiziționate autoturismele în leasing - a formulat cerere de ridicare a sechestrului; cerere respinsă de parchet, prin Ordonanța din 8.05.2008. Împotriva acestei soluții a formulat plângere petenta, la instanța de judecată.
La dosar s-a depus copia ordonanței prin care s-a respins plângerea și s-au solicitat relații privind stadiul de soluționare al dosarului nr. 111D/P/2007.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din adresa - Biroul Teritorial Iași rezultă că dosarul se află în curs de soluționare, la parchet, petenta LEASING nu are calitate procesuală în dosarul penal. De asemenea, din conținutul ordonanței, prin care s-a respins plângerea la parchet, rezultă că obiectul confiscării îl constituie două autoturisme aparținând lui și, persoane care au calitate de inculpați în dosarul menționat.
În conformitate cu dispozițiile art. 168 Cod procedură penală, competența de soluționare a plângerilor împotriva măsurilor asiguratorii este stabilită clar. În același sens s-a pronunțat și, prin Decizia nr. 71/15.10.2007, în sensul că, în faza deu rmărire penală, competența revine procurorului.
Dispozițiile art. 168 Cod procedură penală se completează cu disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, rezultând în mod clar că o asemenea plângere - împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală - se adresează procurorului care supraveghează acțiunea organului de cercetare penală.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală hotărârea a fost recurată de petenta, care invocă nelegalitatea ordonanței procurorului de instituire a sechestrului asigurator asupra autoturismelor proprietatea sa, având în vedere că persoanele cercetate aveau doar calitatea de utilizatori ai autovehiculelor pentru care s-a instituit măsura asiguratorie.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Dosarul penal în care sunt cercetați inculpații și se află în curs de soluționare la Biroul Teritorial Iași.
Potrivit art. 168 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, plângerea împotriva măsurilor și actelor de urmărire penală se adresează procurorului care supraveghează acțiunea organului de urmărire penală.
De altfel și prin Decizia nr. 71/15 octombrie 2007 a stabilit că, în faza de urmărire penală, competența de soluționare a plângerilor împotriva măsurilor asiguratorii luate în această fază a procesului penal, revine procurorului, instanța nefiind competentă să le soluționeze.
Ca urmare, în mod legal prima instanță a respins ca inadmisibilă plângerea petentei.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul petentei care va fi obligată să plătească statului cheltuieli judiciare din recurs, potrivit art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta " Leasing" cu sediul in Z,-, împotriva sentinței penale nr. 602 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 180 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 09.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
04.01.2009
Tribunalul Iași
Jud.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Maria Cenușă
