Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 663/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.663/R/2008
Ședința publică din 12 noiembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR:.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către petenta SC & CO SRL, împotriva sentinței penale nr.482/D/26.09.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului din data de 6 februarie 2008 emisă în dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză,la prima strigare, se constată lipsa petentei SC & CO SRL și a făptuitorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei, la data de 12 noiembrie 2008, prin Serviciul Registratură al Curții de Apel Cluj, s-a înregistrat de către apărătorul ales al petentei, o cerere prin care se solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată întrucât se deplasează de la
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la ora 10,35, se constată lipsa petentei SC & CO SRL și a făptuitorului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, desființarea rezoluției procurorului, menținerea cauzei spre judecată și în consecință trimiterea cauzei spre competență instanței de fond întrucât în cauză s-a dispus în mod greșit scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art.10 lit.d pr.pen. în privința infracțiunii la legea cecului, soluția corectă fiind aceea de încetarea procesului penal dacă se apreciază că emiterea celor 17 file CEC constituie un fapt scuzabil.
CURTEA
Deliberând reține că sentința penală nr.482 /D/2008 a Tribunalului Cluj n temeiul art.278/1 alin.8 lit."a" proc.pen. s-a respins plângerea formulată de petenta & CO (cu sediul în municipiul B,-, Sector 1) împotriva ordonanței din data de 06 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva ordonanței din data de 27 martie 2008 dată în dosarul nr.225/II/2/2008 de prim procurorul Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj privind scoaterea de sub urmărire penală a făptuitorului (. în comuna, sat,-, jud.C, CNP -) sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.3,4 și 5.pen. și s-au menținut soluțiile din ordonanțele atacate.
În temeiul art.192 alin.2 proc.pen. s-a dispus obligarea petentei & CO la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În temeiul art.193 alin.6 poc.pen. a fost respinsă cererea formulată de făptuitorul privind obligarea petentei & CO L la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub nr- din data de 05 mai 2008, petenta SC & Co SRL B a solicitat instanței ca în baza art.278/1 alin.8 lit."b" proc.pen. să se admită plângerea promovată, desființarea ordonanței din data de 27 martie 2008 adoptată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în dosarul nr.225/II/2/2008 privind pe învinuitul sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.3,4, și 5.pen. și, pe cale de consecință să se dispună trimiterea cauzei la organul de urmărire penală în vederea redeschiderii urmăririi penale față de acest făptuitor.
În motivarea plângerii petenta SC & Co SRL B a învederat, în esență, faptul că în opinia sa, se impune reanalizarea probelor administrate în dosar, probe care demonstrează existența infracțiunii de înșelăciune comisă de învinuitul respectiv faptul că acesta a acționat premeditat, cu scopul de aop ăgubi pe petentă având în vedere că știa că nu are posibilități financiare, însă a continuat să preia marfa pe care nu a achitat-o, cauzând un prejudiciu în cuantum de 336.985 lei, prejudiciu ce nu a putut fi recuperat ca urmare a înstrăinării tuturor bunurilor sale pe parcursul urmăririi penale, ceea ce denotă că în mod greșit s-a reținut de procuror că învinuitul nu a acționat cu scopul de a obține un folos injust și nu a urmărit prejudicierea petentei, ci doar continuarea relațiilor comerciale cu aceasta.
Petenta a mai arătat faptul că, în speță, se poate observa cu claritate că atât latura obiectivă, cât și latura subiectivă a infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 alin.3,4, și 5.pen. sunt realizate, fiind certe și de necontestat, coroborat cu faptul că prim procurorul nu putea să-și formeze un punct de vedere obiectiv atât timp cât începerea urmăririi penale avea ca scop administrarea unei palete mai largi de probatorii față de faza premergătoare (2)
În drept, petenta a invocat în susținerea plângerii formulate dispozițiile art.278/1 pr.pen.
În probațiune, instanța a anexat dosarul 260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj. Totodată a fost comunicată la dosar rezoluția nr.225/II/2/27 martie 2008 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj prin care s-a respins plângerea petentei formulată în condițiile art.278 proc.pen. la data de 12.03.2008, data ștampilei R aplicată pe plicul prin care aceasta s-a expediat. (6,7 din dosarul nr.225/II/2/27 martie 2008)
Examinând plângerea formulată de petenta SC & Co SRL, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiile legale în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin rezoluția din data de 25.10.2006, s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva învinuitului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, incriminată de art. 215 alin 3, 4 și 5.pen. reținându-se în esență că în calitate de administrator al SC SRL C în cursul executării unui contract comercial încheiat cu partea vătămată SC & Co SRL B în perioada 30.11.2005-29.02.2006 a emis pentru plată 6 file cec în valoare totală de 336.985 lei pentru care nu exista disponibil în contul băncii trase.
Prin ordonanța din data de 06 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Clujs -a dispus în temeiul art.262 pct.2 lit. a proc.pen. art.11 pct.1 lit.b raportat la art.10 lit.d proc.pen. și art.249 proc.pen. scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, sub aspectul comiterii de către acesta a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 3, 4 și 5 din pen. cu motivarea că această infracțiune nu subzistă datorită lipsei elementului subiectiv, respectiv a intenției directe cerute de norma de incriminare, neputându-se reține faptul că învinuitul a acționat cu scopul de a prejudicia vânzătoarea și pentru obținerea unui folos injust, câtă vreme atât anterior cât și ulterior eliberării filelor cec, au fost efectuate multiple plăți prin bancă, folosindu-se inclusiv file cec care au fost onorate la plată.
În ceea ce privește existența infracțiunii prev. de art. de art. 88 al. 1 din Legea 59/1934, infracțiune prevăzută în legea specială, constând în emiterea de file CEC fără a exista disponibil în cont, s-a concluzionat că din probele dosarului a rezultat că împrejurările concrete în care s-a realizat eliberarea filelor CEC și modul în care ele au fost utilizate, nu realizează conținutul acestei infracțiuni.
Împotriva soluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului din data de 06 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, petenta SC & Co SRL, a formulat a data de 12.03.2008 plângere adresată prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, plângere ce a fost înregistrată sub nr.225/II/2/2008, prin care s-a solicitat reanalizarea probelor administrate în dosar, probe care demonstrează existența infracțiunii de înșelăciune comisă de care a acționat premeditat, cu scopul de aop ăgubi întrucât deși știa că nu are posibilități financiare, acesta a continuat să preia marfă pe care însă nu a achitat- Prejudiciul cauzat de învinuitul în sumă de 336.985 lei RON nu poate fi recuperat întrucât nu are bunuri, înstrăinându-și pe parcursul urmăririi penale toate bunurile.
Prin rezoluția nr.225/II/2/27 martie 2008 prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj în temeiul art. 278.pr.pen. s-a respins plângerea contra soluției procurorului ca fiind neîntemeiată, apreciindu-se că soluția dispusă de către procuror este temeinică și legală, acesta stabilind în mod corect împrejurările care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, având în vedere că din probatoriul administrat nu s-au conturat probe care să ateste vinovăția învinuitului în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina sa.
În fapt, numitul, în calitate de administrator la SC SRL C, a încheiat la 25.09.2003 un contract de vânzare-cumpărare cu SC & CO SRL B privind livrarea de preparate din carne pe baza comenzilor efectuate de către cumpărător, cu plata în termen de 45 de zile de la facturare/livrare optându-se ca modalitate de plată utilizarea instrumentelor bancare, respectiv file cec, cu scadența corespunzătoare termenului de plată de 45 de zile. Această derulare a relațiilor comerciale între părți a decurs fără incidente, marfa livrată fiind achitată fie prin file CEC introduse la plată și decontate, fie prin ordine de plată, convenindu-se totodată că pe parcursul derulării contractului, filele CEC să fie înmânate delegatului furnizorului, semnate, ștampilate și completate de către învinuit.
Ulterior, la finele lunii august 2004, martora, în calitatea sa de director comercial al societății vânzătoare, cu ocazia unui control al fișei clientului SC SRL C, a sesizat că societatea are un debit de 336.985 lei și că nu s-au respectat prevederile contractuale în ceea ce privește modalitatea de plată.
Părțile (cele două societăți comerciale) au purtat prin intermediul martorei negocieri cu privire la plata sumelor restante neachitate, astfel că la 16.09.2004 au încheiat un act adițional la contractul de vânzare-cumpărare, prin care conveneau cu privire la continuarea colaborării pe încă o perioadă de 24 de luni, perioadă în care urma să fie acoperit și debitul restant, iar în ceea ce privește debitul restant s-a convenit să fie emise un număr de 17 file CEC a câte 16.000 lei fiecare, scadente lunar, începând cu luna octombrie 2004 până în luna februarie 2006.
În modul în care au convenit părțile, rezultă că acestea înțelegeau să accepte emiterea și, respectiv, primirea unor file CEC în condițiile existenței debitului și, în același timp, a inexistenței resursei financiare în patrimoniul SC SRL Astfel, nu se poate concepe că în aceeași zi în care învinuitul își recunoaște imposibilitatea achitării restanței datorate să se accepte de către reprezentanții SC & Co SRL B că acesta în momentul emiterii filelor CEC, respectiv depunerii filelor CEC, avea posibilități reale de plată.
purtate de cele două societăți, au avut în vedere greutățile existente atât pentru învinuit de a achita marfa, cât și pentru cumpărător de a urmări și a încasa efectiv sumele restante, cu atât mai mult cu cât activitățile contractuale au continuat până când în data de 1.08.2005 martora a constatat că debitul rămas nerecuperat era de 410.154,18 lei, din care ulterior s-a recuperat o parte, rămânând un rest de 336.985 lei.
Între părți au continuat relațiile comerciale, existând retururi de marfa ca fiind necorespunzătoare calitativ, dar și incidente la încasarea sumelor restante din debitul deja existent, însă în toată această perioadă cele două societăți comerciale au derulat tranzacții de circa 50 miliarde lei, vânzătorul și cumpărătorul acceptând modalități de plată cu file CEC, cu plata la maxim 45 de zile de la data recepționării și facturării mărfii de către vânzător, iar pentru debitul restant au convenit să se emită 17 file CEC care urmau a fi introduse la plată lunar până în februarie 2006.
Potrivit convențiilor încheiate, părțile urmau să-și încheie pe cale amiabilă ori în fața instanței civile orice dispută cu privire la relațiile comerciale ce le derulau însă înainte de expirarea termenului convenit, văzând că au existat sincope în recuperarea debitului restant, în data de 26.02.2006 petenta SC & Co SRL Baf ormulat plângere penală.
Examinând prezenta plângere la soluțiile date de către procuror prin prisma motivelor invocate și raportat la criticile aduse de petentă, instanța de fond a concluzionat că în mod corect a reținut procurorul atât starea de fapt, cât și cauzele și împrejurările care au împiedicat punerea în mișcare a acțiunii penale.
S-a apreciat că aspectele invocate de petentă privind vinovăția învinuitului constituie aprecieri personale privind interpretarea probatoriului, organele judiciare având abilitarea conferită de lege să distingă, să rețină sau să înlăture depozițiile, ținând seama de întregul context al cauzei.
Astfel, probatoriul administrat în cauză, respectiv plângerea penală formulată de petentă (7-8 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), procesul verbal de ridicare a documentelor originale încheiat la data de 12 februarie 2007 de către C (913 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), încheierile civile prin care s-a dispus investirea cu formulă executorie a filelor CEC de către Judecătoria Cluj -N (14-38 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 25.09.2003 de SC SRL C cu petenta SC & CO SRL B (39-40 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), proces verbal de punctaj încheiat la data de 01.08.2005 (41 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), angajamentul de plată emis de învinuitul (42 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), situație clienți în perioada 01.01.1997-10.09.2007 (43-53 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), situație clienți în perioada 01.03.2004 - 28.03.2006 (55-65 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), proces verbal de identificare (66 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), nota de constatare încheiată la data de 11.08.2005 de către Garda Financiară - Comisariatul Regional C (67-68 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), declarație de pierdere/furt/distrugere/anulare a cecurilor (69-71 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), procesul verbal încheiat la data de 28.10.2005 între SC SRL C și SC & CO SRL B cu ocazia concilierii directe în baza art.720 pr.civ. și a contractului de vânzare-cumpărare nr.132/25.09.2003 (72-76 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), adresa emisă de SC SRL C către SC & CO SRL B de convocare la conciliere pentru data de 28.10.2005 (77-78 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), copiile extraselor de cont ale SC SRL C, incidentele majore înregistrate, specimene de semnătură și filele CEC (82-358 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), facturile fiscale emise cu ocazia derulării relațiilor comerciale între cele două societăți comerciale (359-428 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), cerere de înscriere a refuzului bancar în fișierul național de cecuri nr.1007/07.12.2005 (430-465 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), bilanț încheiat la data de 31.12.2005 și la data de 31.12.2004 privind persoana juridică SC SRL C (466-488 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), declarația părții vătămate (495,497 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), declarațiile martorei: (498-500 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), declarațiile învinuitului (510-511, 513-517 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), fișă cazier judiar a învinuitului (520 din dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ), a relevat faptul că instrumentele de plată au fost utilizate ca și titluri de credit, deși fila cec nu îndeplinește o atare funcție, câtă vreme acestea urmau a fi folosite lunar, plata fiind eșalonată pe durata mai multor luni. Ori, în speță, scopul pentru obținerea unui folos injust nu a fost demonstrat prin probele administrate, întrucât prin activitatea efectivă învinuitul, nu a urmărit prejudicierea societății, ci doar continuarea relațiilor comerciale cu SC & Co SRL care a acceptat eliberarea a 17 file CEC pe care urma să le introducă în circuitul bancar pentru recuperarea debitului, iar încă de la emiterea lor era cunoscut extrasul de cont al societății SRL și deci implicit greutățile acesteia în aprovizionarea contului.
Constatarea că fapta îndeplinește toate condițiile obiective și subiective prevăzute de norma incriminatoare pentru existența infracțiunii, reprezintă condiția necesară și suficientă pentru fundamentarea răspunderii juridice penale.
Astfel, conform dispozițiilor art.62 pr.pen. angajarea răspunderii penale a învinuitului și a oricărei persoane în general, nu se poate face decât pe bază de probe ori, în prezenta cauză dedusă judecății, probatoriul administrat nu a conturat probe care să ateste fără echivoc vinovăția învinuitului în ceea ce privește infracțiunea reținută în sarcina sa.
În consecință, în speță, s-a apreciat că lipsește latura subiectivă a infracțiunii, neputându-se reține în sarcina învinuitului săvârșirea faptei în forma de vinovăție a intenției directe, în condițiile în care modul de derulare a relațiilor comerciale, prin prisma extraselor de cont ale trăgătorului și situația plăților reflectată în fișa clientului, denotă fără dubiu că infracțiunea de înșelăciune, incriminată de art. 215 alin.3,4 și 5.pen. nu subzistă datorită lipsei elementului subiectiv, atât timp cât învinuitul nu a acționat cu scopul de a prejudicia vânzătoarea și pentru a obține un folos injust, având în vedere că atât anterior cât și ulterior eliberării filelor cec au fost efectuate multiple plăți prin bancă, folosindu-se inclusiv file cec care au fost onorate la plată.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii, incriminată de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934 constând în emiterea de file cec fără a exista disponibil în cont, s-a apreciat că la modul concret în care au fost utilizate filele CEC de către beneficiar, nu se poate reține în sarcina învinuitului săvârșirea acestei infracțiuni.
Așa fiind, în temeiul art. 2781alin.8 lit."a" proc.pen. instanța a respins plângerea formulată de petenta & CO B, împotriva ordonanței din data de 06 februarie 2008 adoptată de procuror în dosarul nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj și împotriva ordonanței de respingere din data de 27 martie 2008 dată în dosarul nr.225/II/2/2008 de prim procurorul Parchetului pe lângă Tribunalul Cluj.
Având în vedere că petenta & CO a fost găsită în culpă procesuală, în temeiul art.192 alin.2 proc.pen. instanța de fond a dispus obligarea aceasteia la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Dat fiind faptul că nici făptuitorul și nici avocatul său ales nu au depus la dosar dovada cheltuielilor judiciare solicitate (chitanțe sau facturi fiscale) în temeiul art.193 alin.6 proc.pen. raportat la art.1169 civ. instanța a respins cererea formulată de făptuitorul, având ca obiect obligarea petentei & CO L la plata cheltuielilor judiciare reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta " & CO " B, criticând soluția atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea plângerii, cu consecința desființării ordonanței atacate și trimiterea cauzei la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale.
În motivarea recursului petenta a arătat că probele administrate în cauză dovedesc că făptuitorul a comis infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 3,4, 5.pen. existența infracțiunii fiind probată atât sub aspectul laturii obiective, cât și sub aspectul laturii subiective deoarece susnumitul, prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurări mincinoase, aceea de a exista provizia sau acoperirea necesară pentru plata filelor CEC, i s-a creat petentei o falsă reprezentare a realității, făptuitorul având reprezentarea consecințelor acțiunilor sale în sensul prejudicierii petentei, urmărind acest rezultat.
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarul, Curtea constată următoarele:
Între petentă și SC SRL C, reprezentată de către făptuitor s-a încheiat contractul nr. 132/25.09.2003 ( 39 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ) având ca obiect vânzarea-cumpărarea de preparate de carne. S-a stabilit ca plata să se facă prin file CEC la 45 de zile de la data recepționării și facturării mărfii.
În cursul lunii august 2004, martora - director comercial al " & CO " B, efectuează un control al fișei de client al SC " " SRL C, constatând că această din urmă societate are un debit de 336.985 Ron și că nu respectă prevederile contractuale referitoare la modalitatea de plată.
În această situație, în data de 16.09.2004 s-a încheiat Actual Adițional la contractul nr. 132/25.09.2003 ( 40 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ) potrivit căruia se prelungea cu 24 de luni durata contractului, iar petentul, în calitate de reprezentant al societății debitoare, confirmă existența debitului și a cuantumului acestuia.
Totodată, părțile stabilesc ca stingerea debitului SC " " SRL C să se facă prin achitarea lunară, în tranșe de câte 16.000 Ron începând cu luna octombrie 2004 și până în luna februarie 2006 și a unei tranșe de 152.292,006 Ron în luna martie 2006, întregii sume astfel datorate, urmând ca în acest sens să se emită corespunzător file CEC.
În urma unei noi verificări efectuate la începutul lunii august 2005, petenta a constatat că societatea făptuitorului datorează suma de 410.154,18 Ron astfel că la data de 1.08.2005 se încheie actul intitulat "Proces verbal de punctaj" prin care făptuitorul, în calitate de reprezentant al SC " " SRL C, recunoaște existența acestui debit, precum și faptul că la data de 31.05.2005 debitul se ridica la suma de 451.629,25 Ron ( 41 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ).
Mai mult, potrivit înscrisului " de plată" ( 42 nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ) făptuitorul se obligă ca până la data de 15.09.2005 să achite suma de 110.154,18 Ron din totalul debitului de 410.154,18 Ron.
Așa fiind, în perioada noiembrie 2005-februarie 2006 făptuitorul a emis un număr de 6 file CEC în valoare totală de 336.985 Ron, după cum urmează:
- fila CEC Seria - nr. -, purtând data de 30.11.2005, cec refuzat la plată în data de 08.12.2005 din lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenul de prezentare ( 84, 85 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj );
- fila CEC Seria - nr. - purtând data de 25.01.2006, fila CEC Seria - nr. - purtând data 29.03.2006, fila CEC Seria - nr. - purtând data 22.02.2006, fila CEC Seria - nr. - purtând data 28.12.2005, toate refuzate la plată în data de 18.01.2006 din lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenul de prezentare, cu mențiunea că aceste file CEC aparțin unui set de instrumente care au fost retrase din circulație, fiind declarate ca anulate în data de 23.12.2005 și fiind emise de către un trăgător aflat în interdicție bancară ( 87-95 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj );
- fila CEC Seria - nr. - purtând data 20.12.2005 refuzată la plată în data de 23.12.2005 din lipsa totală de disponibil, în cazul prezentării la plată înainte de expirarea termenul de prezentare,cu mențiunea că această filă CEC a fost emisă de către un trăgător aflat în interdicție bancară, iar fila cec a fost declarată pierdută în data de 08.11.2005 de către făptuitor prin cerere scrisă( 10, 70, 71 95 dos. nr. 260/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj ).
Potrivit alin. 4 al art.215 pen. emiterea unui cec asupra unei instituții de credit, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, în scopul obținerii unui folos material injust, și dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune.
Pentru existența acestei variante a infracțiunii este necesar ca cecul să fi fost emis cu respectarea cerințelor prevăzute în art. 1 din Legea nr.59/1934, de către o persoană care nu dispune în momentul emiterii acestui instrument de plată de fonduri proprii disponibile care să facă posibilă trasului efectuarea plății.
Prin urmare, atâta timp cât făptuitorul a emis mai multe file CEC, deși știa că societatea era în interdicție bancară și că nu avea disponibil în cont pentru acoperirea debitelor și, mai mult, folosind file CEC anulate sau declarate de el însuși pierdute, nu se poate vorbi că susnumitul a acționat cu bună credință și din dorința de a încerca achitarea creanței; dimpotrivă, acest procedeu a avut scopul de a crea aparența solvabilității și a bonității sale financiare, precum și aparența eforturilor depuse pentru plata datoriilor sale, în realitate făptuitorul urmărind inducerea și menținerea în eroare a petentei, precum și prejudicierea acesteia, corelativ cu obținerea unui folos material injust.
Apărarea potrivit căreia petenta a introdus filele CEC la plată înainte de data înscrisă nu poate fi primită deoarece art. 3 al. 2 din legea nr. 59/1934 statuează expres asupra obligativității existenței disponibilului anterior emiterii cecului: "Cecul nu poate fi emis decât dacă trăgătorul are disponibil la tras". Aceste dispoziții sunt completate de art. 29 din aceeași lege potrivit căruia "Cecul este plătibil la vedere" și că "Cecul prezentat înaintea zilei arătate ca dată a emiterii este plătibil în ziua prezentării".
În același sens sunt și dispozițiile pct. 34 al. 1 și 2 din Normele Cadru ale BNR: "trăgătorul poate emite un cec numai în condițiile existenței la tras a unor fonduri proprii, disponibile în momentul emiterii instrumentului care să facă posibilă trasului efectuarea plății" și "disponibilul trebuie constituit prealabil emiterii cecului și de valoare mai mare sau egală cu cea a cecului". Mai mult, al. 4 pct. 34 din aceleași norme prevede că "disponibilul trebuie să fie lichid, cert și exigibil, adică să nu existe nici un impediment de ordin juridic sau material care să împiedece efectuare plății cecului".
Așa fiind, Curtea concluzionează că instanța de fond în mod eronat a reținut că în cauză nu este dovedită intenția făptuitorului în comiterea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 3,4,5 pen. și, pe cale de consecință, a respins plângerea petentei, motiv pentru care în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d proc.pen. se va admite recursul declarat de petenta SC " & CO " SRL împotriva sentinței penale nr. 482/D/26 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, sentință care se va casa în întregime.
Rejudecând, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.c pr.pen. se va admite plângerea petentei SC " & CO " SRL împotriva ordonanței procurorului din 6 februarie 2008 emisă în dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, ordonanță pe care urmează aod esființează și va trimite cauza spre judecare la Tribunalul Cluj sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.3,4 și 5.pen. de către inculpatul
În temeiul art. 192 al. 3.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 385/15 pct.2 lit. d proc.pen. admite recursul declarat de petenta SC " & CO " SRL împotriva sentinței penale nr. 482/D/26 septembrie 2008 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime.
Rejudecând, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.c proc.pen. admite plângerea petentei SC " & CO " SRL împotriva ordonanței procurorului din 6 februarie 2008 emisă în dosar nr.260/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, pe care o desființează și trimite cauza spre judecare la Tribunalul Cluj sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.3,4 și 5.penal de către inculpatul, domiciliat în comuna, sat,-, jud.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red. /
3 ex./19.11.2008
Jud. fond:
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Ana Covrig
