Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 67/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
SENTINȚA PENALĂ NR. 67/D/2008
Ședința publică de la 2 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Livia Mango
GREFIER: - --
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR:
Pe rol fiind cauza penală având ca obiect plângere formulată de petenta împotriva rezoluției împotriva rezoluției din data de 3 martie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.298/P/2007.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei și a intimatului.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii formulate de petentă ca fiind nefondată și menținerea ca legală și temeinică a soluției adoptate de procuror.
CURTEA
Prin plângerea înregistrată sub nr.de mai sus petenta a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună desființarea rezoluției din data de 3 martie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.298/P/2007 și să se dispună trimiterea cauzei la Parchet în vederea începerii sau a redeschiderii urmăririi penale împotriva făptuitorului sau în subsidiar, dacă sunt toate probele administrate, să se admită plângerea iar prin încheiere să se desființeze rezoluția atacată și să se rețină cauza pentru judecare.
În motivarea plângerii sale petenta a arătat că apreciază că făptuitorul a săvârșit două infracțiuni grave și anume abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prin aceea că în calitate de președinte al completului de judecată în dosarul civil nr.811/2004 al Judecătoriei Huedin, în îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, cu bună știință, nu ar fi îndeplinit unele acte procedurale prevăzute de lege, iar altele le-a îndeplinit în mod abuziv, cauzând astfel petentei o vătămare gravă a intereselor cu referire la dosarul menționat, care nu a fost soluționat de 4 ani.
Cealaltă faptă pe care petenta o impută făptuitorului este de abuz în serviciu contra intereselor publice, care ar consta în aceea că în calitate de președinte al completului de judecată în dosarul civil nr.811/2004 al Judecătoriei Huedin, cu bună știință, nu ar fi îndeplinit unele acte procedurale prevăzute de lege, iar altele le-ar fi îndeplinit în mod abuziv, cauzând o tulburare însemnată a bunului mers al Judecătoriei Huedin și o pagubă patrimonială foarte mare instituțiilor Statului Român.
Petenta consideră că procurorul a apreciat greșit că în cauză există indicii că făptuitorul ar fi comis eventuale abateri disciplinare, deoarece datorită atitudinii făptuitorului ea a fost nevoită să se adrese mai multor instituții, să suporte cheltuieli de deplasare la instanță și onorarii pentru avocații la care a apelat. Făptuitorul a produs pagube Statului Român, deoarece a acceptat să judece o acțiune netimbrată, nu l-a obligat pe reclamant să plătească taxa de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei, a permis unui număr de 5 avocați să îl reprezinte ilegal pe reclamant, împuternicirile avocațiale neavând semnătura clientului, a permis judecarea unei cereri nesemnată de reclamant, a judecat cauza doi ani citând doar morți și fără aoc ita pe petentă ca și moștenitoare a pârâtei, nu a pus în discuție probele cerute de petentă.
Mai arată petenta că a fost somată să depună contractul de vânzare-cumpărare referitor la proprietatea din nr.35 în original, cu toate că a specificat că îl va pune la dispoziția expertului în ziua în care vor fi convocați pentru expertiză, având suspiciuni că înscrisul va dispărea de la dosar, iar expertiza grafologică nu a fost aprobată.
Petenta invocă și faptul că la data de 4.03.3008 a trimis prin poșta rapidă o "completare la acțiunea penală", care nu a fost avută în vedere de procuror, deși acesta ar fi primit plicul în data de 6.03.2008, dar în aceeași zi a pus la poștă ordonanța și nu a mai avut timp să o completeze sau să schimbe soluția.
Verificând rezoluția atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.278/1 alin.7 pr.pen. curtea constată că plângerea nu este fondată și o va respinge pentru considerentele care urmează a fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că în dosarul nr.298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Clujs -au efectuat cercetări împotriva făptuitorului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.246 și art.248 pen.
La data de 3 martie 2008 procurorul a dispus neînceperea urmăriri penale față de făptuitor pentru infracțiunile menționate, în temeiul art.10 lit.b pr.pen. reținând că din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că pe rolul Judecătoriei Huedin se află în curs de judecare dosarul nr.811/2004 în care reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu 6 pârâți, să se constate că este proprietar al imobilului și terenului aferent situat în sat nr.35, comuna.
În acest proces au intervenit petenta și numiții și, arătând că sunt adevărații proprietari ai imobilului aflat în litigiu.
Petenta s-a arătat nemulțumită de împrejurarea că făptuitorul a suspendat judecarea cauzei de mai multe ori fără motive temeinice, în opinia petentei, că nu a încasat în mod corect taxa de timbru la repunerea pe rol a dosarului, nu a constatat neplata taxei de timbru și lipsa semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată, că a permis reclamantului să fie asistat de 4 avocați care nu aveau împuternicire, că a tergiversat soluționarea cauzei din anul 2004 și până în prezent, nu a admis probele cerute de părți, iar timp de 5 luni de zile nu a predat dosarul la arhivă pentru a fi studiat de petentă.
În prezent dosarul nr.811/2004 al Judecătoriei Huedin este în curs de judecare de către un alt complet de judecată, întrucât a formulat cerere de abținere, care a fost admisă, astfel că nu se poate stabili dacă acesta a afectat interesele persoanei vătămate, care va putea recupera inclusiv cheltuielile de judecată în măsura în care se va adopta o hotărâre judecătorească favorabilă acesteia.
Procurorul a considerat că în cauză nu se impune începerea urmăririi penale față de făptuitor pentru infracțiunile prev.și ped.de art.246 și 248.pen. deoarece faptele acestuia nu sunt prevăzute de legea penală, existând indicii că ar fi comis eventuale abateri disciplinare de natura celor prev.de art.97 lit.h și i din Legea nr.303/2004, sancționarea acestor abateri fiind de competența Consiliului Superior al Magistraturii.
Rezoluția de mai sus a fost menținută prin rezoluția din data de 15.04.2008 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.259/II/2/2008, prin care s-a respins plângerea petentei împotriva rezoluției din dosarul nr.298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, cu precizarea că nemulțumirile petentei privind măsurile luate de președintele completului de judecată în perioada ianuarie-septembrie 2007 nu duc la reținerea vreunei fapte penale în sarcina lui, nefiind confirmate acuzațiile de abuz în serviciu la adresa magistratului judecător.
Instanța, examinând actele premergătoare efectuate în dosarul nr.298/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, constată că plângerea petentei nu este fondată.
Astfel, dosarul nr.811/2004 a fost înregistrat la Judecătoria Huedin la data de 12.05.2004, cuprinzând acțiunea formulată reclamantul având ca obiect o acțiune în prestație tabulară împotriva mai multor pârâți.
La primul termen de judecată din data de 30.06.2004 instanța a pus în vedere reclamantului să introducă în cauză pe moștenitorii defunctei, iar la termenul din 22.09.2004 pe moștenitorii defunctului, cauza suferind mai multe amânări la cererea avocatului reclamantului pentru a putea fi identificați toți moștenitori, precum și suspendări ca urmare a lipsei părților sau a neîndeplinirii obligațiilor impuse de instanță.
Abia la data de 23.11.2006 reclamantul a formulat o cerere de repunere pe rol, o precizare și o extindere de acțiune împotriva pârâtelor și, căsătorită.
În continuare pârâtele și au formulat cerere reconvențională la data de 15.01.2007, cauza suferind amânări pentru depunerea de către reclamant a întâmpinării la cererea reconvențională, apoi la data de 7.02.2007, pentru comunicarea completării cererii reconvenționale și studierea acesteia, ulterior la data de 7.03.2007 pentru studierea "cererii precizătoare" depusă de reclamanta reconvențională.
Cauza a suferit și alte amânări întrucât de la data de 28.03.2007 avocatul reclamantelor reconvenționale a comunicat că nu le mai reprezintă pe acestea, noul avocat al reclamantelor reconvenționale a lipsit la mai multe termene, solicitând amânarea, iar la data de 8.05.2007 a renunțat și acesta la mandat.
Ca urmare instanța la data de 9.05.2007 a acordat un nou termen la cererea reclamantelor reconvenționale pentru angajarea altui avocat.
La data de 29.05.2007 cel de-al treilea avocat al reclamantelor reconvenționale a solicitat amânarea întrucât se afla la o altă instanță.
La data de 12.09.2007 președintele completului de judecată a formulat cerere de abținere, care a fost admisă la data de 11.11.2007, cauza fiind preluată spre soluționare de un alt complet și se află în continuare pe rolul Judecătoriei Huedin.
Rezultă așadar că petenta a dobândit calitate procesuală în dosarul nr.811/2004 al Judecătoriei Huedin abia la sfârșitul anului 2006 și prin conduita ei procesuală și a avocaților care au reprezentat-o a determinat acordarea mai multor termene.
Cauza nu a fost amânată în mod abuziv de către președintele completului de judecată, în lipsa unor cereri de amânare formulate de părți, în dosar existând cereri de amânare justificate prin respectarea dreptului la apărare si în vederea comunicării unor acte si cereri depuse de părți.
Afirmația petentei că președintele de complet a permis reclamantului să fie asistat de 4 avocați care nu aveau împuternicire, este contrazisă de actele de la dosarul 811/2004, în care se află atașate împuternicirile avocațiale.
Aceste împuterniciri poartă mențiunea "atest identitatea părții conform art.3 din Legea nr.51/1995", având ștampila și semnătura avocatului.
Câtă vreme partea care l-a angajat nu a infirmat în instanță calitatea de reprezentant a avocatului, iar lipsa semnăturii lui pe împuternicire nu este prevăzută sub sancțiunea vreunei nulități nu se poate reține că avocații nu au fost împuterniciți de reclamant.
Afirmațiile că nu s-a încasat în mod corect taxa de timbru la repunerea pe rol a dosarului ori că nu s-a constatat neplata taxei de timbru și lipsa semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată nu confirmă acuzația de abuz în serviciu.
Art.133 pr.civ. dispune că lipsa semnăturii de pe cererea de chemare în judecată se poate împlini în tot cursul judecății, iar dacă pârâtul invocă lipsa semnăturii, reclamantul va trebui să semneze cel mai târziu la prima zi de înfățișare următoare, iar când este prezent în instanță,chiar în ședința în care a fost invocată nulitatea.
Așadar chiar în situația în care instanța nu ar observa lipsa semnăturii reclamantului de pe cererea de chemare în judecată, aceasta poate fi remediată, o astfel de omisiune de sesizare a lipsei semnăturii neintrând în sfera abuzurilor.
Abia în situația refuzului reclamantului de a semna cererea va interveni sancțiunea declarării nule a cererii de chemare în judecată.
Din actele de la dosarul de urmărire penală nu reiese că petenta ar fi invocat lipsa semnăturii în fața instanței și că aceasta ar fi fost ignorată cu rea-credință.
Referitor la taxa de timbru se constată că petenta nu a indicat suma care a fost plătită de reclamantul cu titlu de taxă de timbru, suma care ar fi trebuit plătită de acesta și nici modul de calcul potrivit căruia petenta a ajuns la concluzia că taxa nu a fost plătită în cuantumul datorat.
Art.18 din Legea nr.146/1997 prevede că determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată, iar împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
Art.20 din Legea nr.146/1997 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului sa achite suma datorată pana la primul termen de judecata. In cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se tine seama de reducerea ulterioara.
Dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului sau inițial, dar a fost modificată ulterior, ea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată, în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
În situația în care instanța judecătorească investită cu soluționarea unei cai de atac ordinare sau extraordinare constata ca în fazele procesuale anterioare taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, va dispune obligarea părții la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotărârii constituind titlu executoriu. Executarea silită a hotărârii se va efectua prin organele de executare ale unităților teritoriale subordonate Ministerului Finanțelor Publice în a căror raza teritorială își are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislației privind executarea silită a creanțelor bugetare.
Reiese din aceste prevederi legale că în situația în care se dovedește că taxa de timbru nu a fost plătită în cuantumul datorat, remedierea acestei situații se poate face în tot cursul procesului la instanța de fond sau în căile de atac.
Reamintim faptul că dosarul nr.811/2004 al Judecătoriei Huedin nu a fost încă soluționat.
Câtă vreme nu s-a dovedit pe de o parte că taxa de timbru nu a fost stabilită în cuantum legal, aspect care să fie sesizat direct instanței, iar pe de altă parte reaua-credință a președintelui completului de judecată în stabilirea taxei de timbru și câtă vreme procesul se află în curs de soluționare, nu se poate reține comiterea unui abuz în exercitarea funcției de către președintele completului de judecată.
În ceea ce privește susținerea că președintele de complet nu a admis probele cerute de părți, se constată că cererea care comportă discuții este cea de efectuare a unei expertize grafologice și că aceasta se datorează conduitei petentei, care nu a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare în original.
Dacă o persoană apelează la justiție, are obligația de a se conforma dispozițiilor instanței, date în limitele legii.
Art.180 pr.civ. prevede că dacă una din părți declară că un înscris sau o semnătură sunt falseva depuneînscrisul pentru verificare.
Art.181 pr.civ. prevede că președintele va constata prin proces-verbal starea materială a înscrisului defăimat, dacă există pe el ștersături, adăugiri sau îndreptări, apoi îl va semna spre neschimbare și îl va încredința grefei, după ce va fi semnat de grefier și de părți.
Art.184 pr.civ. prevede că atunci când nu este caz de judecată penală, falsul se va cerceta de instanța civilă prin orice mijloace de dovadă.
Așadar, depunerea în original a contractului este obligatorie și actul trebuie depus de partea care invocă falsitatea lui, neputând fi prezentat de parte direct expertului, întrucât acest fapt nu conferă nicio forță probantă unei expertize efectuate în aceste condiții, fiind încălcate drepturile celeilalte părți.
Chiar dacă era unicul exemplar, petenta trebuia să prezinte în instanță contractul despre care a afirmat că nu ar corespunde realității, pentru a fi vizat spre neschimbare de președintele de complet, spre a fi semnat de grefier și de părți, pentru a exista garanția că expertul va examina actul defăimat și nu un alt act, garanție care trebuie oferită părții adverse.
Președintele de complet are datoria de a se asigura că sunt respectate drepturile tuturor părților din proces, nu doar ale uneia.
Orice activitate din societate își are regulile ei, iar persoana care nu este dispusă să se supună regulilor nu este obligată să se implice în acea activitate.
Dacă nu ești dispus să respecți deciziile arbitrului pe terenul de fotbal, atunci nu joci fotbal.
Dacă nu vrei să urmezi tratamentul prescris de medic, atunci nu apelezi la serviciile medicale.
Judecătorul este suveran în stabilirea modului de desfășurare a procesului, Conform normelor de procedură, el fiind cel care dă dispoziții părților și nu invers.
De asemenea instanța este suverană în încuviințarea probelor, nefiind obligată să admită toate cererile în probațiune ale părților.
Referitor la "completare la acțiunea penală", se constată că aceasta a fost expediată prin poștă la data de 4.03.2008, dar a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de 11.03.2008.
Procurorul a dispus la data de 3.03.2008 prin rezoluție neînceperea urmăririi penale în cauză.
Așadar "completarea la acțiunea penală" a fost trimisă după adoptarea unei soluții în cauză, astfel că aceasta ar putea eventual constitui obiectul unor cercetări separate, la cererea expresă a petentei adresată Parchetului, faptele reclamate în această completare fiind diferite de cele inițiale.
Examinarea acestei completări de către instanță excede cadrului procesual, câtă vreme în privința ei nu s-a dat o soluție de către procuror.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. instanța va respinge plângerea formulată de către petenta, domiciliată în B, strada - -. nr.61, etaj 1,.2, sector 1, cod -, împotriva rezoluției din data de 3 martie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.298/P/2007.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligată petenta să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278/1 alin.8 lit.a pr.pen. respinge plângerea formulată de către petenta, domiciliată în B, strada - -. nr.61, etaj 1,.2, sector 1, cod -, împotriva rezoluției din data de 3 martie 2008 procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, dosar nr.298/P/2007.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe petentă să plătească suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red./
2 ex./19.06.2008
Președinte:Livia MangoJudecători:Livia Mango
