Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 67/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 67
Ședința publică de la 24 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea plângerilor formulate de petenții și, împotriva ordonanței de la 5 februarie 2009, dată în dosarul nr. 575/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petenta și intimatul - decedat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat respingerea plângerilor ca nefondate, soluția de neîncepere a urmăririi penale fiind temeinică și legală.
CURTEA,
Asupra plângerii de față;
Prin ordonanța de la 5 februarie 2009, dată în dosarul nr. 575/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 249 alin.1 rap. la ar. 11 pct. 1 lit. b, art. 10 lit.1cod pr.penală, art. 91 Cod penal, art. 192 alin.5 Cod procedură penală, art. 228 alin.6 rap. la art. 10 lit. a, art. 38, 45 și 42 Cod procedură penală, s-a dispus: scoaterea de sub urmărire penală față de executorul judecătoresc, pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin.2 Cod penal; aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1000 lei; neînceperea urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 250 alin.1,2,3 Cod penal și s-a disjuns cauza și declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului Militar Craiova în vederea efectuării de cercetări față de subofițerii, și G din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi O, pentru continuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1,2,3 Cod penal.
S-a reținut că prin rezoluția de la 10 decembrie 2008 s-a început urmărirea penală față de executorul judecătoresc, deoarece, în ziua de 11 iunie 2008, pătruns fără drept în locuința numitei, fiind însoțit de jandarmi.
În fapt, numita a formulat plângere împotriva executorului judecătoresc pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal. Persoana vătămată a prezentat și certificatul medico-legal nr. 759/C de la 11 iunie 2008 eliberat de SML S, potrivit căruia a suferit leziuni traumatice prin compresiunea articulațiilor radiocarpiene cu un corp dur, ce au necesitat 3 - 4 zile îngrijiri medicale de la data producerii.
Audiată fiind, a declarat că, după ce a intrat în curte executorul judecătoresc însoțit de cei patru jandarmi, a lovit-o cu mapa în cap, a împins-o spre bucătărie, iar jandarmii i-au legat mâinile cu cătușe, de asemenea executorul i-a adresat cuvinte jignitoare și a amenințat-o că o va da afară din casă.
Persoana vătămată a declarat că dorește să fie efectuate cercetări penale față de jandarmii care au imobilizat-o, au lovit-o, i-au adresat injurii și au doborât frigiderul în care avea alimente în valoare de 300 lei.
Actele premergătoare efectuate în cauză au constatat că, la data de 2 iunie 2008, prin mandatar, a solicitat executorului judecătoresc întocmirea procesului verbal de punere în posesie cu privire la imobilul situat în-, atribuit prin dispoziția Primăriei mun. S nr. 2984 din 19 septembrie 2005, în al cărei cuprins s-a menționat faptul că imobilul este ocupat de numitul și membrii familiei sale, în baza contractului de închiriere de la data de 3 ianuarie 2005.
Executorul judecătoresc a emis somație către Primăria Mun. S la 2 iunie 2008, iar la 4 iunie 2008 solicitat Jandarmeriei O delegarea unui număr de patru jandarmi care să participe la executarea din data de 11 iunie 2008, dată la care executorul judecătoresc s-a deplasat împreună cu plutonierii, și G, la imobilul menționat în cererea de punere în executare.
Potrivit declarațiilor subofițerilor, și G, urma să efectueze punerea în posesie, în imobil locuind o familie recalcitrantă.
La poarta imobilului a fost găsită numita, care i-a permis executorului judecătoresc să intre în curte pentru a discuta în legătură cu punerea în posesie și, după ce au intrat, împreună cu cei patru jandarmi, executorul a cerut persoanei vătămate un scaun, iar aceasta, când a revenit, avea în mână o sticlă de doi litri, din plastic, ce conținea o substanță inflamabilă incoloră pe care a aruncat-o atât spre jandarmi cât și spre executor și, intenționa să aprindă un chibrit pe care îl avea în mână, moment în care subofițerii și au imobilizat-o, punându-i cătușele la mâini.
Martorii propuși de partea vătămată, jurnaliștii A și au declarat că au fost contactați telefonic de persoana vătămată care le-a spus că executorul vrea să o evacueze abuziv și, în momentul în care au ajuns la locuința acesteia, l-au văzut pe executor stând pe un scaun și întocmind un proces verbal, iar avea mâinile legate la spate cu cătușele și, în momentul în care încerca să se apropie de executor, jandarmi interveneau și o îndepărtau cerându-i să se calmeze.
De asemenea, au mai declarat că executorul judecătoresc și jandarmii nu au lovit-o pe, nu i-au adresat injurii, așa cum susține aceasta în cuprinsul declarației.
Martorul, soțul persoanei vătămate, a declarat că în prezența ziariștilor, executorul nu a mai lovit-o pe aceasta.
Potrivit art. 372 cod pr.civilă, executarea silită se efectuează numai în baza unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Conform art.3841alin.2 cod pr.civilă, în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea executorului judecătoresc, instanța de executare va autoriza intrarea în locurile menționate la alin.1, respectiv încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința și în orice alte locuri.
Din probele administrate a rezultat faptul că executorul judecătoresc nu avea dreptul să pătrundă în locuința persoanei vătămate, nefiind îndeplinite condițiile 3841alin.2 cod pr.civilă, iar faptul că a aruncat cu o substanță inflamabilă spre executor și jandarmi, reprezintă o manifestare a voinței persoanei vătămate, ca aceștia să părăsească curtea imobilului său.
Executorul a rămas în curtea imobilului după ce persoana vătămată a aruncat cu substanța inflamabilă, întocmind procesul verbal în cuprinsul căruia nu se menționează scopul executării.
S-a apreciat că fapta săvârșită de executorul judecătoresc este prevăzută de art. 192 alin.2 Cod penal, deoarece pătrunderea fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate și refuzul de aop ărăsi, s-a realizat de către două sau mai multe persoane, astfel că față de acesta s-a aplicat sancțiunea cu caracter administrativ avându-se în vedere împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, lipsa antecedentelor penale, precum și faptul că are în întreținere doi copii minori.
Întrucât martorii audiați în cauză nu au confirmat susținerile persoanei vătămate, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul, pentru infracțiunea de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1,2,3 Cod penal, iar față de cei patru subofițeri din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi O, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea Parchetului Militar Craiova pentru continuare cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin.2 Cod penal și purtare abuzivă prev. de art. 250 alin.1,2,3 Cod penal.
Împotriva acestei ordonanțe au formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul și petenta, iar prin rezoluția de la 17 martie 2009 cu nr. 501/II/2/2009 și, respectiv rezoluția de la 17 martie 2009 cu nr. 535/II/2/2009, s-au respins, în baza art. 275 - 278 Cod procedură penală, ca neîntemeiate, plângerile formulată de aceștia, cu însușirea motivării date ordonanței de către procurorul de caz.
În baza art. 2781Cod procedură penală, petenții au formulat plângere împotriva celor două acte ale procurorului, la Curtea de Apel Craiova.
Petenta a arătat că a fost lovită, bruscată și amenințată de executorul judecătoresc, astfel că soluția de scoatere de sub urmărire penală este netemeinică și nelegală.
Petentul a arătat că ordonanța este nemotivată, întrucât nu s-a răspuns criticilor sale, ci doar s-a arătat că a pătruns în locuința părții vătămate și a refuzat să o părăsească, iar neîndeplinirea condițiilor art. 384 indice 1 alin. 2.pr.civ. nu are nici o legătură cu reținerea infracțiunii prev. de art. 192.Cod Penal A mai arătat că a avut consimțământul numitei de a intra în curtea imobilului, că lipsește caracterul nedrept al pătrunderii în domiciliu și că i-a fost pusă în pericol viața prin maniera în care persoana vătămată a înțeles să-i invite să părăsească domiciliul.
La data de 15.04.2009 s-a depus la dosar extras din registrul de deces al Consiliului local al mun. S, Biroul Stare civilă, privind pe numitul, din care rezultă că acesta a decedat la data de 4.04.2009.
Plângerile sunt nefondate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că executorul judecătoresc, la data de 11 iunie 2008, s-a deplasat împreună cu plutonierii, și G, la imobilul situat în-, care era ocupat de numitul și membrii familiei sale, unde urma să se efectueze o punere în posesie.
Din probe a rezultat că numita i-a permis executorului judecătoresc să intre în curte pentru a discuta în legătură cu punerea în posesie. După ce au intrat, a luat o sticlă ce conținea o substanță inflamabilă incoloră pe care a aruncat-o atât spre jandarmi cât și spre executor și intenționa să aprindă un chibrit pe care îl avea în mână, moment în care subofițerii și au imobilizat-o, punându-i cătușele la mâini.
Martorii audiați au declarat că executorul judecătoresc și jandarmii nu au lovit-o pe și nu i-au adresat injurii, așa cum susține aceasta în cuprinsul declarației.
Martorul, soțul persoanei vătămate, a declarat de asemenea că, în prezența ziariștilor, executorul nu a lovit-o pe aceasta.
Instanța apreciază că în mod corect s-a reținut în rezoluția atacată că în cauză executorul judecătoresc nu avea dreptul să pătrundă în locuința persoanei vătămate, nefiind îndeplinite condițiile 3841alin.2 Cod pr. civilă, iar comportamentul petentei a reprezentat o manifestare a voinței acesteia ca executorul și jandarmii să părăsească curtea imobilului său.
Se reține că refuzul de a părăsi locuința persoanei vătămate la cererea acesteia constituie fapta prevăzută de art. 192 alin. 2.Cod Penal, iar față de împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, de conduita manifestată și de numita, precum și față de persoana făptuitorului, care nu era cunoscut cu antecedente penale, era integrat social și avea în întreținere doi copii minori, corect s-a apreciat că fapta, prin conținutul ei concret și prin atingerea minimă adusă valorii sociale apărate de lege, a fost lipsită în mod vădit de importanță, astfel că nu prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În ceea ce privește infr. de purtare abuzivă prev. de art. 250 alin. 1, 2, 3.Cod Penal, se constată că din declarațiile martorilor audiați în cauză, astfel cum au fost expuse mai sus, nu a rezultat că executorul judecătoresc ar fi adresat injurii, amenințări sau ar fi lovit pe numita, astfel că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru această infracțiune.
Având în vedere cele arătate, se constată că soluțiile adoptate prin ordonanța atacată, de scoatere de sub urmărire penală pentru infr. prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal și respectiv neînceperea urmăririi penale pentru infr. prev. de art. 250 alin. 1,2, 3.Cod Penal, sunt temeinice și legale, astfel că, văzând și disp. art. 2781alin. 7 lit. a C.P.P. vor fi respinse ca nefondate atât plângerea formulată de petenta, cât și cea a făptuitorului.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2.C.P.P. și art. 192 alin. 3.C.P.P. (numitul decedând după formularea plângerii adresate instanței, nu se mai poate dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în acest cadru procesual nefiind prevăzută de lege nici posibilitatea introducerii în cauză a moștenitorilor), va fi obligată petenta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar cheltuielile corespunzătoare soluționării plângerii petentului decedat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerile formulate de petenți și, împotriva ordonanței de la 5 februarie 2009, dată în dosarul nr. 575/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenta la plata sumei de 10 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art.192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare corespunzătoare plângerii petentului decedat rămân în sarcina statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 24 aprilie 2009.
- - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran
