Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 67/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 11538/2/2009
2841/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 67
Ședința publică de la 26 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florică Duță
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petiționara, (), împotriva ordonanței din data de 05.08.2009, emisă în dosarul nr. 2249/P/2007, al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit petiționara, (), pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2, emisă de Baroul București - Cabinet individual și intimații, și, pentru care se prezintă procurator,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatând că, procura depusă la dosar, nu-i dă dreptul să pună concluzii procuratorului intimaților și că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, din oficiu, ridică excepția tardivității plângerii, raportat la data formulării plângerii la procurorul șef, 07.10.2009, conform plicului de la dosar și sesizarea instanței, 08.12.2009.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea excepției ridicată din oficiu, apreciind că, plângerea a fost formulată cu depășirea termenului maxim de 40 de zile, de la momentul la care s-a făcut plângerea la procurorul general.
Apărătorul petiționarei având cuvântul, apreciază plângerea ca fiind formulată în termen legal, în raport de data comunicării plângerii, 23.11.2009.
CURTEA,
Cu privire la cauza penală de față constată următoarele:
Prin cererea promovată pe rolul acestei instanțe la data de 8.12.2009 și înregistrată sub nr- și înregistrată sub nr- petenta (fostă ) a formulat plângere împotriva ordonanței din 5.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul penal nr. 2249/P/2007), motivând, în esență, că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 Cod penal și pentru care i s-a aplicat a sancțiune cu caracter administrative constând în amendă în cuantum de 1000 RON.
Din actele și lucrările dosarului curtea reține că, prin ordonanța din 5.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 2249/P/2007, printre alte măsuri s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă în cuantum de 1000 RON.
Pentru a dispune astfel, în fapt s-a reținut că, la data de 1.08.2009, și (fostă ) au formulat plângere penală arătând că, în perioada 2003-2005, în timp ce erau angajați ai SC SRL au fost solicitați să devină asociați în cadrul unor firme care aparțineau aceluiași, respectiv la SC PROIECT SRL și la SC CONSULT SRL.
In plângere se arată că în luna februarie 2006 au aflat că figurează ca asociați și în cadrul unei firme de care nu aveau cunoștință respectiv SC SRL, precum și că cesionase părțile sociale deținute la SC CONSULT SRL deși nu își exprimase voința pentru încheierea unui asemenea contract și nici nu semnase vreun înscris care să consemneze o operațiune juridică de acest fel.
Petenții au arătat că nu au semnat contractele de cesiune, că nu au avut cunoștință că sunt asociați la SC SRL, iar nu a cesionat părțile sociale pe care le deținea la SC CONSULT SRL.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că toate înscrisurile în litigiu au fost certificate de av. (fostă ), ce își desfășoară activitatea în cadrul cabinetului AVOCAT, motiv pentru care prin ordonanța nr. 10138/P/2006 din 11.12.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 B și-a declinat competența de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin rezoluția nr. 2249/P/2007 (nr. registru special 55/2009) din 28.07.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de pentru săvârșirea a două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în concurs real prev. de art. 290 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp. deoarece în calitate de avocată, prin încheierea nr. 165 din 01.09.2005 a atestat în mod nereal prezența și identitatea numiților și (fostă ) cu ocazia semnării actului constitutiv al SC SRL, iar prin încheierea nr. 05/06.02.2006 a atestat în mod nereal prezența și identitatea numitei (fostă ) la semnarea contractului de cesiune de părți sociale al SC CONSULT SRL, acte care ulterior au fost depuse la Oficiul Registrului Comerțului de către avocată pentru înregistrarea mențiunilor.
Deoarece, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că av. (fostă ) la data de 01.09.2005 a atestat prin încheierile nr. 167 și 168, în mod nereal, că numiții și (fostă ) au fost prezenți și au semnat declarațiile cum că îndeplinesc condițiile pentru a fi asociați ai SC SRL, declarațiile fiind ulterior depuse de către avocată la Oficiul Registrului Comerțului pentru operarea modificărilor, prin ordonanța din data de 31.07.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a dispus extinderea cercetărilor față de pentru săvârșirea a încă două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cp. cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 258.809 din 02.08.2007 a concluzionat că semnăturile în litigiu de la rubrica "ASOCIAȚII/ -" de pe Actul constitutiv al SC SRL nr. 165/01.09.2005, nu au fost executate de către numitul, fiind contrafăcută prin imitație servilă, semnăturile în litigiu de la rubrica "ASOCIAȚII/ " de pe Actul constitutiv al SC SRL nr. 165/01.09.2005, respectiv rubrica "/ " de pe contractul de cesiune de părți sociale nr. 05/06.02.2006, nu au fost executate de către numita (fostă ), fiind contrafăcute prin imitație liberă și nu se poate stabili autenticitatea Actului constitutiv al SC SRL nr. 165/01.09.2005, respectiv al contractului de cesiune de părți sociale nr. 05/06.02.2006.
Fiind audiați, numiții și au declarat că nu au semnat actul constitutiv al SC SRL, la data de 01.09.2005, aflându-se în străinătate, conform vizelor de pe pașapoarte.
Fiind audiată, învinuita a declarat că la data de 01.09.2005 s-a deplasat la sediul SC SRL pentru atestarea unor acte constitutive. Câteva persoane din cele circa 40 prezente i-au cerut să ateste cu prioritate actul constitutiv al SC SRL pentru a, putea pleca în provincie. A fost de acord să se semneze mai întâi aceste acte, însă ca urmare a unei neînțelegeri cu secretara, i-au fost aduse semnate, dar a avut convingerea că acele persoane au semnat actele constitutive.
Având în vedere că, deși în raportul de constatare tehnico-științifică s-a concluzionat că semnătura de pe contractul de cesiune de părți sociale al SC CONSULT SRL nu aparține petentei (fostă ), se va dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 Cp. deoarece sub nr. 05/06.02.2006 avocata a certificat doar data actului sus menționat care nu e contestată și nu identitatea, prezența sau semnătura părților.
Întrucât atestările nr. 165, 167 și 168 au fost făcute de către învinuită în aceeași zi, respectiv 01.09.2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, aceea de constituire a SC SRL, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice din trei infracțiuni prev. de art. 290 Cp. reținute în sarcina învinuitei, într-o singură infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 Cp. cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp.
În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii sus menționat, din actele de urmărire penală a rezultat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit.1C.P.P. deoarece, date fiind circumstanțele reale și personale în care a fost săvârșită fapta, aceasta este vădit lipsită de importanță prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite de lege și nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Apreciem că prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ se va realiza în mai mare măsură scopul educativ-preventiv general și special al legii penale.
De asemenea, s-a dispus disjungerea, formarea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 B, competent după locul săvârșirii faptelor, în vederea identificării autorilor infracțiunilor prev. de art. 290 Cp. respectiv a persoanelor care au semnat în locul petenților.
În cursul judecății prezentei cauze penale instanța, din oficiu, a ridicat și pus în discuția părților excepția tardivității plângerii de față, excepție pe care o constată ca legală pentru următoarele considerente.
Ordonanța atacată de petentă și emisă la 5.08.2009 i-a fost comunicată de procurorul de caz la data de 18.08.2009 la domiciliul acesteia ( 6 dosar ) iar petenta a formulat plângere la Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI la data de 7.10.2009, plângere care i-a fost respinsă prin rezoluția din 19.11.2009 și comunicată petentei la 28.11.2009 ( 1 dosar 1667//2009).
În raport de data promovării prezentei plângeri pe rolul acestei instanțe, data de 8.12.2009, se constată că aceasta a fost tardiv formulată, peste termenul cumulat de 40 zile prevăzut de art. 2781(2) Cod procedură penală, considerente față de care, în baza art. 2781(8) lit. a Cod procedură penală se va respinge plângerea de față ca tardiv formulată de către petentă.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTORĂȘTE:
Respinge, ca tardiv formulată plângerea petentei () împotriva ordonanței din 5.08.2009 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul nr. 2249/P/2007, și o obligă la 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.02.2010.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.
Dact.
5 ex.-18.03.2010
Președinte:Florică DuțăJudecători:Florică Duță
