Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 2781Cod procedură penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
DECIZIA PENALĂ NR. 671
PREȘEDINTE: Mihai Marin JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - - JUDECĂTOR 3: Mirela
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor privind recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj, împotriva sentinței penale nr. 146 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind petenții, și și intimații, și (), dezbateri ce au avut loc în ședința publică de la 15 iunie 2009 și care au fost consemnate prin încheierea de ședință pronunțată în această zi, încheiere ce face parte integrantă din această decizie.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
În aplicarea dispozițiilor art. 38514Cod procedură penală, din actele și lucrările cauzei, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 146 din 23 martie 2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Dolja admis plângerile formulate de petenții - domiciliat în C,-, jud. D; - domiciliată în C,- și - cu domiciliul în comuna, jud. D, a desființat în parte rezoluția nr. 59D/P/2006 din 15 ianuarie 2008 Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, în sensul că a modificat temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale dispusă față de petenți, din art. 228 raportat la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală, în art. 228 raportat la art. 10 lit. a și 10 Cod procedură penală, menținând celelalte dispoziții ale rezoluției, iar cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de 14 martie 2008 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-, plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției nr. 59D/P/2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Direcția Teritorială C, fiind pe făptuitorii, și.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nemulțumit de rezoluția arătată mai sus, întrucât rezultă cu ușurință că era administrator și acționar la numai de formă, iar la scurt timp a cesionat părților sociale făptuitorului, fără a primi vreun.
Prin sentința penală nr. 1293 din 22 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul arătat mai sus, s-a declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului Dolj, cauza fiind înregistrată sub nr-, iar prin Încheierea de ședință din 16 februarie 2009, s-a dispus conexarea dosarelor nr- și nr-, în care s-au formulat plângeri împotriva aceleiași rezoluții și de către cei trei petenți.
Prin rezoluția nr. 59D/P/2006, atacată, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimaților, pentru infracțiunile prevăzute de art. 7 din Lg. 39/2003 și art. 23 din Lg. 656/2002; neînceperea urmăririi penală față de intimații, și, pentru infracțiunile prevăzute de art. 6 și 13 din Lg. 241/2005 și art. 43 din 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal și neînceperea urmăririi penale față de intimații, și pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut că, la 22 februarie 2006, Das esizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova că, în urma controlului efectuat la C, administratorul acesteia - - a scos din patrimoniu, în luna septembrie 2004, bunuri ce au fost recepționate în baza proceselor-verbale de recepție nr. 101 - 112 în valoare de 11.513.500.000 lei ROL care au fost cedate către Fundația " COMUNITATE ROMANIAE" fără ca această sumă să fie înregistrată în venituri și să fie colectată taxa pe valoare aferentă de 2.187.470.000 lei ROL; că, la 01 octombrie 2004, - Sucursala, a încheiat cu asociația sportivă Clubul de "Universitatea C", în mod formal, contractul nr. 1 având ca obiect efectuarea de reclamă și publicitate, fără a ține seama de faptul că, în perioada 01 decembrie - 28 februarie și 15 iunie - 15 august, nu se desfășoară competiții sportive, înregistrând astfel o deductibilă în sumă de 38.638 RON, iar, administrată de, împreună cu intimații și a încheiat 36 de contracte de prestări servicii fictive pe baza cărora s-au efectuat plăți în sumă de 1.260.000 lei RON.
Totodată, nu a înregistrat în evidența contabilă creanța asupra ITIA C reprezentând venituri din penalități de întârziere, încasate prin executare silită în sumă de 838.056 lei RON, prejudiciind astfel bugetul de stat cu suma totală de 668.813 lei RON (impozit pe profit și ).
Instanța de fond a constatat că plângerile formulate de petenții, și, sunt întemeiate, motivând că, din probatoriul administrat în cauză, rezultă că organele de urmărire penală, la sesizarea D, au investigat presupuse infracțiuni de spălare a banilor, evaziune fiscala, și fals, săvârșite în perioada 2004-2005 de către un presupus grup infracțional organizat, condus de către petentul - făptuitor.
Deși, prin rezoluția mai sus menționată, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitori, constatând fie că faptele sesizate nu există, fie că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale vreunei infracțiuni, acesta a omis să analizeze participația fiecărui membru al presupusului grup infracțional, în perioada de referință (2004-2005), în condițiile în care societățile comerciale implicate au suferit o serie de modificări din punct de vedere economic și juridic.
Rezoluția nr. 59D/P/2006, arată, printre altele că în mod greșit Dac alculat impozite pentru următoarele fapte sesizate ca și infracțiuni:
1. Un presupus transfer de proprietate al CAc ătre Fundația Comunitatis Romaniae, care în realitate nu a avut loc și ca atare, dacă nu au fost produse consecințe juridice implicit nu au fost produse nici consecințe fiscale.
2. Efectuarea de reclamă și publicitate de către, în perioada de vacanță competițională ( 01 decembrie - 28 februarie, respectiv 15 iunie - 15 august), perioadă care, în mod greșit, a fost considerată ca și pauză mediatică.
3. Neînregistrarea în contabilitate a penalităților de întârziere aferente contractului de închiriere încheiat între ITIA și
Prin sentința penală 280/18.06.2006 a Tribunalului Dolj, rămasă definitivă prin decizia penală. nr. 798/18.11.2008, a Curții de APEL CRAIOVAs -a constatat, de asemenea, că nu se poate reține în sarcina vreunei persoane vinovăția cu privire la neînregistrarea în evidențele contabile a înscrisurilor ce nu pot produce consecințe juridice și implicit fiscale, o soluție similară rezultând și din rezoluția nr. 83/P/2008 a A- Serviciul Teritorial Craiova asupra tranzacției nr. 22/10.01.2001.
Cu atât mai mult aceste fapte nu au fost săvârșite de către, - și având în vedere:
- din dosar 59/D/P/2006 încheiat de comisar șef. la data de 08.01.2007 la sediul SC l din
- Actul de asocierea corporativă în participațiune sub denumirea de C Turism (care include și SC SA matricola -), Asociația, SC SA, COOP. DE CREDIT MASA LUI, SC SA, SC SA, SC SRL, SC SRL, Asociația FPP B, SC SA, Asociația PARC TURISM, document în care, la punctul prevede clar: "CONDUCEREA ȘI ADMINISTRAREA" (art. 4).:
"Pe toată durata contractului, conducerea și administrarea SA va fi asigurată în întregime de președintele - AS. PARC TURISM, făptuitor ".
În completarea probatoriului, s-a mai depus Hotărâre AGA SC SA (J -) din data de 05.11.2000 (convocată la cererea acționarului majoritar pentru aducerea la cunoștință a încetării asocierii în cadrul, locul acestei asocierii fiind luat de PARC TURISM C care va absorbi societățile membre).
rin încheierea 1903/11.12.2000, judecătorul delegat al Tribunalului Dolj, a admis cererea formulată de petentul, respectiv fuziunea prin absorbție de către SC SA (J l-) a următoarelor societăți: SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SRL, SC SA, SC SRL, SC SA, SC COM SA, SC SA.
Simplul fapt că a încuviințat ca să poată folosi "parafa semnătura sa - pe diverse înscrisuri la Camera de Comerț, în vederea fuziunii grupului (care nu este unul și același cu Turism și din a cărui asociație corporativă face parte și SC SA, respectiv, SC SRL ) - așa cum în fapt s-a întâmplat și cu contractul de închiriere pentru sediul de firma al SC SRL, este clar faptul că grupul C Turism era controlat în exclusivitate de către și nu de către (cum s-a reținut în Ordonanța 34/P/2007 de declinare a competentei și conexare cu dosar 59/D/P/2006 - chiar dacă, indirect și, prin diverse asociații și/sau societăți, deține pachete de acțiuni nesemnificative în fața acționarului majoritar.
O astfel de deținere, sub 10% - așa cum a fost ea definită prin voința legiuitorului - nu poate fi considerată societate controlată de, sau -, prin intermediul Hotărârilor AGA - ci doar de
, noul acționar majoritar al tuturor societăților membre și respectiv, reprezentantul legal (în calitate de președinte) al As. Turism - asociație al cărei obiect de activitate a devenit și obiectul C - Turism, respectiv, finanțarea și cumpărarea pachetului de acțiuni deținut de fostul S la Hotel SC Turism SA.
Pentru desăvârșirea sintagmei de "grup controlat" legiuitorul a stabilit prin Legea 52/07.07.1994 - art.2:
" lit. c) acționar semnificativ este orice persoana care, nemijlocit și singură, ori prin intermediul sau împreună și în legătură cu alte persoane, deține sau este proprietar de acțiuni sau alte valori mobiliare dându-i dreptul la acțiuni care, cumulat ar reprezenta fie cel puțin 5% din capitalul subscris al emitentului, fie i-ar conferi cel puțin 5% din totalul drepturilor de vot în adunarea generală a emitentului.
lit. d) poziție de control este orice participare la capital care conferă deținătorului sau deținătorilor acesteia, acționând în mod concertat, cel puțin o treime din totalul drepturilor de vot în adunarea generală a emitentului, fie ea singură, fie împreună cu voturile care ar putea fi obținute de deținătorul sau deținătorii respectivei participări, acționând în mod concertat, prin conversiunea obligațiunilor convertibile ori prin exercitarea drepturilor aferente altor titluri subscrise de emitent și aparținând deținătorului respectivei participări la capital sau deținătorilor acesteia acționând în mod concertat;
lit. e) poziție majoritară este orice participare la capital care conferă deținătorului sau deținătorilor acesteia, acționând în mod concertat, fie mai mult de J din totalul drepturilor de vot definite la lit. d),fie drepturi de vot suficiente pentru a alege și revoca majoritatea membrilor consiliului de administrație al emitentului."
lege abrogată odată cu apariția Ordonanței de Urgență 28/13.03.2002, unde se redefinește poziția de control:
"art.31 - poziție de control - orice participare la capital care conferă acționarului semnificativ sau unui grup de acționari care acționează în mod concertat cel puțin o treime din totalul drepturilor de vot în adunarea generala a emitentului;
art.32 - poziție majoritara - orice participare la capital care conferă acționarului semnificativ sau unui grup de acționari care acționează în mod concertat fie mai mult de J din totalul drepturilor de vot în adunarea generala a emitentului, fie drepturi de vot suficiente pentru a alege și revocă majoritatea membrilor consiliului de administrație și a cenzorilor emitentului;
art.33 - poziția majoritara absolută - orice participare la capital care conferă acționarului semnificativ sau unui grup de acționari care acționează în mod concertat fie mai mult de 75% din totalul drepturilor de vot în adunarea generala a emitentului, fie drepturi de vot suficiente pentru a alege și a revoca toți membrii consiliului de administrație și cenzorii emitentului."
Ordonanța la rândul ei abrogata - odată cu apariția Legii pieței de capital nr.297/2004, care la art.2 al.(l), redefinește termenul:
" 1. acționar semnificativ - persoana fizică, persoana juridică sau grupul de persoane care acționează în mod concertat și care deține direct sau indirect o participație de cel puțin 10% din capitalul social al unei societăți comerciale sau din drepturile de vot, ori o participație care permite exercitarea unei influente semnificative asupra luării deciziilor în adunarea generală sau în consiliul de administrație, după caz"
ceea ce s-a și dovedit pentru C- Turism - ca și grup controlat de către și nu de către și respectiv, -.
De asemenea, însuși procurorul, în motivarea rezoluției nr. 59D/P/2006, concluzionează că în cauză nu s-a confirmat existența unui grup infracțional constituit și condus de către la care să fi aderat și ceilalți făptuitori și că societățile comerciale implicate în tranzacțiile mai sus menționate, deși aveau, oficial ca administratori pe unii sau pe alții dintre făptuitori, acestea erau în fapt administrate și controlate de către făptuitorul. Față de cele mai sus expuse, se constată că, în mod judicios, cu privire la majoritatea faptelor imputate, s-a stabilit că acestea nu există, întrucât actele premergătoare efectuate au concluzionat că la baza activităților întreprinse de făptuitori stau operațiuni financiar-contabile, legale, însă ceea ce privește infracțiunile de spălare a banilor, evaziune fiscală și fals intelectual prevăzute de art. 23 din Lg. 656/2002, art. 6 și 9 din Lg. 241/2005 și art. 43 din Lg. 82/1991 rap. la art. 289 Cp imputate făptuitorilor-petenți și pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale în baza art. 228 rap. la art.10 lit. Cpp, instanța apreciază că acest temei juridic este necorespunzător situației reale, atâta timp cât din probatoriul administrat, rezultă fără echivoc, că în perioada de referință ( 2004-2005 ), petenții-făptuitori nu au exercitat nici un fel de atribuții în cadrul societăților comerciale din cadrul A C,acesta din urmă fiind administrat și controlat de către făptuitorul.
Situația de fapt relatată și soluția pronunțată de instanța de fond s-au întemeiat pe probatoriile administrate în dosar nr- al Tribunalului Dolj, raportate la dispozițiile legale în materie.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs - în termen legal - Parchetul de pe lângă Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Craiova, criticând-o ca fiind nelegală, motivat de faptul că, în mod greșit a fost modificat temeiul juridic al neînceperii urmăririi penale dispusă față de petenți, din art. 228 raportat la art. 10 lit. a și d Cod procedură penală în art. 228 raportat la art. 10 lit. a și c Cod procedură penală, invocând astfel incidența cazului de casare prevăzută de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
Recursul este fondat, însă pentru motivele ce vor fi expuse în continuare:
Analizând probatoriile administrate în cauză și hotărârea pronunțată, Curtea reține că la instanța de fond atât în dosar nr-, cât și în dosarele nr- și -, conexate la primul prin încheierea din 16 februarie 2009 - ANAF - DGFP D, nu a fost conceptată și nu a fost citată, aflându-se astfel sub incidența cazului de casare prev.de art.3859pct.21 Cod pr.penală, hotărârea fiind astfel afectată de nulitatea prev.de art.197 alin.1 și 4 teza a II-a Cod pr.penală.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor prev.de art.38515pct.2 lit.b Cod pr.penală, va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza la instanța de fond, în vederea rejudecării.
Cu ocazia rejudecării, instanța va avea în vedere și motivul de recurs invocat.
Pe de altă parte, având în vedere că în speță rezoluțiile atacate sunt nr.59 D/P/2006 din 15 ianuarie 2008, dispusă de Serviciul Teritorial Craiova, al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și respectiv nr.37/D/II/2/2008 din 26 februarie 2008, dispusă de procurorul șef al acestei instituții la plângerea formulată de făptuitorul petent, la data de 14 martie 2008, se va verifica data la care rezoluția nr.59/D/P/2006 din 15 ianuarie 2008, fost comunicată fiecărui făptuitor în parte și în raport de aceasta data la care petenții și făptuitorii au atacat-
Instanța de fond va avea în vedere și faptul că petenții și ceilalți făptuitori au fost cercetați pentru fapte diferite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Dolj, împotriva sentinței penale nr. 146 din 23 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, privind petenții, și și intimații, și ().
Casează sentința Tribunalului Dolj și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 26 iunie 2009
Președinte:Mihai MarinJudecători:Mihai Marin, Robert Emanoil Condurat, Mirela
