Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 671/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 671/
Ședința publică de la 12 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Dinu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Dan Iulian
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de petenta - domiciliată în B,- - 123, sectorul 3 împotriva sentinței penale nr. 357 din data de 1 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-.
În conformitate cu dispozițiile art. 297 cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimatul care a lipsit, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale de la dosarul cauzei, emisă de Baroul Prahova. Se constată lipsa recurentei petente și a Ligii Democratice pentru din România.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 176-181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 cod procedură penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 302 cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod procedură penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prevăzută de art. 38513cod procedură penală.
Avocat având cuvântul pentru intimatul, solicită respingerea recursului declarat de petentă ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond care este temeinică și legală. In mod corect s-a reținut că, rezoluția a fost comunicată petentei încă din data de 05.04.2005 astfel încât aceasta nu mai poate formula plângere.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de petentă ca fiind nefondat și menținerea dispozițiilor sentinței instanței de fond care este temeinică și legală. In raport de rezoluție, plângerea a fost respinsă ca inadmisibilă, însă plângerea petentei vizează rechizitoriul. S-a mai solicitat prin plângere conexarea unor dosare care ar fi vizat o parte din făptuitori, fără a se dovedi însă vreun caz de conexitate.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Petenta, reprezentanta Com" Sad epus plângere penală împotriva intimatului pentru a fi cercetat sub aspectul infracțiunilor de "fals", "uz de fals" și "înșelăciune".
În fapt, petenta a arătat că intimatul în calitate de asociat unic al "" a întocmit factura din 28.06.2000 în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1263/16.08.2000 pentru moara din 23 August, județul C, proprietatea "" M, pentru suma de 2.693.553.219 lei ROL, a depus în data de 12 iunie 2000 ordinul de plată pentru suma de 2.814.293.560 lei și a emis un act din care rezulta că la adjudecarea morii a achitat debitul "" de aproape 500.000.000 lei către S, iar lichidatorul Moor " a infirmat plata acestuia.
Prin rezoluția nr.1525/P/2004 din 15.02.2005, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa dispus, în temeiul art.228 alin.(4) cu referire la art.10 lit.a) Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de intimatul cu privire la infracțiunile de "înșelăciune" prevăzută de art.215 alin.(1), (3), (5) Cod penal și "fals în înscrisuri sub semnătură privată" prevăzută de art.290 Cod penal reținând că "s-a reiterat, practic, situația de fapt ce a format obiectul dosarului nr.100/P/2003 al parchetului de pe lângă tribunalul Ialomița, cauzele nemaiputând fi conexate, întrucât una dintre acestea a fost deja soluționată", respectiv că "indiferent de orice convenție verbală intervenită anterior licitației (morii) între făptuitor și petentă, acesta nu avea posibilitatea concretă de a efectua plata activului adjudecat către " Com" S, întrucât nu existau relații contractuale între această societate și cea administrată de intimat", ordinul de plată neconținând mențiuni false, adjudecatarul plătind bunul achiziționat în urma participării la licitație publică în mod direct către fostul proprietar "" M; totodată, procurorul a mai avut în vedere inexistența vreunei relații de cauzalitate între acțiunile intimatului de a adjudeca activul moară mixtă cu anexe și teren și a de a elibera ordinul de plată în favoarea "" M și emiterea adreselor contradictorii de către - Sucursala S (la 8 iunie 2000) și de către lichidatorul instituției bancare "Moor ()" B (la 21.04.2004) ambele privind situația debitului " Com S pentru care petenta are posibilitatea de a formula separat plângere penală împotriva emitentului adresei cu date nereale.
Prin rezoluția nr.381/II/2/1.06.2009 s-a respins, conform art.275, art.278 Cod procedură penală, plângerea formulată de petenta ca fiind tardivă.
În temeiul art.2781Cod procedură penală petenta s-a adresat instanței invocând prin mandatar Liga Democratică pentru din România, excepția necompteneței materiale a Tribunalului.
Prin sentința penală nr. 357 din 1 octombrie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa respins excepția necompetentei materiale și, în baza art.2781alin.(8) lit.a) Cod procedură penală, a respins plângerea formulată de petenta -prin mandatar LIGA DEMOCRATICA PENTRU DIN ROMANIA, împotriva rezoluției procurorului nr.1525/P/2004 din data de 15.02.2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanta, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că plângerea nu este admisibilă deoarece petenta nu s-a adresat în termenul legal la prim procuror cu plângere împotriva soluției procurorului.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, petenta a declarat recurs motivând că instanța de fond nu avea competență materială în soluționarea plângerii formulată potrivit art.2781Cod procedură penală.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticii formulate de către recurentă dar și din oficiu conform art.3856Cod procedură penală, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza art.275-art.278 alin.(3) Cod procedură penală, orice persoană poate face plângere împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale în termen de 20 de zile de la comunicare.
Conform adresei nr.1525/2004 (aflată la fila 7 din dosarul de urmărire penală), rezultă că la data de 15 februarie 2005, procurorul a comunicat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale către petenta.
Pe cale de consecință, petenta putea ataca rezoluția în termen de 20 de zile de la comunicare, respectiv până la 7 martie 2005.
Deci, formularea plângerii abia la 8 mai 2009, cu mult după expirarea termenului de decădere de 20 zile, este tardivă și împiedică examinarea soluției dată de procuror pe fond.
Excepția de necompetență materială a Tribunalului este neîntemeiată deoarece plângerea penală a avut ca obiect printre altele infracțiunea de "înșelăciune" în formă agravă prevăzută de art.215 alin.(5) Cod penal judecată în primă instanță conform art.27 pct.((1) lit.a) Cod procedură penală de către Tribunal care atrage și competența de soluționare a plângerilor împotriva rezoluțiilor procurorului de netrimitere în judecată potrivit art.2781alin.(1) Cod procedură penală.
Prin urmare, fiind nefondat, În baza art. 38515alin.(1) pct.(1). lit.b) cod procedură penală, recursul va fi respins, cu consecința obligării în temeiul art.192 alin.(2) Cod procedură penală la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.(1) pct.(1). lit.b) cod procedură penală,
Respinge recursul, ca nefondat declarat de petenta domiciliată în B,- - 123, sectorul 3, împotriva sentinței penale nr.357/01.10.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În baza art. art.192 al.2 cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Conform art. 309 alin.3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în două exemplare originale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.11.2009.
Președinte, Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
aflat în concediu fără plată
conf.art.312 semnează
C.P.P.președ.complet,
- -
Grefier,
Jud. fond:
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./2.12.2009
Președinte:Daniel DinuJudecători:Daniel Dinu, Adriana Ispas, Dan Iulian
