Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 683/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 683
Ședința publică de la 26 Iunie 2009
PREȘEDINTE: George Ciobanu JUDECĂTOR 2: Doru Filimon
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul T - Biroul Teritorial O l
Pe rol, judecarea recursului formulat de petentul împotriva sentinței penale nr.188 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit petentul, fiind reprezentat de avocat - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nefiind formulate cereri ori excepții noi s-a constatat cauza în stare de soluționare și s-a acordat cuvântul.
Avocat, pentru petentul condamnat depune motive scrise de recurs și copia deciziei date in interesul legii nr.44 din 13.10.2009 susținând oral motivele scrise de recurs solicită admiterea lui, casarea sentinței și schimbarea temeiului juridic al neînceperii urmăririi penal fie în baza art. 10 lit. a Cod proc. penală fie în baza art. 10 lit. c Cod proc. penală fiindcă motivarea soluției procurorului dar și a sentinței este nelegală și netemeinică deoarece în condițiile în care deși se reține că la data lor faptele reținute nu erau prevăzute de legea penală totuși, se reține greșit în drept ca temei dispozițiile art. 10 lit e Cod proc. penală.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea ca nefundat a recursului deoarece plângerea introdusă de petent este neîntemeiată.
Dezbaterile fiind închise,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr.188 din 13 aprilie 2009, Tribunalul Dolja respins plângerile formulate de petenții și împotriva ordonanței nr. 7D/P/2008 din 16 mai 2008 Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj.
În baza art. 2781al. 13 s C.P.P.-a trimis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 10.12.2008 în dosar nr. 83/P/20008 a procurorului șef la Serviciul teritorial Craiova din cadrul DNA, procurorului ierarhic superior din cadrul DNA - Secția de combatere a Infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
În baza art. 192 al. 2 a C.P.P. fost obligat fiecare dintre petenți la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin plângerea înregistrată la instanță sub nr- la data de 02.02.2009 petentul a formulat pe rolul Tribunalului Dolj plângere împotriva ordonanței nr. 3D/II/2/2009 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj solcitând anularea acestei ordonanțe si modificarea parțiala a soluției in sensul schimbării temeiului juridic din art.10 lit.e în art.10 lit..C.P.P. încadrare stabilita prin ordonanța 7/D/P din 15.12.2008, arătând că nu a comis fapta fie ea prevăzuta sau neprevăzuta la acea data ca si infracțiune.
În motivarea plângerii a solicitat a se proceda la examinarea documentelor atașate la dosarul cauzei,deoarece in speța au existat 2(doua) societăți si nu una singura,asa cum s-a reținut, respectiv:
1.Primul (in fapt avind număr de înmatriculare J-), administrat de inca din anul 1993, ca si membru fondator (fost );
2.C de-al doilea C-Parc Turism (in fapt avind număr de înmatriculare J-), membru fondator si președinte al Consiliului de Administrație dir.ec..
Incepind cu data de 18.01 2000 pachetul majoritar de acțiuni deținut de la (fost C) a fost cedat in schimbul acțiunilor V, dl ui dr.ec., pe care acesta l-a si adminsitrat fara vreun fel de ingerința din partea cedentului. De asemenea toate faptele constatate si consemnate de organele fiscale, respectiv:
-Notele de Constatare nr.1939 si nr.1940 din 29.10.2004 ale Ministerului d e Finanțe -ANAF- Garda Centrala, communicate PNA prin adresa nr.-/2004;
-Procese verbale si rapoarte de inspecție fiscala din 04.08.2005 si nr.4422/09.08.2005 cu Deciziile de impozitare si masuri asigurătorii nr.4422/09.08.2000 ale.
Se refera la fapte ulterioare datei de 18.01.2000, petentul invocând ca nemaiavind calitatea de acționar sau administrator, deoarece eram preocupat si implicat atit in sfera "sportului rege" - fotbalul (Universitatea C si ),in susținerea lucrării de doctorat, cit si de preluarea conducerii OLTENIA.
A mai arătat că rsponsabilitatea sa ramine valabila pentru toate contractele si convențiile incheiate si negociate in perioada iulie 1999 -ianuarie 2000 cu directorii de sucursale, pe care le apreciează ca fapte comerciale si civile perfect legale.
A considerat că se impune schimbarea incadrarii juridice din art.10 lit e in art.10 lit c cod proc penala, pentru a nu îi fi prejudiciata imaginea si reputația, esențiale pentru funcția de Președinte /Director General OLTENIA -.
In drept iși întemeiază plingerea pe art.2782Cod de procedura penala.
Prin plângerea înregistrată la aceeași dată pe rolul instanței, sub nr. de dosar -, petentul a formulat plângere împotriva aceleiași ordonanțe, nr.3D/-, din data de 13.01.2009, prin care a solicitat a se dispune anularea acesteia începerea urmăririi penale si trimiterea in judecata a numitului.
În motivarea plângerii, a arătat că acest făptuitor a fost administratorul in perioada 1999-2000 si a solicitat să fie trimis in judecata pentru infracțiunea de spălare de bani, mai precis pentru suma de 14221.231.6222 lei suma de bani provenind din credit - contractat la -, plus Bank (dovada fiind actul adițional /08.02.2000, Ordinul de plata nr.l -/10.02.2000 existent la dosarul cauzei) si actul adițional nr.3/06.09.2000 la contractul 24/01.12.1999.
Petentul a arătat că deși era administratorul - a semnat contractele de credit si creanțe fara sa vadă vreun, fara sa ridice vreun din acea banca, adică totul a fost fictiv, banii nefiind in realitate ci, doar pe hirtie si tot pe hirtie au trecut la Bank si apoi la - - -conform ordinelor de plata anexate la dosar.
A menționat ca in anul 1999 la ordinul dlui s-a simulat efectiv ipoteca nr. 1805/08.12.1999, pentru ca linia de credit sa cat mai reala, deci spun ca efectiv banii nu s-au ridicat de către petent, administratorul legal si mai mult ca sigur ca ei nu au existat decit ca si inginerie financiara.
Același lucru este valabil si pentru suma de 17.389.922.000 lei consemnata ca și plătită de către - in Nota de Constatare nr. 1940/29.10.2004 a Comisariatului general de pe lingă ANAF Garda Financiara.
In aceeași nota este consemnat că la sfârșitul lunii februarie 2001, luna in care s-au evidențiat in contabilitate prevederile contractului de cesiune nr.97/01.03.2000, au fost recuperate creanțe in suma totala de 196.459.520.000 lei ".
Întrucit toate garanțiile aferente creanțelor au rămas pe numele - - - petentul personal a semnat si nici nu ar fi semnat cineva pentru preluarea celor aproape 50 ipoteci -garanții aferente creanțelor in suma de 107.175.362.000 lei.
Toate biletele la ordin cu care s-au garantat - - de către - SRL, asa zisele creanțe de 10 mld.lei au fost semnate in alb de către directorii de sucursale, cu intelegerea ca sa poate fi contestate, pentru care s-a depus la dosar drept dovada trei decizii civile ale Tribunalului Dolj (nr. 1179,1180 sil 181).
A precizat ca personal dl le-a spus ca nu merita sa se mai implice pentru recuperarea creanțelor, deoarece o vor face directorii de sucursale (cu care el avea intelegerea), afirmind ca pierderea estre pierdere, asa cum a constatat-o Banca Naționala prin Ordinul VII/G/258 din 04.06.2009, aratindu-le Ordinul Ministerului Justiției nr.2628 /OS. 11.1999 prin care, efectiv din punct de vedere juridic, - --, cu inclusiv toate celelalte societăți, nu puteau fi executate, considerând că este încă o dovada a ceea ce se cheamă "fictiv si spălare de bani,
Legat de executare, după intrarea in faliment a -, defunctul dir.ec. -cel care îi preluase de la,le-a arătat Decizia lichidatorului nr. 17/04.08.2000, prin care li se făcea mențiunea ca el, lichidatorul - are exclusivitate asupra radierii ipotecilor.
Incepind din februarie 2000, pe dl nu l-a mai văzut sau auzit ca sa vorbească despre soarta creditelor si a creanțelor, de aceste probleme se ocupa efectiv de acum dir.ec. - cel care, din 1999 îi făcuse cadou dlui -ul, urmare a licitației de lucrări aranjata, care la rindul lui a inchiriat pe 30 ani imobilul din C- drept recompensa dr.ec. a primit de fapt, gratuit, de la dl. acțiunile bdj, cu toate creanțe -ului, pe care prin intermediul Societății de asigurare Naționala le-a convertit in creanțe, apoi si-a incasat banii de la Sa unde ocupa funcția de cenzor.
După decesul lui petentul cunoaște că dl s-a judecat cu familia tocmai pentru ca le-a furat atit acțiunile C-Parc Turism, cit si pe cele de la Oltenia -.
In drept și-a întemeiat plingerea pe art. 2781Cod de procedura penala, procurorul nemotivind in nici un fel respingerea plângerii.
La data de 06 aprilie 2009, instanța a admis cererea de conexare a celor două dosare, formulată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Dolj având în vedere că plângerile privesc aceeași ordonanță a procurorului, între cele două cauze există legătură și reunirea lor se impune pentru o mai bună înfăptuire a justiției,cauzele fiind în aceleași stadiu procesual,iar petentul inel are i calitatea de intimat în cea de-a doua plângere, fiind incidente disp. art. 34 lit. d
C.P.P.Din actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin ordonanța din 16 mai2008, în dosar 7/D/P/2008 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Birorul Teritorial Dolj C s-a dispus:
1.Neânceperea urmăririi penale în cauza privind pe, cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003
2. Disjungerea actelor premergătoare constituire unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prevăzut de art.9 lit. b și c din Legea 241/2005 și art.23 fdin Legea 656/202 în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -Serviciul teritorial Craiova.
Pentru a dispune această soluție, procurorul a reținut:
Prin rechizitoriul nr. 172/P/2006, CJ. - Direcția Națională Anticorupție a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 248 Cp. - art. 2481Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 323 alin. 1 Cp. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. și a inculpaților -, și, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzută de art. 26 Cp. raportat la art. 248 Cp. - art. 2481Cp. cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cp. și art. 323 alin. 1 Cp. ambele cu aplicarea art. 33 lit. a Cp. în sarcina acestora reținându-se faptul că în perioada august 2000-iulie 2001, cei nouă inculpați s-au asociat în scopul săvârșirii de infracțiuni, încheind în mod fraudulos paisprezece convenții de plată, ce au dus la prejudicierea M, cu 260.824.605.500 ROL.
În acest sens, între M, reprezentată de inculpatul, - M și - Distrigaz Sud-B, pe de o parte, - - Râmnicu-V, --Râmnicu-V și -, pe de altă parte, precum și societățile controlate de, respectiv, - C, -, - C și - - B, au fost încheiate cu încălcarea dispozițiilor legale și în frauda M, paisprezece convenții de plată, ce aveau ca scop declarat deblocarea situației financiare prin valorificarea de către cele patru societăți interpuse a mărfurilor preluate de la datornici
în realitate, prin încheierea acestor convenții, datornicii M, respectiv, - - Râmnicu-V, - - Râmnicu-V și -, societăți cu capital de stat, față de care existau creanțe certe și posibilități de stingere a debitelor, au fost înlocuiți cu alți debitori - societăți private, fără potențial economic și fără posibilități de garantare a obligațiilor asumate.
În acest sens, societățile controlate de, respectiv, - C, -, - C și - - B au încasat creanțele pe care M le avea împotriva debitorilor amintiți, fără ca în conturile societății creditoare să fie virate decât sume infime.
Societățile interpuse au avut o activitate bazată aproape exclusiv pe încasarea M, sumele nefiind evidențiate în contabilitate și nefiind astfel plătite taxele către stat, după încasare fiind redirecționate către alte societăți controlate de.
Întrucât din materialul probator rezultau indicii cu privire la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prin același rechizitoriu s-a dispus, în temeiul art. 38.C.P.P. combinat cu art. 30-36.C.P.P. art. 40, 42 și 44.C.P.P. disjungerea urmării penale, constituirea unui nou dosar penal și declinarea competenței în favoarea - Biroul Teritorial Dolj pentru a efectua urmărirea penală cu privire la infracțiunile prev. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, art. 7 din legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002, față de
Conform procesului-verbal încheiat la 04 august 2005 și înregistrat la Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice D, sub numărul 4422/09.08.2005, urmarea notelor de constatare nr. 1939/29.10.2004 și 1940/29.10.2004 ale Gărzii Financiare-Comisariatul Regional D au fost reținute următoarele: în perioada 30.07.1999 - 30.09.1999, Banca Internațională a Religiilor - Bac esionat creanțele pe care le avea de încasat de la diverși debitori în sumă totală de 107.175.362.000 lei către unsprezece firme controlate de și care s-au asociat, constituind Ulterior, aceste societăți au fuzionat prin absorbție, constituind -
Pe lângă creanțele cesionate, Banca Internațională a Religiilor a mai deschis societăților amintite, linii de credit în valoare totală de 80.536.563.000 lei.
Conform contractului de cesiune nr. 97/01.03.2000, firmele aparținând C către de Credit Banca Populară Bank, aceasta constituind în favoarea societăților cedente la Banca Internațională a Religiilor un depozit de garanție în valoare de 11.800.000.000 lei (convenția nr. 316/11.05.2000).
Conform convenției nr. 122/05.02.2000, depozitul pe care de Credit Banca Populară Bank trebuia să-1 constituie era garantat de C, un randament de 65% pe an și penalități zilnice de 9% până la restituirea definitivă a sumelor depozitate și a dobânzilor aferente.
În baza relațiilor comerciale desfășurate între cele două societăți, la 10.01.2001 este încheiată Tranzacția de compensare nr. 22, prin care de Credit Banca Populară Bank își stinge datoria de 187.330.798.000 lei, pe care o avea față de - - C, prin compensare cu suma de 203.330.798.000 lei provenită din calcularea randamentului și a penalităților de întârziere datorate de cei din urmă, în baza convenției amintite anterior.
Deși suma de 203.330.798.000 lei trebuia înscrisă în contabilitatea Cooperativei de Credit Banca Populară Bank, ca venituri financiare, acesta lucru nu a fost făcut, fiind calculat un impozit pe profit sustras în sumă totală de 50.832.699.500 lei.
Ulterior, persoanele ce aveau legătură și chiar controlau - - C și de Credit Banca Populară Bank au contestat respectiva tranzacție, realitatea și legalitatea ei fiind însă recunoscută prin sentința nr. 3712/04.06.2003 a Tribunalului Dolj - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
În cauză au fost audiați făptuitorii, și, fiind depuse totodată, o serie de documente în legătură cu activitatea societăților amintite.
În legătură cu sesizarea - Biroul Teritorial Dolj, prin disjungere dată de Direcția Națională Anticorupție în dosarul nr. 172/P/2006 sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 se constată următoarele:
Chiar dacă activitatea asupra căreia planează suspiciuni că ar fi de natură infracțională a fost desfășurată de mai multe persoane, printre care amintim pe II, într-un cadrul organizat, fiecare din aceste persoane având rolul clar determinat în cadrul structurii grupului, având în vedere faptul că activitatea s-a desfășurat în perioada 1999-2001, faptele lor pot întruni doar elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 323 Cp. (asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni) și nu inițierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracțional organizat, întrucât Legea nr. 39/21.01.2003, care a incriminat respectiva faptă, fost publicată în Monitorul Oficial nr. 50/29.01.2003.
În aceste condiții, legea penală neretroactivând (cu excepția legii penale mai favorabilă, caz despre care nu este vorba în speță), se impune în prezența uneia din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei (lipsa prevederii în legea penală), neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în temeiul art. 228.C.P.P. raportat la art. 10 lit. e
C.P.P.În legătură cu săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, se constată că impozitul pe profit de la plata căruia de Credit Banca Populară Bank s-a sustras, a fost evaluat prin procesul-verbal înregistrat la. D sub nr. 4422/09.08.2005 la 50.832.699.500 lei, adică la un curs de 24.547 lei (ROL)/euro la data de 10.01.2001 de 2.070.831 euro.
În acest caz, evaziunea comisă depășind echivalentul a 1 milion de euro, conform art. 13 pct. 12din OUG Nr. 43/2002, cu modificările ulterioare, competența de soluționare aparține Direcției Naționale Anticorupție, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea cauzei nou formate în favoarea Serviciului teritorial Craiova din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în acest sens a fost luat în considerare locul comiterii faptei, ținându-se cont de criteriul prevăzut la art. 30 alin. 1 lit. a
C.P.P.În același sens, după administrarea probelor și stabilirea întregii stări de fapt, în cazul în care s-aui întrunit elementele constitutive ale unei infracțiuni de natură economică și a fost constatat un prejudiciu cert comis prin această infracțiune, s-a dispus și cu privire la existența elementelor constituite ale infracțiunii prevăzute de art. 23 din Legea nr. 656/2002, neavând competența de cercetare, soluționare a cauzelor sub acest aspect decât în situația în care banii, bunurile și valorile, care au făcut obiectul spălării banilor provin din săvârșirea infracțiunilor date în competența.
Cu privire la cererile de administrare a unor probe, făcute de făptuitorul, prin intermediul avocatului ales, acestea au fost înaintate odată cu dosarul la DNA- Serviciul teritorial Craiova pentru a se dispune în conformitate cu competența de soluționare stabilită legal.
Față de cele expuse, în temeiul art. 228.C.P.P. raportat la art. 10 lit. e C.P.P. art. 38.C.P.P. art. 45 al.l și alin. 11raportat la art. 42, art. 30 alin. 1 lit. a și C.P.P. art. 13 pct.2din OUG Nr. 43/2002, cu modificările ulterioare, s-a dispus soluția de mai sus.
Împotriva acestei ordonanțe, a formulat plângere petentul, înregistrată la data de 23.12.2008 sub nr. 745/VIII/II/2/2008 la.A -Serviciul teritorial Craiova și înregistrată la data de 08.01.2009 la procurorul șef al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj, ca urmare a înaintării plângerii acestei unități de parchet prin adresa nr. 745/VIII/1/2008 din 23.12.2008 a, solicitând schimbarea temeiului juridic al soluției de neîncepere a urmăririi penale din art. 10 lit. d în art. 10 lit. c C.P.P. cu aceeași motivare care a fost înaintată și pe rolul instanței.
Împotriva aceleași ordonanțe a formulat plângere înregistrată la data de 07.01.2009 la procurorul șef Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Dolj și petentul, acesta formulând plângere și împotriva rezoluției DNA -Serviciul teritorial Craiova nr. 83/P/10.12.2008 solicitând începerea urmăririi penale și trimiterea în judecată a făptuitorului pentru infracțiunea de spălare de bani, pentru motivele arătate mai sus, cuprinse și în plângerea înaintată instanței de judecată.
Prin ordonanța din 13.01.2009,în dosar nr. 3D/II/2/2009 procuror șef Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj a respins plângerea petentului ca neântemeiată argumentând în sensul că în cauză nu se impune schimbarea temeiului juridic din art. 10 lit. d în art. 10 lit. c Cod procedură penală, întrucât soluția de neîncepere a urmăririi penale s-a întemeiat pe dispozițiile art. 10 lit. e C.P.P.- lipsa prevederii în legea penală a faptei la momentul săvârșirii ei, ca și cauză care înlătură caracterul infracțional al faptei.
Prin ordonanța din 13.01.2009,în dosar nr. 3D/II/2/2009 procuror șef Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj, s-a respins ca neântemeiată plângerea petentului,arătându-se că plângerea este neântemeiată ntrucât, prin ordonanța nr. 7D/P/2008 din 16 mai 2008 LC. - Biroul Teritorial Dolj, dispus neînceperea urmăririi penale în cauză doar pentru infracțiunea prev. și. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și disjungerea actelor premergătoare,constituirea unui nou dosar și declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 9 lit b și c din Legea nr. 241/2005 și art. 23 din Legea nr. 656/2002 în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticoruptie - Serviciul teritorial Craiova.
În ceea ce privește plângerea petentului împotriva rezoluției nr. 83/P/2008 din 10.12.2008 a - Serviciul teritorial Craiova, s-a arătat că petentul urmează a se adresa acestei instituții, căreia îi revine competența de soluționare.
Analizând cele două plângeri formulate în cauă instanța reține că prin rechizitoriul din 02.11.2007 în dosar nr. 172/P/2006 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de Combatere a infracțiunilor conexe a Infracțiunilor de Corupție s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru infracțiunile prev. de art.26 rap. la disp. art. 248 -2481cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 323 al. 1, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 2 B.
Prin același rechizitoriu, s-a dispus disjungerea urmării penale, constituirea unui nou dosar penal și declinarea competenței în favoarea DOIICOT Biroul Teritorial Dolj pentru a efectua urmărirea penală sub aspectul infracțiunilor prevăzut de art. 9 lit. b și c din Legea 241/2005, art. 7 din Legea 39/2003 și art. 23 din Legea 656/2002 față de făptuitorul.
În urma acestei disjungeri și declinări, s-a format dosarul 7/D/P/2008 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial Dolj, în care prin ordonanța din 16 mai 2008, procurorul a dat soluția de neâncepere a urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzut de art.7 din Legea 39/2003, disjungerea și declinarea în ceea ce privește restul infracțiunilor cu care a fost sesizat în favoarea A- Serviciul teritorial Craiova.
Prin rechizitoriul din 09 -11-2006, în dosar 61/P/2002 al DNA, Secția de Combatere a Infracțiunilor Infracțiunilor de Corupție, înaintat Judecătoriei Sectorului 4 B, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzut de art. 26 raportat la art. 246, raportat la art.2481cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 258
Din același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, pentru infracțiunile 26 raportat la art. 246, raportat la art.2481cu aplic. art. 41 al. 1 raportat la art. 258 p și pentru infracțiunile prevăzut de art. 289, 291, 215 al. 1,2,3 și 5 cu aplic. art.33 lit.a și art. 41 al.2
În ceea ce privește plângerea formulată de petentul în fapt, prima instanță a reținut că aceasta vizează ordonanța din 16 mai 2008, în dosarul 7/D/P/2008 al T, putând însă face obiectul plângerii în temeiulart.2781numai soluția de neâncepere a urmăririi penale, nu și cea de disjungere a actelor premergătoare și de declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea altei unități de parchet.
Este adevărat, că petentul față de care s-a dispus o soluție de neîncepere a urmăririi penale poate să solicite schimbarea temeiului juridic al acestei soluții, așa cum este și în cazul de față, in acest sens fiind si Decizia nr.44 din 13 octombrie 2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție in soluționarea recursului in interesul legii, situație in care instanța dispune schimbarea acestui temei reținut ca fiind greșit, in condițiile art.278/1 alin.8 lit.b PP.
Instanța de fond a reținut însă că temeiul dispus de procuror pentru neînceperea urmăririi penale, acela al disp. art. 10 lit. e (există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei cu privire la infracțiunea prevăzut de art.7 din Legea 39/2003, este legală și temeinică deoarece reținându-se că având in vedre că activitatea făptuitorilor, cu care au fost sesizate organele de urmărire penala, s-a desfășurat in perioada 1999-2001, faptele ar putea constitui doar elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.323 P - asocierea in vederea săvârșirii de infracțiuni - si nu cele ale infracțiunii de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire unui grup infracțional organizat și că Legea nr.39/21.01.2003, care a incriminat fapta, a fost publicată in Monitorul Oficiall nr.50/29.01.2003, or legea penala nu retroactivează, cu excepția legii penale mai favorabile, ceea ce nu este cazul de fata.
Neprevederea faptei de către legea penala intra in mod cert sub incidenta dispozițiilor art.10 lit.e Cod procedură penală, acest text de lege având în vedere tocmai trăsăturile esențiale ale infracțiunii prevăzute de legea penală - prevederea faptei de către legea penală, pericolul social și vinovăția.
Astfel, acest caz care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale, nu este restrâns în mod strict la cauzele tradiționale care înlătură caracterul penal al faptei cum sunt cele prevăzute la art. 44 -51 sau cauze speciale de nepedepsire ale făptuitorului prevăzute în codul penal, ci are în vedere și lipsa încriminării faptei de către legea penală, situație în care tragerea la răspundere penală nu este posibilă.
Ca atare, solicitarea petentului în sensul de a se dispune schimbarea temeiului juridic al neânceperii urmăririi penale pentru infracțiunea de mai sus în dispozițiile de mai sus, în 10 lit. c din, respectiv că fapta nu a fost săvârșită de învinuit sau inculpat, este vădit nefondată, având în vedere că în această din urmă ipoteză, fapta există, este prevăzută de legea penală, dar nu a fost săvârșită de învinuit sau inculpat.
Prima instanță a motivat că temeiurile prevăzute de art.10 C.P.P. care reglementează cazurile în care punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale este împiedicată, nu pot fi aplicate concomitent, ci trebuie avută în vedere prioritatea acelui caz incident în funcție de starea de fapt care rezultă în cauză iar în speță, soluția de neîncepere s-a dat pentru infracțiunea prevăzut de art. 7 din Legea 39/2003 și nu pentru infracțiunea prevăzută de art.323 al. 1
În ceea ce privește plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței nr. 7/D/P/2008 din 16 mai 2008 al T - Teritorial Dolj, aceasta este neîntemeiată, iar petentul nici nu a dovedit un interes legitim în cauză pentru formularea unei asemenea plângeri, nerezultând din actele și lucrările dosarului că s-ar afla în situația prevăzută de art.275 C.P.P. respectiv să i se fi adus p vătămare a intereselor sale legitime.
Așa cum s-a arătat și cu privire la plângerea formulată de petentul poate face obiectul cenzurii instanței de judecată numai soluția de neîncepere a urmăririi penale și nu cea de disjungere și de declinare a competenței de soluționare a cauzei privind pe în favoarea A - Serviciul teritorial Craiova.
Or, petentul, a solicitat desființarea ordonanței T, începerea urmării penale față de făptuitorului și trimiterea sa în judecată pentru infracțiunea de spălare de bani, infracțiune pentru care procurorul nu a dispus neînceperea urmăririi penale ci a disjuns și declinat cauza în vederea cercetării ei de către unitatea de parchet competentă.
Luând în considerare cele de mai sus, s-au respins plângerile formulate de petenți împotriva ordonanței nr.7D/P/2008 din 16 mai 2008 al T - Biroul Teritorial Dolj.
Având în vedere că petentul s-a adresat procurorului șef T - Biroul Teritorial Dolj și cu plângere împotriva rezoluției din 10.12.2008 în dosar nr. 83/P/2008 al A- Serviciul teritorial Craiova și plângerea acestuia nu a fost înaintată spre soluționare acelei instituții - întrucât petentul, prin apărător a învederat că nu a atacat rezoluția anterior introducerii la instanță la procurorul ierarhic superior conform dispozițiilor codului d e procedură penală, instanța, în baza art. 2781al. 13 C.P.P. a trimis plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 10.12.2008 în dosar nr. 83/P/20008 a procurorului șef la Serviciul teritorial Craiova din cadrul DNA, procurorului ierarhic superior din cadrul DNA - Secția de combatere a Infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.
În speță, rezoluția sus menționată a fost dispusă de procurorul șef al Serviciului teritorial Craiova din cadrul, ca atare sunt incidente dispozițiile art. 278 al. 2 C.P.P. plângerea fiind rezolvată de către procurorul ierarhic superior.
Împotriva acestei sentințe declarat recurs făptuitorul, cu motivarea că sentința este nelegală și netemeinică deoarece ar fi reținut greșit ca temei al srezoluției de netrimitere în judecată prevederile art. 10 lit. e și nu cele ale art. 10 lit. a sau c cod proc. penală.
Recursul este nefondat și va fi respins cu următoarea motivare:
Deși rezoluția de netrimitere în judecată și sentința recurată sunt nelegale totuși, în raport de dispozițiile art. 385 Cod proc. penală, sentința nu poate fi casată și pe fond nu poate fi admisă plângerea petentului recurent, deoarece din materialul de cercetare penală rezultă că nu există față de recurent nici unul din cazurile, care potrivit art. 10 lit. a - j Cod proc. penală, împiedică punerea în mișcare a urmăririi penale, fiindcă la data faptelor, cum de altfel corect se reține în sentință și rezoluția atacată, existau incriminate faptele petentului recurent în dispozițiile art. art. 323 al. 1 iar adoptare ulterioară a unei legi speciale cu privire la unele din actele materiale, fără a se dezincrimina sau abroga art. art. 323 al. 1 Cod penal, nu pot atrage o soluție de neurmărire inclusiv cu privire la actele materiale care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 323 Cod penal.
Procurorul era obligat sa dispună prin ordonanță schimbarea încadrării juridice și doar în raport de noua încadrare să-și verifice competența.
În contextul în care din dosar există dovezi și probe care pot conduce la bănuiala rezonabilă că recurentul poate fi autorul unei fapte prevăzute de legea penală - faptă pentru care însă nu există temeiurile reținute de rezoluția de netrimitere în judecată și de sentință dar nici alte temeiuri care sa împiedice începerea urmăririi penale, în cauză nefiind adoptată o soluție cu privire la toate actele materiale care ar putea constitui infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal - în propria cale de atac nu se poate decide o soluție care să conducă la începerea urmăririi sale penale, deoarece s-ar crea recurentului o situație mai grea în propria cale de atac.
Cu motivarea reținută, neexistând motivele de casare invocate potrivit art. 3856alin. 3 Cod proc. penală și neconstatându-se din oficiu motive de fapt ori de drept care să impună casarea sentinței, în baza art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispoz. art. 192 alin. 1 Cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva sentinței penale nr.188 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata sumei de 55 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 iunie 2009.
- - - - - -
Grefier
Red.jud/-
F/
Președinte:George CiobanuJudecători:George Ciobanu, Doru Filimon, Valentina Trifănescu
