Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 69/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.69
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 29 APRILIE 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Căliman Carmen judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din nr.12.02.2008, pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 17.04.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
- deliberând -
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, petentul a formulat, în conformitate cu dispozițiile art. 278/1 alin. 1 Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției procurorului dată în data de 27.12.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva intimatelor, -, C și, cercetate sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute da art. 246 pen. și art. 299 pen.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin rezoluția dată în dosarul nr. 468/P/27.12.2007 a Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BACĂU, județul B, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, C și, cercetate pentru infracțiunile: prevăzute de art. 146 și 299 Cod penal.
Pentru a pronunța această soluție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul Bar eținut:
prin procurator formulat plângere penală, solicitând a se efectua cercetări față de - fost judecător de Carte funciară și conducătorilor de Carte funciară, C și, sub aspectul infracțiunilor prev. de art.246 și art.249 Cp.
Verificând aspectele sesizate, se rețin următoarele:
Prin încheierea nr. 18943/15.08.2003 s-a admis cererea numitei prin procurator și s-a înscris dreptul de proprietate asupra imobilului din B,- (fost nr.7) în cartea funciară conform dispoziției nr. 1880/2003 a Primarului mun. B, respectiv 569. (conducător de carte funciară - ).
Conform încheierii de autentificare nr. 11515.09.2003 s-a perfectat contractul prin cate vinde soților și terenul în suprafață de 569. situat pe str. - nr.5A(fost nr.7).
Prin încheierea nr.21437/09.09,2003 s-a admis cererea introdusă de și și s-a înscris în cartea funciară dreptul de proprietate pentru suprafața de 569. teren situat în str.- nr.5A (fost7),dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare (conducător de carte funciară ).
La data de 27.11.2003 din com. a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului - spațiu comercial - în suprafață utilă de 32,45.p, situat în B, str.- nr.5,.A, parter, jud. A făcut dovada proprietății cu procesul verbal de adjudecare din 03.12.2003.
În momentul vânzări, terenul aferent imobilului era în concesiune.
Prin încheierea nr.28081/27.11.2007 emisă de judecător (conducător de carte funciară C) s-a admis cererea și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra spațiului comercial, care a fost comunicată părților.
Din succesiunea înscrisurilor, rezultă că s-a întocmit o carte funciară (nr.21437/09.09.2003) pentru terenul în suprafață de 569. din str.- -, proprietari la acea dată și. Pe acest teren este amplasat un imobil cu mai multe apartamente la parterul căruia sunt. spații comerciale.
Cartea funciară nr.28081/27.11.2003 se referă numai la construcție (spațiul comercial în suprafață de 82,45.) amplasată pe suprafața de 569. care aparținea altui proprietar.
La ambele cărți funciare sunt atașate documentațiile ce justifică intabularea dreptului de proprietate pentru cele 2 imobile.
Procesul verbal de adjudecare a spațiului comercial încheiat în cadrul vânzării silite imobiliare, constituie titlu executoriu și în același timp act de proprietate pentru adJUDECĂTOR 2: Gabriela Spoială
Eventualele neregularități la procedura de adjudecare, puteau fi sesizate pe calea contestației la executare de partea interesată.
Terenul aferent spațiului comercial, este concesionat așa cum rezultă atât din procesul verbal de adjudecare dar și din dispoziția nr. 1880/4.08.2003 a Primarului mun.B (în prezent anulată prin decizia înaltei Curți de Casație și Justiție),
Potrivit Legii nr.7/1996 se deschide o singură carte funciară numai în cazul în care sunt proprietari diferiți pe același imobil (proprietari în indiviziune).
De altfel, numerele cadastrale erau date de Oficiul de CadastruB, fără ca OCPI - Biroul de Carte Funciară B să fie consultat sau încunoștiințat.
Este de precizat că în anul 2003 cărțile funciare se deschideau doar cu titlu "nedefinitiv", neexistând sistemul informatizat pentru a se evita deschiderea a 2 cărți funciare pentru același teren. Titularul dreptului de proprietate asupra terenului avea dreptul de a ataca încheierea de intabulare a dreptului constituit prin adjudecarea spațiului în măsura în care ar fi suferit un prejudiciu sau dacă ar fi dorit unificarea celor două cărți funciare (pentru teren și spațiu comercial).
În cauză nu s-a comis infracțiunea de contrafacere sau folosire fără drept a obiectului unei invenții.
Pentru considerentele arătate, întrucât din verificările efectuate nu a rezultat că judecătorul și conducătorii de carte funciară, C și au comis fapte penale cu ocazia deschiderii cărților funciare, s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere și prin rezoluția dată în dosarul nr. 57/II/2/2008 din data de12.02.2008, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, județul B, în baza art. 278 Cod procedură penală, plângerea fost respinsă.
Petentul s-a adresat, potrivit, art. 278/1 alin.1 Cod procedură penală, cu plângere la Curtea de APEL BACĂU, județul B la data de12.02.2008, astfel că, față de prevederile art.278/1 alin. 2 Cod procedură penală, plângerea a fost formulată la instanță în termen.
Din examinarea dosarului rezultă că cercetările penale efectuate în cauză sunt finalizate, complete și s - a ținut cont de obiectul plângerii.
Printre principiile de bază ale procesului penal sunt și principiul rolului activ al organelor judiciare, principiul aflării adevărului și principiul oficialității.
Săvârșirea unei infracțiuni dă naștere raportului juridic de drept substanțial, care, în conținutul său cuprinde, între altele, dreptul organelor de a trage la răspundere penală pe făptuitor.
Principiul oficialității este consacrat expres în art. 2 din Codul d e procedură penală.
Potrivit art. 2 alin. 2, actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel.
Principiul oficialității sau al obligativității este consacrat expres în art. 2 Cod procedură penală, unde se arată că"Actele necesare desfășurării procesului penal se îndeplinesc din oficiu, afară de cazul când prin lege se dispune altfel".
Apoi, organul de cercetare penală trebuia să dea dovadă de rol activ și să stabilească adevărul, dând astfel eficiență celorlalte două principii ale procesului penal menționate mai sus, respectiv principiul rolului activ al organelor judiciare și principiul aflării adevărului.
Privite în toată complexitatea lor, activitățile desfășurate în cadrul procesului penal trebuie, potrivit art. 3 Cod procedură penală, "să asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului".
Numai ca urmare a aflării adevărului, scopul procesului penal poate fi atins și, în acest fel, soluțiile dispuse de organele judiciare dau satisfacție celor care urmăresc înfăptuirea justiției penale.
Aflarea adevărului în procesul penal presupune existența unei concordanțe între concluziile la care ajung organele judiciare și realitatea obiectivă privind fapta și autorul ei.
Fiind considerat ca unul dintre principiile care are un rol fundamental la aflarea adevărului în procesul penal, legiuitorul a consacrat expres rolul activ al organelor judiciare, ca regulă de bază după care trebuie să se conducă organele judiciare penal.
Potrivit acestor principii, organul de cercetare penală, au obligația de efectua acte de cercetare penală pentru a stabili dacă susținerile petentului sunt reale și dacă intimații au săvârșit sau nu infracțiunile pentru care s - a solicitat cercetarea și numai după administrarea tuturor probelor, să pronunțe o soluție.
Din examinarea dosarului de urmărire penală, rezultă că organele de cercetare penală au efectuat ocercetare penală efectivă,întrucât s - a procedat la audierea intimaților, s+au atașat actele relevante soluționării corecte a cauzei și s - a dat o interpretare corectă și legală întregului probatoriu administrat, în pofida susținerilor petentului. Urmărirea penală nu s - a făcut în mod arbitrar așa cum tendențios se susține, și mai mult ea stabilit fără echivoc adevărul.
În conformitate cu practica Curții Europene a Drepturilor Omului, organele de cercetare penală au obligația, cu deosebire atunci când se invocă încălcarea legii de cei învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, de a verifica susținerile petenților și de efectua o cercetare penală efectivă care să lămurească cauza sub toate aspectele de fapt și drept.
În conformitate cu aceste prevederi, avocații, notarii, judecătorii, procurorii,exercitând atribute de autoritate publică care le-a fost delegată printr-un act al autorității statale competente și fiind suspuse controlului acesteia, exercită o profesie de interes public și pot fi subiecți activi ai infracțiunilor prevăzute de art. 246, sau 249 Cod penal.
Astfel, din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 97 alin.2 din Legea nr 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, art. 17 din Legea nr. 304/2004 republicată, art. 1 alin.4 și art. 129 din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI, revizuită, rezultă fără echivoc faptul că exercitarea dreptului de sesizare al persoanelor în legătură cu activitatea sau conduita necorespunzătoare a judecătorilor nu poate pune în discuție soluțiile acestuia ce pot fi supuse controlului legal.
Este adevărat că încheierea nr. 28081/27.11.2003 întocmită de magistratul aflat la fila 24 ds. urm. pen. nu i - a fost comunicată petentului și nici soției sale coproprietară în termenul legal de 15 zile de la comunicare, ca și părți interesate, în conformitate cu dispozițiile art. 52 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, dar această lipsă de diligență nu - i poate fi imputabilă intimatei judecător și nici funcționarilor de la Biroul de carte funciară, întrucât în acea perioadă cărțile funciare se deschideau cu titlunedefinitiv, nu exista un sistem informatic computerizat care să permită evitarea situațiilor privind deschiderea a două cărți funciare pe același teren și, mai mult, dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr.7/1996, dar și dispozițiile art. 106 din Regulament cu privire la înscrierea dreptului de superficie nu pot fi opozabile interesului inculpatului care se prevalează doar de dreptul de proprietate asupra terenului și nu a dreptului de superficie la care se face referire prin aceste dispoziții legale. Petentul avea însă deschisă calea legală de a ataca oricând încheierea de intabulare a dreptului constituit prin adjudecare, drept de proprietate constituit doar asupra construcțiilor, în condițiile în care nu și-a dat acordul asupra acestei intabulări și care îl prejudicia în mod direct prin imposibilitatea reală de exercitare a prerogativelor acestui drept inalienabil.
Pentru toate aceste considerente, constatând că rezoluția de neîncepere a urmăririi penale este legală și temeinică, curtea în temeiul art. 278/1 alin.8 lit.a pr. pen. va respinge ca nefondată plângerea petentului.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin. 2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 278/1 alin.8 lit. a Cod procedură penală, respinge ca nefondată plângerea petentului, formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în data de 27.12.2007 în dosarul 468/P/2007 a Parchetului de pe lângă CURTEA DE APEL BACĂU.
În temeiul art. art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă petentul să plătească statului suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. 2 ex.
29/30.04.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 17 APRILIE 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: - - - judecător
- - - grefier
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din nr.12.02.2008, pronunțată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimații, C și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Petentul, solicită chemarea personal în instanță a intimaților, pentru lămurirea unor aspecte în cauză.
Instanța, învederează că prezența intimaților nu este obligatorie potrivit dispozițiilor Codului d e procedură penală, care prevede expres condițiile în care este obligatorie prezența părților în instanță. Față de aceste prevederi, respinge cererea de a aduce personal părțile în instanță.
Petentul, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Reprezentantul Parchetului, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile formulate în cauză, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul, arată că din înscrisul depus ( 599/N) care indica suprafața de 385. este un fals iar procurorul care a instrumentat cazul nu l-a avut în vedere la soluționarea plângerii. În această Carte Funciară s-au înscris peste 1200., judecătorul delegat și cei trei funcționari nu au ținut cont de art. 49 și 59 din Legea nr. 7/1996, în condițiile în care nu se deține o autorizație și se dorește intabularea dreptului de superficie trebuie să ai acordul proprietarului. Conform art. 130 din Constituție are dreptul la opinie în condițiile în care de cazul său se ocupă o persoană necompetentă. Arată că s-a încălcat grav legea, face referire la nota explicativă/declarația dată la Parchet și nesemnată, la faptul că din anul 1933 familia a intabulat acest drept de proprietate. Art. 44 din 40/1999 reglementează terenurile care fac obiectul unei notificări, cereri și atunci se întreabă, acei funcționari ce verificări au efectuat, de ce nu au anunțat în termen de 15 zile persoanele interesate.
Față și de motivele prezentate în scris și pe care le dezvoltă oral în instanță, a solicitat admiterea plângerii, trimiterea cauzei la Parchet pentru continuarea cercetărilor având în vedere înscrisurile depuse.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că petentul a formulat plângere în condițiile art. 2871Cod procedură penală în ziua când procurorul general a emis rezoluția 57/II/2/2008. Petentul a formulat plângere împotriva judecătorului delegat la Biroul de Carte Funciară și împotriva funcționarilor, C,. Petentul a criticat activitatea desfășurată la. pe anul 2003, respectiv două încheieri; una referitoare la o suprafață de teren și o altă înscriere din 2003 cu privire la un spațiu comercial care a făcut obiectul unor litigii. Din înscrisurile aflate la dosar, contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul suprafeței de teren de 569. rezultă că acea decizie a fost anulată de Curtea de Apel Suceava și menținută de A doua înscriere efectuată pentru cererea formulată de, este rezultatul unei participări a acestuia la licitație, pentru adjudecarea spațiului comercial.
În anul 2003, înscrierile în Cartea Funciară nu se făceau în sistem informatizat pentru a se evita deschiderea a două cărți funciare pentru același teren.
Din verificările efectuate nu rezultă că judecătorul delegat și persoanele de la. au săvârșit infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 299 Cod penal. Solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluțiilor ca fiind temeinice și legale, obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare.
Petentul în replică, susține că reprezentantul Parchetului, face dovada unei rele-credințe, contractul de vânzare-cumpărare este perfect valid, a făcut dovada cu adresa Primăriei că acei indivizi au contestat o contestație caducă. Invocă art. 11 din Legea nr. 50, faptul că s-au încălcat prevederile art. 41 al. 3 si al. 31din Constituție, arată că pe str. - - deținea o suprafață mai mare, că fostul proprietar are un drept de preemțiune, iar Primăria a recunoscut a doua oară dreptul de proprietate.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
Din lipsă de timp pentru deliberare;
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 29 aprilie 2008.
Pronunțată în ședința publică, din 17 APRILIE 2008.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Președinte:Căliman CarmenJudecători:Căliman Carmen, Gabriela Spoială
