Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781p-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 7
Ședința publică de la 10 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
x-x-
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2085/II/2/2007.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intimatul asistat de avocat, desemnată din oficiu, lipsă intimata (fostă ) reprezentată de avocat și - apărători aleși.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care intimatul depune la dosarul cauzei un memoriu privind răspunsul la criticile formulate de petent și copii de pe chitanțele privind plata imobilului care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 26 mai 2005, de către intimata.
Constatând că dosarul se află în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul în fond.
Petentul având cuvântul învederează instanței că nu deține nici un act cu care să facă dovada sumelor încasate de la intimatul - - și își însușește actele depuse de acesta, făcând precizarea că sunt reale, și că sumele cuprinse au fost încasate. Solicită admiterea plângerii, desființarea rezoluției și pe fond, anularea contractului de vânzare-cumpărare întocmit în formă autentică de intimata, restituirea imobilului înstrăinat către intimatul, și implicit restituirea către acesta a sumelor de bani încasate de petent.
Avocat și pentru intimata având cuvântul pe rând, pun concluzii de respingere a plângerii ca neîntemeiată, motivând că actul autentic întocmit de aceasta s-a făcut cu respectarea condițiilor legale, la domiciliul petentului, în prezența unei rude a acestuia, intimatul achitând integral prețul convenit cu petentul. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pune concluzii de respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală.
Intimatul având cuvântul își însușește concluziile puse de avocat, solcită respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivând că rezoluția este temeinică și legală.
C U T E
La 10 octombrie 2007 petentul a formulat plângere împotriva rezoluției din 4 octombrie 2007, pronunțată de Procurorul Generala al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr.2085/II/2/2007, prin care a fost respinsă plângerea sa, formulată împotriva rezoluției din 19 decembrie 2005, privind neînceperea urmăririi penale față de notarul public ( fostă ) și - - pentru infracțiunile prev.de art.289, 26 rap.la art.215 alin.1-3 p, și respectiv 25 rap.la art.289,215 alin.1,3 p, constatându-se că faptele nu există, iar față de pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art.292 p, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
În motivarea plângerii, petentul arată că a convenit cu intimatul să îi vândă o parcelă de teren situată în fața casei sale, la stradă, stabilindu-se un anumit preț, iar în actul autentic privind înstrăinarea imobilului, întocmit de intimata, notar public, s-a consemnat în mod nereal că prețul a fost achitat integral de intimat, deși plata s-a făcut în mai multe tranșe și parțial.
Mai mult, petentul susține că nu a solicitat deplasarea notarului public la domiciliul său, că se afla în stare de ebrietate la momentul întocmirii și respectiv semnării actului autentic, ceea ce a condus la favorizarea cumpărătorului și la prejudicierea sa.
Examinând actele și lucrările dosarului, precum și motivele invocate de petent, urmează să se constate că plângerea este neîntemeiată, și implicit să se dispună respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
La 26 septembrie 2005 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVAa fost sesizat de către petiționarul cu privire la pretinse infracțiuni săvârșite de notarul public, fostă, și de către cumpărătorul cu privire la înstrăinarea unui imobil care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr.820 din 26 mai 2005.
În fapt, petentul a susținut că atunci când s-a întocmit contractul, ar fi fost indus în eroare cu privire la suprafața de teren vândută, respectiv 25 mp corp nr.1 de proprietate, în loc de 36 mp corp nr.1 de proprietate, cum s-a consemnat în contract, dar și în legătură cu suma încasată, respectiv 222.000.000 lei ROL reprezentând prețul de vânzare al celor 222 mp teren ( alcătuit din 36 mp corpul 1 de proprietate și 186 mp corpul 3 de proprietate) în sensul că pe de o parte suma menționată nu a fost încasată de petent de la cumpărător în întregime la data autentificării actului, iar pe de altă parte, că suma reprezentând prețul de vânzare este de fapt 350.000.000 lei ROL.
Verificările efectuate în cauză au evidențiat că însuși petiționarul a solicitat și a fost de acord cu deplasarea și respectiv încheierea actului autentic de către notar, la domiciliul său, după ce i s-a citit conținutul acestuia, consimțind la autentificarea actului prin semnătura aplicată la rubrica "vânzător".
Aceasta, s-a făcut în prezența martorului, fiul vitreg al petiționarului, prezent la întocmirea actului de vânzare-cumpărare, care confirmă atât suprafața pe care petiționarul a înțeles să o înstrăineze, cât și suma încasată reprezentând contravaloarea imobilului.
Probele administrate în cauză s-au concretizat prin rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 19 decembrie 2005, dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.212/P/2005 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public, fostă, pentru infracțiunile de fals intelectual prev.de art.289 p, complicitate la înșelăciune prev.de art.205 alin.1 și 3 p și respectiv instigare la fals intelectual prev.de art.25 rap.la art.289 p, și înșelăciune prev.de art.215 alin.1 și 3
De asemenea, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de cumpărătorul pentru infracțiunea de fals în declarații prev.de art.292 p, constatându-se că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petiționarul, care prin rezoluția din 4 octombrie 2007 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2085/II/2/2007 a fost respinsă ca neîntemeiată, constatându-se că actele premergătoare efectuate în cauză nu au un suport probator, iar susținerile sale se bazează pe culpabilitatea acestuia manifestată cu ocazia întocmirii actului autentic.
Motivele invocate în fața instanței în plângerea împotriva rezoluției din 4 octombrie 2007, reiterează practic motivele plângerii inițiale și cele formulate împotriva rezoluției de neîncepere a rezoluției de urmărire penală, petentul solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare și repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea imobilului de către cumpărător și a plății de către vânzător.
Evident, o asemenea soluție poate fi adoptată numai de instanța civilă cu respectarea dispozițiilor legale în materie, Curtea constatând legalitatea și temeinicia rezoluției din4 octombrie 2007, astfel că în baza art.27812)pct.8 lit.a p, se va dispune respingerea plângerii și menținerea rezoluției ca temeinică și legală.
Văzând și dispozițiile alin.192 pct.2 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.2085/II/2/2007, ca neîntemeiată.
Obligă pe petent la 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Suma de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 10 ianuarie 2008.
Președinte
- -
Grefier
- -
S/21.01.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu
