Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.7/P/2009
Ședința publică din 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian judecător
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare cauza penală în primă instanță privind pe petenții și, ambii domiciliați în O,-, județul B, având ca obiect plângere contra actelor procurorului, prev. de art.278/1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru petenții și lipsă, apărătorul ales al acestora av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 04.09.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, pentru intimatul lipsă, apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale din data de 21.01.2009, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, iar pentru intimatul G lipsă, apărătorul ales al acestuia av., în baza împuternicirii avocațiale nr.52/2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind și intimații și.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Av. depune la dosarul cauzei copia unui înscris, iar av. depune la dosar copia sentinței penale nr.6/2003 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA și copia deciziei penale nr.457/2004 emisă de Curtea Constituțională.
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul asupra cererii formulate.
Av. solicită instanței admiterea plângerii formulate de către petenți împotriva rezoluțiilor date în dosarele nr.10/P/2008 și 219/II.2/2008 și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați. Consideră că aceste rezoluții sunt nelegale și netemeinice, în realitate certificatul de moștenitor a fost eliberat de către un notariat de stat și a fost eliberat fără ca cele două să fie prezente în fața notarului, nefiind citate și nesemnând nici o declarație de renunțare. Totodată, consideră că greșit a fost instrumentată cauza și declară nul acel certificat de moștenitor.
Av. solicită instanței respingerea cererii formulate de către petenți și menținerea ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de parchet, arătând că din probele administrate rezultă că s-a renunțat la succesiune în anul 1991, s-a eliberat un alt certificat de moștenitor și a intervenit și prescripția răspunderii penale. Consideră că se argumentează doar cu cuvinte și nu cu probe și solicită a se constata că rezoluțiile date sunt legale și temeinice.
Av. solicită de asemenea respingerea cererii formulate de către petenți și menținerea în totalitate a rezoluțiilor date de parchet.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a plângerii formulate de către petenți cu consecința menținerii ca legale și temeinice a rezoluțiilor date de parchet. Apreciază că în mod just s-a concluzionat de către procuror că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate de petenți.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Constată următoarele:
La data de 09 martie 2007, petentul a formulat o plângere penală împotriva numitului G, notar, pentru săvârșirea infracțiunii de fals, prev. și ped. de art.292 Cod penal, uz de fals, prev. și ped. de art.291 Cod penal și instigare la fals intelectual, prev. și ped. de art.289 Cod penal.
În motivele plângerii sale petentul arată că Gas olicitat în nume propriu și pentru și, la data de 04.03.1991, Notarului de Stat Județean să se dezbată succesiunea după defunctul, decedat la 03 iulie 1962. În baza acestei cereri s-a emis certificatul de moștenitor nr.310/05.03.1991.
În acest dosar succesoral se menționează că moștenitorii defunctului, decedat la 03.07.1962, ca fiind G, și, arătându-se totodată că, în calitate de fiică a defunctului și în calitate de fiică a defunctului ar fi renunțătoare la moștenire.
Se arată în plângere că în pofida acestor susțineri, la dosarul succesoral nu există dovada citării acestor din urmă succesibile și nici declarațiile lor exprese de renunțare la moștenire.
Mai arată petentul că așa zisele renunțătoare nu au fost prezenta la notar la data de 05.03.1991 și nu au dat declarații referitoare la succesiunea după defunctul.
Se mai arată în plângere că acest certificat de moștenitor a fost folosit de făptuitorul G, cunoscând că este fals, pentru a produce consecințe juridice pentru sine, respectiv pentru a obține reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor aparținând defunctului, privându-l pe petent, respectiv pe soția sa și pe petent, unicul moștenitor al lui, de moștenirea după defunctul ei tată,.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA din 25 martie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarii publici, G și făptuitorii, întrucât nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.289 al.1 Cod penal; art.26 raportat la art.289 al.1 Cod penal; art.291 Cod penal și s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
În motivele sale, Parchetul arată următoarele:
La data de 05.03.1991 notarul public dă încheierea de ședință în care arată că au răspuns la termenul fixat pentru dezbaterea succesiunii fiicele defunctului, născută și - soția autorului plângerii penale, că cele două fiice au făcut declarații de renunțare la succesiune și singurii moștenitori acceptanți sunt nepoții de fiică G, și. Mențiunile din încheierea de ședință datată 05.03.1991, făcută de notarul public, privind prezența la termen a celor două fiice ale defunctului și faptul că au făcut declarații de renunțare la succesiune fac dovada până la înscrierea în fals., fiica defunctului, născută la 22.02.1922 și decedată la 24.04.1996 respectiv fiica defunctului (în persoana lui născută la 05.06.1924 și decedată la 16.03.1999), erau în viață la data de 05.03.1991, când s-a dat încheierea susmenționată. Renunțarea la succesiune trebuie să fie voluntară, expresă, pură și simplă; se face sub forma unei declarații la notariatul de stat de la locul deschiderii succesiunii și se consemnează într-un registru. Renunțarea la succesiune poate fi și tacită însă în cazul în speță, așa cum rezultă din încheierea notarului, fiicele defunctului au făcut declarații exprese în fața notarului public în data de 05.03.1991, același notar a făcut mențiunea declarațiilor de renunțare la succesiune din partea celor două fiice ale defunctului în încheierea din 05.03.1991.
Pe baza încheierii din 05.03.1991, notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 pe seama nepoților de fiică G, și cu mențiunea că sunt străini de succesiune prin neacceptare, cu referire la fiicele defunctului și.
G, și au uzat de certificatul de moștenitor în fața Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Sînnicolau Român fiind singurii care au cerut reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul și eliberarea unui titlu de proprietate potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991. defunctului, deși erau în viață, nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare după defunctul.
Se constată că numai nepoții de fiică ai defunctului au cerut reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul și au obținut certificatul de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 redactat de notarul pe baza căruia au putut să-și stabilească calitatea de moștenitori după defunctul.
Suprafața de 9 hectare și 9801 mp situată în Sînnicolau Român a făcut obiectul titlului de proprietate nr.312 din 20.12.1994 eliberat după defunctul pe seama nepoților de fiică G, și.
Deși erau în viață fiicele defunctului nu au cerut anularea dreptului de proprietate eliberat nepoților de fiică în considerarea certificatului de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 în care fiicele defunctului figurează cu declarații de renunțare la succesiunea tatălui lor.
, soția autorului plângerii penale îi instituie legatari universali pentru caz de moarte pe nepoții de soră G, și prin testamentul autentic 4449/02.03.1989, deși are moștenitori rezervatari în persoana soțului - autorul plângerii penale.
După decesul soției, soțul supraviețuitor al defunctei a introdus o acțiunea la Judecătoria Oradea pentru anularea titlului de proprietate nr.312 din 20.12.1994 eliberat nepoților de fiică G, ai defunctului.
După decesul lui, soțul supraviețuitor solicită Biroului notarului public deschiderea succesiunii privind pe defuncta.
Cum n-a existat înțelegere deplină între moștenitori privind numărul și calitatea lor, stabilirea, succesiunea nu a fost dezbătută la Biroul notarului public, moștenitorii adresându-se instanțelor judecătorești cu acțiunea datată din 25.05.2001 formulată de, soțul supraviețuitor la defunctei.
Prin sentința civilă nr.13375 din 13.12.2002 dată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.6887/2001 s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta, s-a respins capătul de cerere privind raportarea donațiilor făcute de defunctă în timpul vieții și anularea testamentului autentificat sub nr.4449 din 02.03.1989, s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat până la limita cotității disponibile și s-a stabilit că au vocație succesorală după defuncta soțul supraviețuitor și nepoții de soră, și G cu titlu de moștenire testamentară, constatându-se că nu a acceptat succesiunea în termenul legal.
Prin decizia civilă nr.517/A din 30.09.2004 dată în dosar nr.1189/2003 de Tribunalul Bihor Os -a modificat masa succesorală prin introducerea în aceasta a unei cantități de și cartofi, au fost menținute restul dispozițiilor din sentința civilă a instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.775/R din 13.09.2005 dată în dosar nr.5550/2004 de Curtea de APEL ORADEA, au fost admise recursurile declarate și s-a stabilit că singurul moștenitor acceptant este soțul supraviețuitor, nepoții de soră nu au acceptat succesiunea în termenul legal.
Această decizie a făcut obiectul unei contestații în anulare și două cereri de revizuire, fiind respinse căile extraordinare de atac, astfel că singurul moștenitor legal acceptant al succesiunii rămase după defuncta este soțul supraviețuitor iar nepoții de soră au fost înlăturați de la succesiune pe considerent de neacceptare în termenul legal.
În concluzie, nu există indicii care să susțină caracterul fals al încheierii datată 05.03.1991 și certificatului de moștenitor nr.310 din 05.03.1991, falsificarea acestor înscrisuri putându-se realiza în exercițiul atribuțiilor de notar de cel care le-a întocmit, și nici pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual în înscrisuri oficiale și nici sub aspectul infracțiunii de uz de fals.
S-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal, art.26 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, prev. de art.122 lit.d Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, în termenul prevăzut de lege, petentul a depus o plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, susținând că soluția dată în cauză este nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit nu s-a reținut caracterul fals al certificatului de moștenitor nr.310/1991 al Notariatului de Stat Județean B, deoarece nu există declarații de renunțare la succesiune după defunctul din partea fiicelor acestuia și. Se mai susține că la dosarul succesoral nu există dovada citării acestora și nici declarațiilor lor exprese de renunțare la moștenire, tocmai datorită faptului că nu au fost prezente în fața notarului public la data de 05.03.1991 când s-a dezbătut succesiunea după defunctul decedat în 30.07.1962.
Prin rezoluția din 06.05.2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA respinge ca neîntemeiată plângerea petentului împotriva soluției dată în dosarul penal nr.10/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA (rezoluția din 25.03.2008).
În motivele sale, procurorul general arată următoarele:
La 05.03.1991 notarul public dă încheierea succesorală în care atestă că au răspuns la termenul fixat pentru dezbaterea succesiunii fiicele defunctului în persoana lui născută și - soția petentului, că cele două fiice au făcut declarații de renunțare la succesiune și singurii moștenitori acceptați sunt nepoții de fiică G, și.
Pe baza încheierii din 05.03.1991 notarul public a eliberat în mod legal certificatul de moștenitor nr.310 din 05.03.1991, de pe urma defunctului, pe seama nepoților de fiică G, și seleg4ean, cu mențiunea că sunt străini de succesiune prin neacceptare, fiicele defunctului și, astfel că nu se poate reține în sarcina notarului public că ar fi consemnat date nereale cu ocazia eliberării certificatului de moștenitor și în mod legal s-a dispus în cauză cu privire la acesta neînceperea urmăririi penale referitor la infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.289 alin.1 Cod penal.
G, și, în mod legal, au uzat de certificatul de moștenitor în fața comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar a comunei Sînnicolau Român, fiind singurii care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul și eliberarea unui titlu de proprietate conform dispozițiilor art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, reconstituindu-se dreptul de proprietate pe o suprafață de 9 ha și 9801 mp situată în Sînnicolau Român.
Pentru aceste motive, nu se poate reține în sarcina acestor făptuitori săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal, iar din cuprinsul motivării rezoluției nu rezultă că cei trei făptuitori cu ocazia dezbaterii succesorale ar fi făcut în fața notarului public declarații necor5espunzătoare adevărului cu scopul de a înlătura de la moștenire succesorii legali și ca atare nu sunt întrunite nici elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații prev. și ped. de art.292 alin.1 Cod penal.
Prin memoriul înregistrat la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA la 02 iunie 2008, petenții și formulează un înscris intitulat "memoriu", împotriva rezoluției din 25.03.2008 a parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Aceștia fac precizarea că este soră vitregă cu notarul public G și că este nepoata petentului, cel care a formulat plângerea penală inițială.
De asemenea, în același memoriu, petenții reiterează aspectele arătate în plângerea inițială de către petentul, subliniind faptul că, în conformitate cu dispozițiile legale, notarul avea obligația să citeze pe cele două renunțătoare, să facă dovada acestui fapt și să fi semnat personal declarațiile de renunțare.
În plus solicită a se dispune o expertiză grafologică pentru dovedirea falsurilor efectuate de notarul public
Prin rezoluția din 17 iunie 2008 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA respinge ca neîntemeiată plângerea petenților și.
Împotriva rezoluțiilor procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA au formulat plângere la Curtea de APEL ORADEA, înregistrată la 27.06.2008, petenții și.
În plângerea lor petenții solicită instanței desființarea rezoluțiilor parchetului, verificarea printr-o expertiză tehnică dactiloscopică a autenticității semnăturilor din încheierea notarială și de pe certificatul de moștenitor, condamnarea notarilor G și.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 05.03.1991 notarul public dă încheierea de ședință în care arată că au răspuns la termenul fixat pentru dezbaterea succesiunii fiicele defunctului, născută și - soția autorului plângerii penale, că cele două fiice au făcut declarații de renunțare la succesiune și singurii moștenitori acceptanți sunt nepoții de fiică G, și. Mențiunile din încheierea de ședință datată 05.03.1991, făcută de notarul public, privind prezența la termen a celor două fiice ale defunctului și faptul că au făcut declarații de renunțare la succesiune fac dovada până la înscrierea în fals., fiica defunctului, născută la 22.02.1922 și decedată la 24.04.1996 respectiv fiica defunctului (în persoana lui născută la 05.06.1924 și decedată la 16.03.1999), erau în viață la data de 05.03.1991, când s-a dat încheierea susmenționată. Renunțarea la succesiune trebuie să fie voluntară, expresă, pură și simplă; se face sub forma unei declarații la notariatul de stat de la locul deschiderii succesiunii și se consemnează într-un registru. Renunțarea la succesiune poate fi și tacită însă în cazul în speță, așa cum rezultă din încheierea notarului, fiicele defunctului au făcut declarații exprese în fața notarului public în data de 05.03.1991, același notar a făcut mențiunea declarațiilor de renunțare la succesiune din partea celor două fiice ale defunctului în încheierea din 05.03.1991.
Pe baza încheierii din 05.03.1991, notarul public a eliberat certificatul de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 pe seama nepoților de fiică G, și cu mențiunea că sunt străini de succesiune prin neacceptare, cu referire la fiicele defunctului și.
G, și au uzat de certificatul de moștenitor în fața Comisiei locale de aplicare a Legii fondului funciar a comunei Sînnicolau Român fiind singurii care au cerut reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul și eliberarea unui titlu de proprietate potrivit dispozițiilor art.8 alin.3 din Legea nr.18/1991. defunctului, deși erau în viață, nu au formulat cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare după defunctul.
Se constată că numai nepoții de fiică ai defunctului au cerut reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul și au obținut certificatul de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 redactat de notarul pe baza căruia au putut să-și stabilească calitatea de moștenitori după defunctul.
Suprafața de 9 hectare și 9801 mp situată în Sînnicolau Român a făcut obiectul titlului de proprietate nr.312 din 20.12.1994 eliberat după defunctul pe seama nepoților de fiică G, și.
Deși erau în viață fiicele defunctului nu au cerut anularea dreptului de proprietate eliberat nepoților de fiică în considerarea certificatului de moștenitor nr.310 din 05.03.1991 în care fiicele defunctului figurează cu declarații de renunțare la succesiunea tatălui lor.
, soția autorului plângerii penale îi instituie legatari universali pentru caz de moarte pe nepoții de soră G, și prin testamentul autentic 4449/02.03.1989, deși are moștenitori rezervatari în persoana soțului - autorul plângerii penale.
După decesul soției, soțul supraviețuitor al defunctei a introdus o acțiunea la Judecătoria Oradea pentru anularea titlului de proprietate nr.312 din 20.12.1994 eliberat nepoților de fiică G, ai defunctului.
După decesul lui, soțul supraviețuitor solicită Biroului notarului public deschiderea succesiunii privind pe defuncta.
Cum n-a existat înțelegere deplină între moștenitori privind numărul și calitatea lor, stabilirea, succesiunea nu a fost dezbătută la Biroul notarului public, moștenitorii adresându-se instanțelor judecătorești cu acțiunea datată din 25.05.2001 formulată de, soțul supraviețuitor la defunctei.
Prin sentința civilă nr.13375 din 13.12.2002 dată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.6887/2001 s-a stabilit masa succesorală rămasă după defuncta, s-a respins capătul de cerere privind raportarea donațiilor făcute de defunctă în timpul vieții și anularea testamentului autentificat sub nr.4449 din 02.03.1989, s-a dispus reducțiunea testamentului autentificat până la limita cotității disponibile și s-a stabilit că au vocație succesorală după defuncta soțul supraviețuitor și nepoții de soră, și G cu titlu de moștenire testamentară, constatându-se că nu a acceptat succesiunea în termenul legal.
Prin decizia civilă nr.517/A din 30.09.2004 dată în dosar nr.1189/2003 de Tribunalul Bihor Os -a modificat masa succesorală prin introducerea în aceasta a unei cantități de și cartofi, au fost menținute restul dispozițiilor din sentința civilă a instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.775/R din 13.09.2005 dată în dosar nr.5550/2004 de Curtea de APEL ORADEA, au fost admise recursurile declarate și s-a stabilit că singurul moștenitor acceptant este soțul supraviețuitor, nepoții de soră nu au acceptat succesiunea în termenul legal.
Această decizie a făcut obiectul unei contestații în anulare și două cereri de revizuire, fiind respinse căile extraordinare de atac, astfel că singurul moștenitor legal acceptant al succesiunii rămase după defuncta este soțul supraviețuitor iar nepoții de soră au fost înlăturați de la succesiune pe considerent de neacceptare în termenul legal.
În concluzie, nu există indicii care să susțină caracterul fals al încheierii datată 05.03.1991 și certificatului de moștenitor nr.310 din 05.03.1991, falsificarea acestor înscrisuri putându-se realiza în exercițiul atribuțiilor de notar de cel care le-a întocmit, și nici pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual în înscrisuri oficiale și nici sub aspectul infracțiunii de uz de fals.
S-a împlinit și termenul de prescripție a răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal, art.26 raportat la art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, prev. de art.122 lit.d Cod penal.
Pentru toate acestea instanța consideră inutilă și nepertinentă o expertiză grafologică în cauză.
De asemenea, instanța consideră nefondată plângerea petenților și împotriva rezoluțiilor din 17 iunie 2008 și 25 martie 2008 ale parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține în totalitate.
Reținând culpa procesuală a petenților, în promovarea prezentei plângeri, în baza art.192 Cod procedură penală îi va obliga p să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de și împotriva rezoluțiilor din 17 iunie 2008 și 25 martie 2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, pe care le menține în totalitate.
În baza art.192 Cod procedură penală, obligă pe petenți să plătească statului câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.sent.- /02.02.2009
Tehnored.2ex./03.02.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian
