Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 7/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR.7/ DOSAR NR-
Ședința publică din 01 februarie 2010
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din 13 noiembrie 2009, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul de urmărire penală nr.503/II/2/P/2009.
Dezbaterile în cauza penală de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul (deținut în Penitenciarul Codlea ), lipsă fiind făptuitorul.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Petentul, depune la dosarul cauzei o cerere, prin care, în baza art. 51 Cod procedură penală înțelege să recuze pe d-na judecător -.
Totodată petentul depune la dosar o cerere de-/64 solicitând a fi înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea fixării unui termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, solicită instanței a fi întrebat petentul să precizeze numărul dosarului pentru care înțelege să formuleze cererea de strămutare.
La întrebarea instanței, petentul menționează că cererea de strămutare privește prezentul dosar.
Instanța dispune suspendarea ședinței de judecată în vederea soluționării cererii de recuzare formulată de petent.
La reluarea cauzei, cererea de recuzare fiind respinsă, instanța în aceeași compunere constată cauza în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art. 278/1 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Având cuvântul, petentul, precizează faptul că a formulat plângere penală împotriva d-lui judecător din cadrul Judecătoriei Zărnești, pe care l-a acuzat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal constând în aceea că "nu s-a implicat în aflarea adevărului și l-a nedreptățit dispunând condamnarea sa nelegală la o pedeapsă de 6 ani închisoare.
Prin rezoluția procurorului din data de 29.10.2009 ( dosar nr.1776/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV ) s-a dispus în baza art.209 alin.3, 4 Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de magistratul judecător. Împotriva acestei rezoluții ( și a procurorului care a pronunțat-o, d-na ) petentul a formulat plângere considerând-o abuzivă.
Petentul susține că Judecătoria Zărnești nu i-a comunicat sentința penală nr.69/01.06.2009, fiind astfel privat de dreptul de a-și exercita căile de atac apel și recurs.
Relativ la declarațiile date de către martori, petentul afirmă că acestea sunt contradictorii și aceste aspecte nu au fost avute în vedere și prin urmare a fost condamnat pe nedrept considerând că judecătorul și-a îndeplinit în mod abuziv atribuțiile.
În ceea ce privește comunicarea hotărârii, petentul subliniază faptul că aceasta nu i-a fost comunicată în comuna str. - nr.3, jud. B și că în mod greșit i-a fost comunicată la adresa din-, jud. B.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, referitor la obiectul cauzei, "plângere împotriva rezoluției procurorului, în dosarul 503/II/2/2009", precizează că în opinia sa, soluția procurorului de neîncepere a urmăririi penale este la adăpost de orice critică. Soluția s-a pronunțat pe baza probelor, pe baza convingerilor la care a ajuns judecătorul.
Față de acestea, solicită respingerea recursului formulat de petentul.
CURTEA
Asupra plângerii de față:
Pornindu-se de la cele inserate în art.278/1 Cod procedură penală, potrivit cărora persoana vătămată căreia i s-a respins plângerea de către procurorul ierarhic superior celui care a pronunțat soluția ce a nemulțumit-o are latitudinea de a se adresa instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, în speță, s-a formulat plângere împotriva rezoluției din 29.10.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dată în dosarul nr.1776/P/2006, cu motivația subzistenței unor probe suficiente pentru pronunțarea unei soluții de trimitere în judecată.
Mai exact, dacă petentul a sesizat organul de urmărire penală în vederea trimiterii în judecată a magistratului, judecător în cadrul Judecătoriei Zărnești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de at.246 Cod penal, susținând că acesta nu s-a implicat activ în aflarea adevărului, condamnându-l la o pedeapsă privativă de libertate în baza unor declarații neverosimile, necomunicându-i hotărârea pronunțată la domiciliul de el indicat, obturându-i astfel exercițiul dreptului la apel, prin rezoluția atacată s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitor pe considerentul că în privința conținutului lor hotărârile judecătorești nu pot fi criticate decât prin intermediul căilor legale de atac, în caz contrar s-ar crea o insecuritate juridică, prin recurgerea la calea plângerii penale după ce au fost parcurse toate căile de atac.
Prin rezoluția din 13.11.2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins plângerea formulată de petent cu motivația că pe calea unei plângeri întemeiate pe dispozițiile art.278 Cod procedură penală nu se pot reanaliza probele administrate cu prilejul soluționării fondului cauzei, doar căile ordinare de atac fiind reglementate ca un remediu contra eventualelor erori ce se pot strecura într-o hotărâre.
Curtea, investită prin plângerea promovată funcție de prevederile art.278/1 Cod procedură penală, raportând rezoluția atacată la probatoriul existent la dosar, văzând și ce anume realizează elementul material al infracțiunii prev. de art.246 Cod procedură penală, el presupunând neîndeplinirea unui act sau îndeplinirea sa în mod defectuos de către un funcționar aflat în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, constată că făptuitorul a soluționat respectiva cauză cu respectarea normelor procesuale și procedurale incidente, legal și deontologic, analizând motivat probele care au survenit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, încât petentul dacă se consideră nemulțumit de soluția dată avea latitudinea de a solicita repunerea în termenul de apel dacă dovedea că neexercitarea căii de atac s-a datorat unor cauze temeinice de împiedicare.
Legiuitorul reglementează în capitole distincte plângerea împotriva actelor procurorului și instituția apelului ori a recursului ce presupun o reexaminare a cauzei și a judecății anterioare, ceea ce denotă că prin intermediul căii permisive prin dispozițiile art.278 Cod procedură penală nu se poate reforma hotărârea dată în primă instanță, intrată de altfel în puterea lucrului judecat.
Văzând că petentul a avut deschisă calea de atac ordinară, că pretențiile sale axate pe netemeinicia ori nelegalitatea hotărârii sale de condamnare puteau fi valorificate pe alte căi legale ce presupun practic o rejudecare a fondului pricinii Curtea respinge ca nefondată prezenta cerere, făcând în final aplicațiunea prev. de art.278/1 pct.8 lit."a" Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din 29.10.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV dată în dosarul nr.1776/P/2009, menținută prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV din 13.11.2009 pronunțată în dosarul nr.903/II/2/2009.
Obligă petentul la plata către stat a sumei de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.02.2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - - -
Red./01.02.2010
/01.02.2010
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip
